Решение по делу № 2-445/2015 ~ М-399/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-445/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 мая 2015 года             село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре Аврамовой М.Н.,

с участием представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Организация к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Организация обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 получил технические повреждения. Также механические повреждения получили автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО2. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО1, куда истец обратился за страховым возмещением. ООО1 выплатило истцу <данные изъяты> рублей, однако стоимость ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать разницу между понесенным материальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля с ответчика как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо филиала ООО1 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчиком возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. В случае если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ, т.е. вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Организация просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт причинения материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля и вина ответчика ФИО1 в его причинении полностью подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> при развороте не уступил дорогу транспортному средству двигающемся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловано не было, кроме того, с данным постановлением ФИО1 согласился, о чем имеется собственноручная запись последнего о том, что с постановлением он согласен. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте не уступил дорогу транспортному средству двигающемся во встречном направлении, что привело к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба Организация.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Организация, собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1.Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент совершения ДТП застрахована в ООО2 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>№.

Из заключения эксперта № о стоимости ущерба и утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составленного оценщиком ООО3 ФИО2, следует, что стоимость причиненного ущерба и УТС указанному автомобилю после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа <данные изъяты> % составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Из заключения эксперта № о стоимости ущерба и УТС автомобиля <данные изъяты>, составленного оценщиком ООО4 ФИО2, следует, что стоимость причиненного ущерба после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа <данные изъяты> % составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований оставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, изложенных в заключении № о стоимости ущерба, заключение изготовлено независимым специалистом, имеющим стаж работы в области технической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ, в квалификации которого у суда сомнений не имеется.

Стороны в судебном заседании не представили доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что причиненный вред возник в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как пояснил представитель истца и подтверждается материалами дела, страховой компанией истцу выплачено в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было выплачено <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей о чем свидетельствует платежное поручение №).

Истец доказал факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца Организация подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено ООО4 <данные изъяты> за оказание услуг по определению стоимости ущерба автотранспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанную сумму суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Организация материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Е.В. Лушникова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2015 года