Решение по делу № 1-228/2015 от 17.04.2015

Дело № №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Судья Федерального суда общей юрисдикции <адрес> Щёлок Г.П.,

с участием:

государственного обвинителя Бауэра Н.В.,

защитника Тарало Е.Ю., представившую ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № №,

представителя потерпевшей ФИО2,

при секретаре Головченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Родионова Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, проживающего без регистрации в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родионов В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут водитель Родионов В.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим ООО <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, осуществлял движение задним ходом по дорожному покрытию, имеющему снежный накат, по дворовой территории <адрес> в направлении от <адрес> к дому № по <адрес>.

В пути следования водитель Родионов В.В., действуя с преступным легкомыслием, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий нарушения требований пунктов 8.1., 8.12., 17.1., 17.4. Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, перед началом движения задним ходом по дворовой территории, где движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, и пешеходы имеют преимущество, не убедился в безопасности маневра, а также что своими действиями он не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего в 31,5 метра от угла <адрес> и в 2,9 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО1, следовавшую в попутном направлении. После чего, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, Родионов В.В. скрылся с места ДТП.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий Родионов В.В. по неосторожности причинил пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта ГБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму правого тазобедренного сустава в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости с наличием отека (припухлости) мягких тканей в проекции перелома, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. Вышеуказанное телесное повреждение оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Родионовым В.В. требований пунктов 8.1., 8.12., 17.1., 17.4. Правил дорожного движения РФ:

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

п. 17.1. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

п. 17.4. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Кроме того, Родионов В.В. нарушил требования п. 2.5. ПДД РФ:

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Родионов В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно проконсультировавшись до судебного заседания с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Тарало Е.Ю. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Родионов В.В. заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Представитель потерпевшей ФИО2, государственный обвинитель не возражали по заявленному ходатайству Родионова В.В. о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшей ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, преступление, инкриминируемое Родионову В.В., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения.

Наряду с этим, в судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Тарало Е.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования, уголовного дела, применении акта об амнистии в отношении Родионова В.В., в связи с Постановлением Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на основании п.6 п.п.2.

Согласно п.6 п.п.2 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» уголовные дела, находящиеся в производстве суда, о преступлениях по неосторожности, за которое предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, совершенных до дня вступления в силу указанного Постановления, подлежат прекращению.

Как видно из материалов дела, Родионов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ст. 264 ч.1 УК РФ, санкция которого предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до двух лет, совершенного им до дня вступления в законную силу указанного акта об амнистии, вину в содеянном он признал, не возражал о применении акта об амнистии, привлекается к уголовной ответственности впервые.

С учетом изложенного, судья считает возможным на основании п. 6 п.п.2 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить от уголовного преследования Родионова В.В. по предъявленному обвинению по ст. 264 ч.1 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело.

С учетом того, что в ходе предварительного следствия, изъятые в ходе выемки вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>, в соответствии с постановлением следователя был возвращен Родионову В.В. (<данные изъяты>), суд не находит оснований для решения судьбы данных вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката суд считает не подлежащими взысканию с Родионова В.В. в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Родионова Виктора Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ на основании п. 6 п.п.2 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения Родионову В.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки не взыскивать с Родионова В.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, Родионов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Г.П. Щёлок

Копия верна:

Судья Г.П. Щёлок

Секретарь А.В.Головченко