Решение по делу № 22К-7718/2013 от 25.09.2013

Судья Кужбаева О.А. Дело №22-7718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь    26 сентября 2013 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

с участием прокурора Климовой И.В., обвиняемого М., защитника - адвоката Шведюка А.С.,

при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2013 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 23 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснение обвиняемого М., выступление адвоката Шведюка А.С. в его защиту, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М. обвиняется в умышленном причинении 20 июля 2013 года тяжкого вреда здоровью П., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возбуждено 24 июля 2013 года.

24 июля 2013 года М. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 26 июля 2013 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 сентября 2013 года.

Срок следствия по делу продлен до 24 октября 2013 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей на 1 месяц для выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования и составления обвинительного заключения, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов ссылается на то, что препятствовать следствию, как и скрываться от следствия и суда не намерен.

В возражениях помощник Кунгурской городской прокуратуры Полякова Н.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ.

Приведенные судом в постановлении данные, о необходимости продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении М. соблюден, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования, в материалах дела имеются.

Мера пресечения М. избрана с учетом данных о его личности в целом, свидетельствующих о том, что тот, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, то есть представляет угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Основания, послужившие поводом для избрания М. меры пресечения, не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2013 года, которым М., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 23 октября 2013 года, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в течение 1 года может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: