Решение по делу № 33-3303/2014 от 21.03.2014

Судья Носкова И.В.                                № 33-5463/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.

12 октября 2012 года

дело по частной жалобе Перцевой Н.В. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Перцевой Н.В. к Козловой Я.С., Мошковой Н.И., Модян М.А., администрации Ярославского района ЯО о признании права собственности на земельный участок.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.     

Судебная коллегия установила:

Перцева Н.В. обратилась в суд с иском к Козловой Я.С., Мошковой Н.И., Модяну М.А., администрации Ярославского района Ярославской области, в котором просила прекратить договор аренды № 13181-МЛ от 03.06.2003г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанный участок площадью <данные изъяты> кв м., обременить указанный земельный участок частным сервитутом площадью <данные изъяты> кв м.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Перцевой Н.В. ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Перцеву Н.В. и ее представителя Дюпина П.В. в поддержание жалобы, Модяна М.А., который разрешение жалобы полагал на усмотрение судебной коллегии, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд руководствовался ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ и суд исходил из того, что Перцева Н.В. отказалась от заявленных исковых требований к Козловой Я.С., Мошковой Н.И., Модяну М.А., администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на земельный участок.

Вместе с тем, исходя из указанных процессуальных норм, суд, прекращая производство по делу, должен убедиться не только в добровольности отказа от требований иска, но и в понимании истцом тех правовых последствий, которые влечет отказ от исковых требований и прекращение на этом основании производства по гражданскому делу.

Из протокола судебного заседания от 04.09.2012г. следует, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Перцевой Н.В. не разъяснены.

В расписке Перцевой Н.В. об отказе от исковых требований, приобщенной к материалам дела, также отсутствует указание на разъяснение судом и понимание истцом процессуальных последствий прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что отказываясь от иска Перцева Н.В. не понимала, что впоследствии будет лишена права заявлять требования о том же предмете и по тем же основаниям, узнала об этом только из текста резолютивной части определения суда, представляются обоснованными.

По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 сентября 2012 года отменить, исковое заявление Перцевой Н.В. к Козловой Я.С., Мошковой Н.И., Модян М.А., администрации Ярославского района ЯО о признании права собственности на земельный участок, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи