Решение по делу № 2-1348/2019 (2-7857/2018;) ~ М-4901/2018 от 18.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Озеркевич Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах А2 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

КРОО Общество защиты прав потребителей «Искра», действующее в интересах А2, обратилось в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что между А2 и банком 20 октября 2016 года был заключен кредитный договор, по условиям которого А2 был предоставлен кредит в размере 365854,00 рублей под 17,00 % сроком на 60 месяцев, а ежемесячный платеж по кредиту составил 9092,41 рубль. В целях наиболее полного, своевременного возврата кредитных средств при заключении кредитного договора потребитель подписал заявлением на включение его в число участников программы страхования клиентов ПАО «Банк ВТБ». При заключении договора страхования А2 была уплачена страховая премия. Полагает, что права А2, как потребителя нарушены, поскольку услуга страхования навязана. Просит взыскать убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание истец и его редставитель не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор У (далее Договор), согласно условиям которого А2 был предоставлен кредит в размере 365854,00 рублей под 17,00 % сроком на 60 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа норм закона п. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 927,934,935,426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договор личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Судом установлено, что 20 октября 2016 года А2 было подписан полис страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, согласно которому она была уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, согласилась с тем, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования будет являться банк, ознакомилась и согласилась с тарифами банка, согласилась оплатить сумму платы за подключение к программе страхования, что подтверждается личной подписью истца.

Таким образом, принимая во внимание, что Кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без участия в программе страхования жизни, и заключения такого договора в иной страховой компании, а также, что иных оснований в т.ч. относительно не предоставления информации истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий Кредитного договора в части страховой платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности недействительным, а потому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд полагает, что и иные, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах А2 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья