Решение по делу № 2-6962/2015 от 30.07.2015

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ         г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

с участием прокурора Крапивиной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмшиной к Храмшину, Храмшиной о вселении, нечинении препятствий в пользовании, выселении из жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Храмшина С.М. обратилась в суд с иском к Храмшину А.П., Храмшиной О.В. о вселении её в жилое помещение, расположенное по адресу: МО, <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования и предоставить доступ к сантехническому оборудованию (раковине, туалету, душевой кабине, трубам холодного водоснабжения), а так же газовой колонке и газовой плите, расположенном по адресу: МО, <адрес>, обязании представить в комнате площадью 14,1 кв.м. место под размещение кровати, стола, шкафа, холодильника, телевизора и иных вещей и мебели необходимой для удовлетворения жизненных потребностей, выселении из указанного жилого помещения Храмшиной О.В.

Свои требования мотивирует тем, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: МО, <адрес>, в данной квартире так же зарегистрированы и проживают ее сын - Храмшин А.П. (ответчик) и ее внук Храмшин А.А., 1998 г.<адрес> того, в указанной квартире без регистрации проживает супруга ее сына - Храмшина О.В. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения из-за постоянных скандалов. Ответчик неоднократно выгонял ее из дома, менял замки, не давал пользоваться местами общего пользования, чинил препятствия в пользовании газовой плитой, ввиду чего истец не могла проживать в указанной квартире. Ответчик Храмшин А.П. на протяжении многих лет чинит истцу препятствия в проживании, выгоняет из квартиры, угрожает расправой, создает условия, при которых проживание истца в квартире становится невозможным, ввиду чего истец неоднократно обращалась в суд с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой. До 2012 года истец проживала в комнате 17,9 кв.м., в комнате 14,1 кв.м. проживали ответчики с сыном. С марта 2015 года по май 2015 года истец проживала у своей подруги. В середине мая 2015 года истец приехала в квартиру и увидела, что в ее комнате проживает ее внук - Храмшин А.А., ее вещей в квартире нет, ответчик выбросил все ее вещи. Истцу пришлось ночевать на раскладушке в углу в комнате вместе с внуком, утром она обнаружила, что двери в туалет, ванную, кухню и другую комнату закрыты на замок. Ввиду того, что ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой и проживании истец не имеет возможности установить спальное место, стол, холодильник, стиральную машинку, шкаф для хранения личных вещей, пользоваться местами общего пользования: кухней, ванной, туалетом, кладовкой. Истец неоднократно обращалась в отделение полиции с заявлениями на действия ответчика, никаких мер предпринято не было. Так же в настоящее время в квартире незаконно проживает ответчик Храмшина О.В., добровольно переехать по месту своего жительства отказывается, письменного согласия на ее вселение истец не давала, истец Храмшину О.В. членом своей семьи не считает, просит выселить ее. Ввиду вышеизложенного была вынуждена обратиться в суд.

Истец - Храмшина С.М.. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Храмшин А.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Ответчик Храмшина О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель по доверенности Храмшин А.П. явился, требования поддержал.

3-лицо представитель ФГБОУ ВПО «РГУТиС» представитель явился, не возражает против удовлетворения исковых требований, о чем представлен письменный отзыв (л.д.49-50).

Третье лицо - представитель управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (лд 77).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы приобщенных дел № г., № г., № г., заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части выселения Храмшиной О.В., находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Храмшиной С.М. к Храмшину А.П. о нечинении препятствий в пользовании <адрес> прекращено.

Удовлетворяя исковые требования истца о вселении её жилое помещение, которое находится по адресу: МО, <адрес>, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

На основании ст. 40 Конституции РФ «каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ 1. Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца Храмшину М.К. была представлена <адрес> совместно с членами семьи: дочь - Храмшина С.М., жена Храмшина Н.П. (л.д. 41).

Храмшина С.М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, что подтверждается справкой (л.д. 63).

Совместно с Храмшиной С.М. в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Храмшин А.П. и его сын Храмшин А.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7).

Истец в исковом заявлении указала, что в середине мая 2015 года ответчики самовольно установили замки в туалет, ванную, кухню, комнату. У истца нет ключей от этих помещений, фактически пользоваться квартирой она не может. Ответчики отказываются её впускать в дом. Её права, как собственника жилого помещения, ущемлены проживанием посторонних лиц в спорном жилом доме.

Согласно решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - 1/3 доля истцу и 2/3 доли ответчику (л.д.29-31).

В материалы дела истцом представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по факту привлечения ответчиков к уголовной ответственности ввиду кражи вещей истца и конфликтных ситуаций (л.д. 32-38)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель Морозова Т.Л., которая пояснила, что родственником истицы не является, соседка, в квартире есть условия только для проживания сына истца Храмшина Алексея и его семьи. Свидетель несколько раз была в квартире, истец не может попасть туда, без конца все меняется. То один замок поставят, то другой. Сделано так, чтобы она не могла попасть в квартиру. Сейчас ответчики сами переехали туда и остались во второй комнате. У ответчиков сын взрослый мальчик. Истцу принадлежит вся квартира. Истец хочет жить отдельно в своей комнате, чтобы был замок на дверях. Алексей решил, что из ее комнаты надо все выкинуть. Свидетелю позвонили и сказали, что Храмшин выносит вещи матери на помойку. Потом, когда мать пришла, обнаружено, что вещей в комнате нет. Алексей начинает делать ремонт в комнате. Ордер выдавался на Светлану, потом у нее родился сын, потом внук, появилась сноха. Ответчик живет в спорной квартире с 15 лет, а за жилье не платит. У Храмшиной О.В. в Лемешово дом. Истца не пускают в квартиру, это было весной этого года. Человек не может жить там. Истец приходит к Морозовой и плачет. Сын бьет ее и говорит уходить из квартиры. В апреле этого года истица пришла к свидетелю и рассказывала, что у нее закрыт вход в туалет, свидетель так же сама приходили туда. Это был зимой этого года. Истец не может туда попасть, ванну убрали, поставили кабину. В квартире свидетель увидела, что вещей истца нет, они выкинуты. У нее был диван, шкаф, письменный стол, вещи были куплены у нее в запас. Никаких ее вещей потом не было. Двери в туалет и ванну не открывались. Когда они приходили еще со свидетелями и директором 3-й школы зимой, дверь в ванну была открыта, увидела, что у них вместо ванны стоит кабина. Истец сказала, что не может туда залезать, она может упасть. Еще была сотрудница с ее работы. Она с нами пришла, потому что одна истица боялась зайти. Когда Морозова пришла с Цыганковой, она сказала помочь истице зайти квартиру. Когда они зашли, дверь была раскрыта совсем в большую комнату, ей отдали маленькую комнату, но оттуда не убрали ребенка. Это все неправильно. Так ребенок там и остался. Все ее вещи были выброшены. Перед тем как они зашли с Цыганковой, истица стала ему звонить по поводу замка, а ей сын сказал, что ее по стенке размажет, если она еще раз придет.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель Зудина Л. А., пояснила, что родственником сторон не является, истец ночует у нее дома, это происходит с 2011 года. Приезжает, говорит, что ее обижают, она старый человек. Хорошо, что ее не выгоняют с завода. Она иногда ночует там. Когда свидетель с представителем завода приходили в квартиру, ответчик показал им, где истец может спать. Там помещение 2 на 2 метра, как будто ответчик ее уже куда-то отправляет. Она живет с мальчиком в комнате 17-тилетним. Ответчик указал спальное место в комнате своего сына. Закрывают они туалет на ключ снаружи, ключ там она не видела, но замочная скважина есть. Дверь туалета с замком, она снаружи закрывается. Свидетель видела газовую плиту, на плите решетка. Кушать истец должна, хотя бы чай разогреть. Когда она попала в квартиру, им открыл сам ответчик.

Также, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель Фесенко И.А., которая пояснила, что в родственных отношениях со сторонами не состоит, знакома с истцом и ответчиком с 1981 года. Работает в школе с 1970 года. Когда в первый класс пошел ответчик, воспитывала его одна мама. Посещал он группу продленного дня, где он пел, танцевал и т.д. Знала о том, что все, что его мама хотела, мать вкладывала в сына. Она подрабатывала в школе. Вечером убирала помещение, классы, потом забирала сына. Потом их пути разошлись, встретила истца в 2004 году. С этого момента они возобновили отношения. Узнала, что у нее проблемы с сыном. Ей препятствуют в проживании, была в квартире, на кухне, ее угощали чаем, свидетель была уже директором школы, внук истца был первоклассником. Начались разговоры о том, что сын начал ремонт в квартире, препятствует в пользовании квартирой, относится не очень хорошо к матери. Она не могла пользоваться газом, водой, все было без ее ведома, замена колонки, за всё спрашивали с нее деньги. У них были подсобные шкафы, она занималась рисованием, музыкой, раз на кухне нельзя было пользоваться. Пару раз она стирала вещи, стиральной машинкой приходилось пользоваться на заводе. Свидетель предложила пожить истцу у себя, с зимы они начали так проживать и до ДД.ММ.ГГГГ, все остальное время свидетель поддерживала с ней контакт. Она не могла проживать в своей квартире. Ей не разрешали пользоваться квартирой. Свидетель знала, что у нее в квартире все есть, гардероб, телевизор, диван. Ключи у нее есть, но попасть в квартиру она не может. Когда свидетель была в квартире в марте 2015 г., они пришли посмотреть то место, которое истцу выделили в этой квартире. Ответчик не разрешил сфотографировать эти два места, которые он выделил матери. Часть документов она хранила, они находятся в сейфе у свидетеля. Все ее документы, которые истец хранила в квартире, исчезли. Ответчик позволял себе очень некрасиво выражаться в отношении истца. Истец боится приходить в квартиру, со слов истца в квартире ей угрожают. В 2009 году ответчик не пускал истца в квартиру.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что несмотря на наличие у нее ключей от квартиры, она не может ими открыть дверь, т.к. ответчики с обратной стороны вставляют ключ. В марте 2015 г. она пыталась поставить в комнату площадью 14,1 кв.м. свою раскладушку, дверь в квартиру отказывались открывать, пришлось вызвать милицию, когда открыли дверь, Храмшина О.В. устроила скандал, сын говорит, что она никто и выгоняет, ночью во время сна сын сильно ударил ее раскладушкой, чтобы она не храпела.

Доказательств, опровергающих доводы Храмшиной С.М. ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные сторонами письменные показания свидетелей Фесенко И.А. (лд 70-71), Федорцова М.М. (лд 93) не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ГПК РФ «лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда».

Однако суду не представлено доказательств, что указанные лица вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

Кроме того, указанные лица не предупреждались судом об ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Судом в адрес МУП «Трест газового хозяйства» направлялся запрос для обследования и составления по его результатам акта на предмет: имеется ли свободный доступ к газовой плите и газовой колонке и возможность беспрепятственного пользования этим оборудованием (лд 78).

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ представителя «Мособлгаз», в котором указано, что доступа для обследования газового оборудования в <адрес> не имеется (л.д.95), ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в доступе в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ со стороны проживающих было отказано (л.д.96).

Ответчик Храмшин А.П. в судебном заседании пояснил, что приходили какие-то сотрудники, дверь его сын им не открыл.

Согласно акту обследования спорной квартиры, составленного управлением опеки и попечительства Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира состоит из двух благоустроенных жилых комнат, кухни, коридора, раздельного санузла, ванной комнаты, двух кладовых помещений.

В комнате площадью 17,3 кв.м. размещены кровать, прикроватная тумбочка, комод, стул, мебельная стенка, телевизор, помещением используется ответчиком Храмшиным А.П. и его супругой Храмшиной О.В.

В комнате площадью 14,1 кв.м. размещены книжная полка, компьютерный стол, стул, оборудовано отдельное место для сна и отдыха несовершеннолетнего (кровать), имеются компьютер, телевизор, учебные принадлежности, научно-познавательная литература, помещение используется сыном ответчика Храмшиным А.А. 1998 г. рожд.

Кухня оборудована кухонной мебелью и необходимой бытовой техникой, квартира электро- и газифицирована, оборудована центральным водоснабжением, отоплением и канализацией, санитарное состояние жилого помещения соответствует установленным нормам.

Все межкомнатные двери проверяемого жилого помещения, в т.ч. двери в кладовые с дверными ручками без замков, двери в ванную комнату и санузел с внутренними замками, препятствий к свободному доступу в данные помещения нет (лд 47-48).

В материалах дела имеется акт обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения, расположенного по адресу: МО, <адрес>, из которого усматривается, что в указанной квартире отсутствует стационарное спальное место для истца Храмшиной С.М., существует фактическая возможность чинить препятствия в доступе к местам общего пользования (ванной и туалету) путем запирания дверной ручки, в котором предусмотрена возможность запереть дверь снаружи с помощью ключа. Техническая возможность перекрыть водоснабжение в квартиру существует, фактически доступ к крану перекрытия водоснабжения затруднен монтированием встроенного шкафа в месте расположения, захламлением данного шкафа (л.д.97-105).

Тем самым, истицей представлены суду доказательства, подтверждающие, что она не может беспрепятственно пользоваться местами общего пользования и сантехническим оборудованием в квартире.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Храмшин А.П. обязан не чинить Храмшиной С.М. препятствий в пользовании квартирой - кухней, ванной, туалетом, подсобными помещениями в <адрес>. 22 по <адрес>, Храмшин А.П. обязан демонтировать замки, поставленные на дверях ванны, туалета, кухне, газовой колонке (лд 8-11 настоящего, лд 55-59 приобщенного № г.).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Храмшиной С.М. к Храмшину А.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартиры отказано по тем основаниям, что она имеет свободный доступ в квартиру, ключи от нее, со стороны ответчика нет никаких препятствий к проживанию истца в квартире (лд 25-26 настоящего, лд 43-46 приобщенного № г.).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Храмшиной С.М. к Храмшину А.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартиры прекращено в связи с отказом истца от иска, т.к. ключ от квартиры передан (лд 23).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Храмшиной С.М. к Храмшину А.П.. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартиры прекращено в связи с отказом истца от иска, т.к. ключ от квартиры передан (лд 24 настоящего, лд 57 приобщенного № г.).

По мнению суда, данные обстоятельства не имеют исключительного правового значения, т.к. правоотношения между сторонами о вселении являются длящимися, однако вступившего в законную силу решения суда о вселении Храмшиной С.М. в спорную квартиру нет.

В то же время из представленных судом доказательств следует, что спального места у истца в квартире нет, квартира полностью используется ответчиком и его семьей.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, то исковые требования о вселении её в квартиру в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование своих доводов и возражений представлены копии ответов и заявлений Храмшина А.П. с требованиями о создании комиссии и проведении проверки по факту того, что его матерью Храмшиной С.М. захламляется квартира, она приносит мусор, ввиду чего в квартире появился неприятный запах, мыши, моль, ею нарушаются санитарно-эпидемиологические нормы ввиду чего ответчик вынужден устанавливать замки во всей квартире (л.д.109-117).

Иных доказательств, опровергающих доводы Храмшиной С.М. ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ввиду чего, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Храмшиной С.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования и обязании представить доступ к сантехническому оборудованию (раковине, туалету, душевой кабине, трубам холодного водоснабжения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Храмшиной С.М. об обязании представить в комнате площадью 14,1 кв.м. место под размещение кровати, стола, шкафа, холодильника, телевизора и иных вещей и мебели необходимой для удовлетворения жизненных потребностей, суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной (л.д. 7).

Фактически указанное требование истца об обязании представить в комнате площадью 14,1 кв.м. место под размещение кровати, стола, шкафа, холодильника, телевизора и иных вещей и мебели необходимой для удовлетворения жизненных потребностей сводится к определению порядка пользования жилым помещением между сторонами, которых истцом не заявлено.

Статья 247 Гражданского кодекса РФ допускает определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности граждан.

Вышеуказанная квартира принадлежит органу местного самоуправления, истец и ответчики не являются сособственниками вышеуказанной квартиры, а являются нанимателями квартиры по договору социального найма.

Жилищный кодекс РФ не предусматривает определения порядка пользования муниципальной квартирой, предоставленной по договору социального найма. Определение порядка пользования спорной квартирой нарушает право нанимателя пользоваться и владеть всей квартирой, предоставленной ему по договору социального найма.

Таким образом, исковые требования об определении порядка пользования квартирой, а именно: обязании представить место под размещение кровати, стола, шкафа, холодильника, телевизора и иных вещей и мебели необходимой для удовлетворения жизненных потребностей не основаны на нормах закона, с учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований Храмшиной С.М.

Исковые требования о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> Храмшиной О.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает, что в настоящее время в данном жилом помещении проживает ответчица Храмшина О.В., проживает без регистрации и без её согласия, без заключения каких-либо с ней соглашений. Добровольно ответчик выселяться не хочет. Законных оснований для вселения и проживания ответчика Храмшиной О.В. в спорном жилом помещении не имеется. Истец вынуждена проживать на работе и у знакомых, так как не может пользоваться жилым квартирой. Ответчики отказываются её впускать в квартиру, не дают ключи от кухни, туалета, ванной. Её права, как нанимателя жилого помещения, ущемлены проживанием посторонних лиц в спорном жилом доме.

В судебном заседании стороны по делу указали, что Храмшина О.В. проживает в спорной квартире, что Храмшиной О.В. не оспаривалось.

В то же время Храмшина О.В. зарегистрирована в <адрес>. 47 по <адрес> (лд 57-58).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом истица в судебном заседании пояснила, что ответчик Храмшина О.В. не является членом ее семьи и разрешения на вселение и проживание в спорном квартире Храмшиной О.В. у истицы получено не было. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ «наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи».

Доводы представителя Храмшиной О.В. о том, что она с 1998 г. с устного согласия бывшего квартиросъемщика Храмшиной Н.П. (матери истца) выселилась и проживает в спорной квартире совместно с супругом и ребенком, на протяжении всего времени истец не предъявляла к ней претензий, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. ответчик Храмшина О.В. проживает в спорной квартире без законных оснований, установленный законом порядок вселения не соблюден, письменного согласия истца на ее вселение не имеется.

При этом суд обращает внимание, что письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи на вселение своего супруга, детей, родителей, других родственников требовалось и по правилам ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на 1998 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о выселении Храмшиной О.В. являются обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Храмшину.

Выселить Храмшину из <адрес> по месту ее фактической регистрации в <адрес>.

В иске Храмшиной об обязании представить в комнате площадью 14,1 кв.м. <адрес> место под размещение кровати, стола, шкафа, холодильника, телевизора и иных вещей и мебели необходимой для удовлетворения жизненных потребностей отказать.

Обязать Храмшина не чинить Храмшиной препятствий в пользовании местами общего пользования <адрес> и представить доступ к сантехническому оборудованию (раковине, туалету, душевой кабине, трубам холодного водоснабжения), газовой колонке и газовой плите.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                    Т.Н. Митрофанова