Решение по делу № 2-5763/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-5763/16                      30 ноября 2016 года

             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Азбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макавчик Т.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о государственной регистрации договора

             У С Т А Н О В И Л:    

Макавчик Т.Ю. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ареал» о понуждении к государственной регистрации договора № участия в долевом строительстве.

Исковые требования обоснованы тем, что 26.12.2013 года между Макавчик Т.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» был заключен договор № беспроцентного займа с физическим лицом и одновременно предварительный договор № участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям предварительного договора стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты>-этажного многоквартирного дома, корпус <данные изъяты>, на земельном участке по адресу: <адрес>.    

Макавчик Т.Ю. обязательства по оплате стоимости основного договора в размере 1 498 500 рублей произведены своевременно и в полном объеме.

14.04.2015 года между ответчиком и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.9.1 основного договора - договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Стороны договорились, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим со дня подписания его сторонами.

До настоящего времени государственной регистрации основного договора подписанного дольщиком и застройщиком не производилось, тем самым договор не может быть признан заключенным и противоречит положениям ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Дольщик неоднократно обращался в адрес застройщика с требованием о необходимости государственной регистрации основного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, однако, ответчик уклонялся от государственной регистрации договора.

Истец Макавчик Т.Ю. просила суд обязать ООО «Ареал» произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве.

Ленинским районным судом Санкт-Петербурга в рамках настоящего дела принято изменение истцом и предмета и основания заявленных требований, а также произведена замена ответчика ООО «Ареал» на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и настоящее дело передано на рассмотрение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга как дело по иску к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве.

В обоснование указанного требования истец указал, что в данный момент, причиной невозможности проведения государственной регистрации договора долевого участия в строительстве является отсутствие договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а также документа, подтверждающего уплату страховой премии (части страховой премии) в соответствии с договором страхования (п.2 ст.25.1 Закона о государственной регистрации).

Не проведение государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома нарушает права дольщика, который добросовестно исполнил свои обязательства, установленные условиями договора, и вправе требовать исполнения договора № участия в долевом строительстве от 14.04.2015 года.

Самостоятельно, в одностороннем порядке, дольщик не имеет возможности предоставить необходимый перечень документов для государственной регистрации договора.

Истец считает, что отсутствие договора страхования гражданской ответственности застройщика не является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации договора.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу указано ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством РФ, на него возложена обязанность по государственной регистрации объектов строительства и сделок с ним, несмотря на то, что является ответчиком, его действиями права и интересы не нарушены.

Представитель истца по доверенности Чекмарев С.А. в судебное заседание явился, просит суд принять уточненное исковое заявление, а также произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «Ареал» и направить гражданское дело на рассмотрение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ООО «Ареал» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает необходимым ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела на рассмотрение другого суда удовлетворить по следующим основаниям.

14.04.2015 года Обществом с ограниченной ответственностью «Ареал» и Вернер Е.Ф. был подписан договор № участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лицу при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 25.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае, сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Суд полагает, что регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком по иску о регистрации договора долевого участия.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Надлежащим ответчиком, по смыслу вышеприведенных норм права, является нарушитель субъективного права или охраняемого законом интереса истца.

Вместе с тем, регистрирующий орган субъектом материального правоотношения не является, действий, которые могли бы нарушить права истца не совершал.

Более того как в первоначальном, так и в измененном иске истец указала, что дольщик неоднократно обращался в адрес застройщика с требованием о необходимости государственной регистрации договора в Управлении Росреестра, однако в отношении договора не произведена государственная регистрация. Из чего, по мнению суда, следует, что права истца нарушены стороной в договоре ООО «Ареал».

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела, местом нахождения надлежащего ответчика ООО "Ареал" является адрес: <адрес>, не относящийся к территории, на которую распространяется юрисдикция Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 28, 41 ГПК РФ, суд

                О П Р Е Д Е Л И Л:    

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░