Решение по делу № 2а-2860/2018 ~ М-2731/2018 от 01.10.2018

Дело № 2а-2860/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием административного истца Шендеровича Д.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шендеровича Д. И. к судебным приставам-исполнителям УФК по Московской области МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Московской области Лукашик С.М., Макаренко Ю.П., УФК по Московской области МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УФК по Московской области МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Московской области, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шендерович Д.И. обратился в Серпуховский городской суд с административным исковым заявлением к судебным приставам- исполнителям УФК по Московской области МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Московской области Лукашик С.М., Макаренко Ю.П., УФК по Московской области МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Московской области и с учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного 08.05.2018года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 Лукашик С.М. на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от 01.11.2017года, выданного 1Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, в отношении должника Шендеровича Д.И.; признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц УФК по Московской области МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Московской области, выразившиеся в принудительном списании денежных средств, в наложении ареста на банковскую карту; об обязать удалить недостоверную информацию на сайте www.fssp.ru о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, разместить официальную информацию об ошибочном возбуждении исполнительного производства в отношении Шендеровича Д.И.; возвратить денежные средства, которые были сняты с его банковской карты <номер> в размере 41 руб. 83 коп., снять незаконное обременение с вышеуказанной банковской карты на сумму 1500 рублей (л.д. 143-144).

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство <номер>-ИП было возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от 01.11.2017года, выданного 1Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, который не вступил в законную силу, был им обжалован и отменен решением Пресненского районного суда г.Москвы, несмотря на это, на его банковскую карту было наложено обременение, с нее были списаны денежные средства, которые до настоящего времени ему не возвращены, а также не удалена информация с сайта службы судебных приставов о наличии в отношении административного истца исполнительного производства.

Протокольным определением от 11.10.2018г. в соответствии со ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Московской области (л.д. 67).

Протокольным определением от 19.10.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен 1 батальон 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве (л.д. 95).

Административный истец Шендерович Д.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что не настаивает на взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, поскольку им ранее были заявлены требования имущественного характера, которые подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Административные ответчики судебные приставы- исполнители УФК по Московской области МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Московской области Лукашик С.М., Макаренко Ю.П., представители административных ответчиков УФК по Московской области МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица 1 батальон 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо письменных пояснений, либо возражений относительно административного искового заявления в суд представлено не было.

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Суд, выслушав административного истца Шендеровича Д.И., проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.11.2017г. в отношении Шендеровича Д.И. инспектором 1Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Ф. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, которое было отменено решением Пресненского районного суда г.Москвы от 28.05.2018г., вступившим в законную силу 07.06.2018г. В данном решении указано, что Шендерович Д.И. направил жалобу в суд в установленный законом срок (л.д. 145-146).

Из сообщения 10 Специализированного батальона ДПС ГИБДДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 30.10.2018г. усматривается, что вышеуказанное постановление в отношении Шендеровича Д.И. было передано в службу судебных приставов 06.04.2018г., копия решения Пресненского районного суда г.Москвы в адрес 10СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве не поступала (л.д. 139).

08.05.2018г. судебным приставом-исполнителем УФК по Московской области МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Московской области Лукашик С.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП по взысканию с Шендеровича Д.И. административного штрафа в размере 15000 рублей на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от 01.11.2017года, выданного 1Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве (л.д. 81-82).

22.07.2018г. судебным приставом-исполнителем УФК по Московской области МОСП по ВАШ <номер> УФССП России по Московской области Макаренко Ю.П. вынесены постановления об обращении взыскания по исполнительному производству <номер>-ИП на денежные средства должника Шендеровича Д.И., находящиеся на счете <номер> в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 87-88), на счете <номер> в ПАО «Сбербанк « (л.д. 89-90), на счете <номер> в ПАО «Сбербанк» (л.д. 91-92), платежными поручениями <номер> и <номер> от 02.08.2018г. удержанные с Шендеровича Д.И. денежные средства в размере 98 руб. 97 коп. и 41 руб. 83 коп. перечислены в УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве) - л.д. 93-94.

25.05.2018г. административным истцом в адрес МОСП по ВАШ <номер> было направлено заявление о прекращении исполнительного производства <номер>-ИП от 08.05.2018 в связи с обжалованием не вступившего в закону силу постановления от 01.11.2017г.. В названном заявлении Шендерович Д.И. просил удалить информацию с сайта www.fssp.ru, приложив копию определения Пресненского районного суда г.Москвы от 15.03.2018г. о назначении к рассмотрению его жалобы на постановлением 1Б 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ на 28.03.2018г., с указанием, что данная жалоба поступила в Пресненский районный суд г.Москвы 28.12.2017г. (л.д. 11-13, 123).

Суд приходит к выводу о соответствии действий судебных приставов-исполнителей положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

К таким актам относятся постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель м УФК по Московской области МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Московской области Лукашик С.М. 08.05.2018г. в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП по взысканию с Шендеровича Д.И. административного штрафа в размере 1 500 рублей.

При возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному делу не имелось.

Поскольку сведения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности Шендеровича Д.И. на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали, при этом штраф уплачен не был, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства носили обоснованный характер.

Суд обращает внимание на то, что в настоящем деле не являлся предметом рассмотрения вопрос о законности действий по направлению вступившего в законную силу постановления о привлечении Шендеровича Д.И. к административной ответственности в службу судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 12, 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", что являлось основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средств является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ч. 2 ст. 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Учитывая, что, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, должником административный штраф не уплачен, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд исходили из недоказанности административным истцом нарушения прав и его законных интересов оспариваемым постановлением и действиями судебных приставов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебные приставы действовали в соответствии с имеющейся у них информацией, документами, в рамках предоставленных им законом полномочий и возложенных на них обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, постольку оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании удалить недостоверную информацию об исполнительном производстве, разместить официальную информацию; возвратить денежные средства, снять незаконное обременение с банковской карты.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, касательно требования об обязании возвратить взысканные денежные средства, что Шендерович Д.И. не лишен права обратиться с данным требованием в исковом порядке, регламентированном ГПК РФ.

Доводы о невступлении постановления о привлечении Шендеровича Д.И. к административной ответственности в законную силу на дату возбуждения исполнительного производства отклоняются судом, поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал такими данными.

Кроме того, факт обжалования Шендеровичем Д.И. постановления по делу об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не может служить основанием для его отмены. Пунктом 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для таких случаев предусмотрена специальная процедура - приостановление судом исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Доказательств того, что Шендерович Д.И. обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по причине оспаривания исполнительного документа, суду не представлено.

Также на основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Шендерович Д.И. мог обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по причине оспаривания исполнительного документа в судебном порядке. Однако своим правом административный истец не воспользовался по собственному волеизъявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шендеровича Д. И. к судебным приставам-исполнителям УФК по Московской области МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Московской области Лукашик С.М., Макаренко Ю.П., УФК по Московской области МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного 08.05.2018года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 Лукашик С.М. на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от 01.11.2017года, выданного 1Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, в отношении должника Шендеровича Д. И., об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УФК по Московской области МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Московской области, выразившиеся в принудительном списании денежных средств, в наложении ареста на банковскую карту, об обязании, удалить недостоверную информацию об исполнительном производстве, разместить официальную информацию; возвратить денежные средства, снять незаконное обременение с банковской карты, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018года.