Решение по делу № 2-449/2016 от 19.02.2016

№ 2–449/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 12 мая 2016 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дышекова М.Х. к Ульянову Д.В. и Дышекову Р.М. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортных средств,

установил:

Дубровский Ф.В., действуя от имени и в интересах Ульянова Д.В., обратился в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению по исключению из госреестра в отношении транспортных <данные изъяты>

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дышеков М.Х. и Управление службы судебных приставов России по Республике Коми.

21 апреля 2016 года приняты к производству суда встречные исковые требования Дышекова М.Х. к Ульянову Д.В. и Дышекову Р.М. о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенных между Ульяновым Д.В. и Дышековым Р.М. в отношении транспортных средств: <данные изъяты>

12 мая 2016 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дубровского Ф.В., действующего в интересах и от имени Ульянова Д.В., к отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республики Коми о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, в связи с отказом истца от исковых требований.

В дальнейшем суд рассматривает только исковые требования Дышекова М.Х.

Дышеков М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Ульянову Д.В. и Дышекову Р.М. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что Ульянов Д.В. в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля на свое имя не обращался, Дышеков Р.М. в свою очередь не реализовал свое право на подачу заявления на прекращение регистрации транспортных средств, в связи с чем сделки купли-продажи транспортных средств: <данные изъяты> не направлены на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, то есть являются мнимыми. Считает, что целью составления договоров от 07 июня 2014 года купли-продажи транспортных средств, является исключение данного имущества должника от взыскания по исполнительному производству № от 02 июля 2015 года и избежание Дышековым P.M. гражданской ответственности, тем самым нарушаются права и законные интересы взыскателя.

Истец Ульянов Д.В., его представитель Дубровский Ф.В., ответчик Дышеков М.Х., представитель ответчика УФССП России по РК, третье лицо Дышеков Р.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Дышекова М.Х. – Жильцов А.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, пояснив дополнительно, что со дня заключения договоров Дышеков Р.М. распоряжался данными транспортными средствами, с ним работали водители по договору, заключали также гражданско-правовые договора, договора страхования. Ульянов, который якобы купил данные автомобили в ГИБДД не обращался и доказательств в суд не предоставил. Дышеков после продажи транспортных средств также в органы ГИБДД не обращался. Они знали, когда была арестована машина, так как рядом работали. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, договоры купли-продажи транспортных средств, датированные 07 июня 2014 года и 15 сентября 2014 года составлены Дышековым P.M. и Ульяновым В.Д. с целью избежать обращения взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику Дышекову P.M., а сделки являются мнимыми.

Представитель ответчика ОСП по Эжвинскому району УФССП по РК Одинцова С.В. доводы представителя о признании сделки мнимой поддержала в полном объеме. Показала, что факты установленные в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем свидетельствуют о сомнительности договоров купли-продажи транспортных средств, в связи с тем, что должником давались различные объяснения о том, что данные транспортные средства проданы на территории Краснодарского края. Также пояснили, что кому и когда продал не помнит. Данные о том, что машины проданы, появились после ареста автомобилей судебным приставом-исполнителем. Согласно отобранным объяснениям лиц привлеченных к административной ответственности выяснилось, что они работали у должника. Полагает, что договоры купли-продажи от 15 сентября 2014 года подписаны должником Дышековым Р.М. и Ульяновым Д.В. с целью уклонения от погашения суммы долга перед взыскателем, без намерения создать соответствующие правовые последствия (Ульянову поставить купленные транспортные средства на учет в ГИБДД, Дышекову Р.М. снять их с учета), в силу чего фактически данная сделка является мнимой.

Представитель ответчика ОСП по Сыктывдинскому району Черных О.В. в судебном заседании доводы представителя о признании сделки мнимой поддержала в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, исполнительного производства, материалы розыскного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 420 ГКРФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные требования к собственникам транспортных средств предусмотрены Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.03.2015 по делу № 2-251/2015 удовлетворены исковые требования Дышекова М.Х. к Дышекову Р.М. о взыскании суммы займа и процентов. С ответчика в пользу истца взыскано в счёт исполнения договора займа от 11 января 2014 года <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>. Также, согласно решению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты Дышековым Р.М. денежных средств.

На основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-251/2015 от 16 марта 2015 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району возбуждено исполнительное производство № от 02 июля 2015 года.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен запрет, в том числе на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащих должнику на праве собственности.

Судебным приставом-исполнителем 09 февраля 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому наложен арест на транспортные средства, принадлежащие должнику Дышекову P.M. на праве собственности: <данные изъяты>

19 февраля 2016 года Дубровский Ф.В., действуя в интересах Ульянова Д.В., обратился в суд с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

12 мая 2016 года судом принят отказ представителя Ульянова Д.В. от исковых требований, производство по гражданскому делу прекращено.

Как следует из материалов дела,между Ульяновым Д.В. и Дышековым Р.М. были заключены договоры купли-продажи от 07 июня 2014 годагрузового седельного тягача <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, стоимость. <данные изъяты>. Однако судом не добыто и сторонами не представлено доказательств того, что продавец Дышеков Р.М. транспортные средства передал, деньги в указанной в договоре сумме получил, а покупатель Ульянов Д.В. принял транспортные средства и уплатил деньги. Оформление в письменной форме представленных договоров купли-продажи транспортных средств не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий данных договоров и перехода права собственности на спорное имущество.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что ответчиками каких-либо действий, направленных на переход права собственности на транспортные средства не предпринимались, транспортные средства из владения Дышекова Р.М. не выбывали, учитывая непоследовательные объяснения Дышекова Р.М. и Ульянова Д.В., имеющихся в материалах дела, наличие исполнительного производства № от 02 июля 2015 года в отношении должника Дышекова Р.М., наличие данных о трудовых отношениях между Дышековым Р.М. и Ульяновым Д.В., а осведомленность последних о наложении ареста на транспортные средства и ходе исполнительного производства, а кроме того, факт появления сведений о заключенных договорах купли-продажи лишь после наложения ареста на транспортные средства, суд приходит к выводу, о том, что целью составления 07 июня 2014 года договоров купли-продажи транспортных средств: <данные изъяты>, является исключение данного имущества должника от взыскания, то есть договоры купли-продажи являются мнимыми.

В связи с изложенным, исковые требования Дышекова М.Х. подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Дышекова М.Х. к Ульянову Д.В. и Дышекову Р.М. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 07 июня 2014 года между Ульяновым Д.В. и Дышековым Р.М. в отношении грузового седельного тягача <данные изъяты>

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 15 сентября 2014 между Ульяновым Д.В. и Дышековым Р.М. в отношении полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2016.

Судья В.С. Семенов