Решение по делу № 2-2375/2015 от 03.08.2015

по делу № 2-2375/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года                                        город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Гергишан А.К..,

при ведении протокола секретарем                 Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова В.А., к ООО «Газпром трансгаз Краснодар» о признании права собственности на жилое помещение порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

    Соколов В.А., обратился с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Краснодар», в котором просит признать право собственности на квартиру № по <адрес>

    Требования мотивированы следующими доводами.

    С 1980 году Соколов В.А. работает в ООО «Газпром трансгаз Краснодар».

    Данная квартира была предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями, на основании решения Исполнительного камитета Хостинского районного совета народных депутатов гор. Сочи от 11.10.1989 года № и выдан ордер № от 12.10.1989 года, квартира располагается в четырех квартирном служебном доме операторов Линейного производственного управления магистральных газопроводов

    Истец с семьей добросовестно оплачивал квартплату и коммунальные услуги. В ответ на обращение истца к ответчику о передаче указанной квартиры в порядке приватизации ему отказано. Отказ мотивирован тем, что квартира входит в уставный капитал предприятия и находится на его балансе, в связи с чем, возможен только выкуп жилья по рыночной цене.

    Впоследствии ответчик также отказал истцу в передаче квартиры в порядке приватизации указав, что дом, в котором находится квартира является нежилым помещением – «Домом оператора АГРС» и неотъемлемой частью производственного комплекса АГРС.

    Однако, эти доводы ответчика являются надуманными, поскольку согласно техническому паспорту на дом – он является жилым. В связи с этим, в силу положений ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» дом подлежал передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятия, на балансе которого он находился, либо в ведение органов местного самоуправления.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в иске.

    Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Краснодар» возражал против удовлетворения исковых требований истцов.

    В обоснование своих возражений указал, что дом оператора газораспределительной станции, в котором проживает истец с семьей, является производственным помещением и входит в Единую систему газоснабжения, получен в собственность правопредшественником ответчика в порядке приватизации. В силу положений Федерального закона «О газоснабжении в РФ» эта система не подлежит разделению, в ее состав входят магистральные газопроводы и газораспределительные станции, для обеспечения работы которых используются дома оператора АГРС для обеспечения круглосуточного контроля работы этих опасных производственных объектов. Дом оператора является рабочим местом оператора ГРС, кем и является истец.

    Таким образом, по мнению истца, дом оператора АГРС – это производственный объект, служебное помещение, необходимое для обеспечения бесперебойной и безопасной эксплуатации ГРС, соответственно частью единой системы газоснабжения и не подлежит приватизации.

    Кроме того, спорный дом внесен в уставный капитал ответчика и является не государственной или муниципальной, а частной собственностью ООО «Газпром трансгаз Краснодар», в связи с чем, находящиеся в нем помещения не могут быть приватизированы истцом, поскольку это прямо противоречит Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

    Выслушав участвующих лиц и свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что в собственности ответчика ООО «Газпром трансгаз Краснодар» имеется дом оператора АГРС-30 общей площадью 395,94 квадратных метров, расположенный в <адрес> что подтверждается представленным свидетельством о регистрации права от 07.10.2011.

    Ранее данный объект находился в собственности ООО «Кубаньгазпром» - правопредшественника ООО «Газпром трансгаз Краснодар», и имел другой адрес: <адрес> о чем в деле имеется свидетельство о регистрации права собственности от 03.11.2006.

    Из представленного ГУП КК «Кратехинвентаризаци» архивного дела на указанный объект недвижимости, он разрешен к введению в эксплуатацию решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края от 17.05.1989 № и являлся четырех-квартирным домом по <адрес>

    Дом введен в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта «Газопровод-отвод к п. Кудепста с отводам к <адрес> Пусковой комплекс» от 20.10.1987.

    Тем же решением в соответствие со ст. 297 ГПК РСФСР и Постановления Совета Министров РСФСР от 12.01.1970 № 15 «О мерах по повышению безопасности газоснабжения городов, поселков и других населенных пунктов» жилая площадь в доме признана служебной, предназначенной для проживания дежурного, аварийно-ремонтного и технологического персонала Линейного производственного управления магистральных газопроводов п. Лазаревское.

    Согласно имеющемуся в архивном деле регистрационному удостоверению от 29.03.1993 №, дом зарегистрирован по праву государственной собственности Лазаревским линейным управлением магистральных газопроводов.

    Из содержания хранящейся в том же деле справки Линейного производственного управления магистральных газопроводов п. Лазаревское Майкопского управления магистральных газопроводов производственного объединения «Кубаньморнефтегазпром» Министерства газовой промышленности СССР от 08.04.1988 № следует, что указанный дом операторов в п. Прогресс находился на балансе Майкопского управления магистральных газопроводов.

    Из представленной истцом Соколовым В.А. трудовой книжки следует, что 09.10.1985 он принят на работу на газонаполнительную компрессорную станцию гор.Майкоп.07.01.1987 года переведен машинистом компрессорных установок автомобильной газонаполнительной станции п.Лазаревское, 0.06.1996 года переведен линейным обходчиком и 01.07.2001 переведен на должность оператор ГРС Лазаревской линейно-эксплуатационной службы Майкопского управления по добыче и транспорту газа, где и трудится до сегодняшнего дня. 02.04.2007 данное предприятие реорганизовано в ООО «Газпром трансгаз – Кубань», а 01.07.2011 в ООО «Газпром трансгаз Краснодар».

    При этом суд принимает во внимание, что указом Президента РФ от 05.11.1992 № 1333 учреждено РАО «Газпром» с уставным капиталом, состоящим из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, в том числе государственного предприятия «Кубаньгазпром».

    Вместе с тем, как установлено из объяснений участвующих в деле лиц в судебном заседании иных домов операторов АГРС в п. Прогресс не имеется, равно как в этом поселке не имеется улицы Юбилейной, но есть переулок Юбилейный.

    Изложенное позволяет сделать суду достоверный вывод, что квартира, испрашиваемая в порядке приватизации истцами, расположена именно в доме операторов АГРС-30 по ДД.ММ.ГГГГ находящемуся в собственности ответчика.

    При этом, суд не может принять как обоснованный довод представителя истца, что данный адрес является недостоверным.

    Испрашиваемая квартира предоставлена истцу в качестве служебного жилья.

    В силу положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» объекты, используемые в качестве служебных помещений, приватизации не подлежат.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 03.11.1998 по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение (как это, в частности, имеет место применительно к служебным жилым помещениям или жилым помещениям в военных городках), исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

    Таким образом, положение данной нормы права о невозможности приватизации служебных жилых помещений и в настоящее время сохраняет свою силу, а поэтому должно быть учтено настоящим судом.

    Сам истец в судебном заседании подтвердил, что используемая им квартира фактически является служебной, где он осуществляет свою трудовую деятельность в соответствии с утвержденным работодателем графиком, копии которого исследованы в судебном заседании.

    При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание ссылку истцов на положения ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», что данный дом подлежал передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятия, на балансе которого он находился, либо в ведение органов местного самоуправления, поскольку квартиры в спорном доме как являлись, так и являются служебными помещениями.

    При таких обстоятельствах требования истцов о приватизации их служебного жилья не могут быть удовлетворены.

    Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истцом на жилое помещение в порядке приватизации, не подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Соколова В.А., к ООО «Газпром трансгаз Краснодар» о признании права собственности на жилое помещение порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07.10.2015.

Председательствующий:                                                                           Гергишан А.К.

На момент публикации решение не вступило в законную силу