Решение по делу № 2-3437/2018 ~ М-1855/2018 от 11.04.2018

дело № 2-3437/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 20 сентября 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Титаренко М.В.,

с участием

ответчика Букиной Н.С.,

ответчика Букина А.А.,

ответчика Еремина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Букиной Натальи Сергеевне, Букину Артему Александровичу, Еремину Евгению Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Букиной Н.С., Букину А.А., Ереминой Ю.В., Еремину Е.А. о расторжении кредитного договора от 10 апреля 2012 года №, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 5619735 рублей 99 копеек, судебных расходов в размере 42298 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 апреля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Букиной Н.С., Букиным А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 4500000 рублей под 13,75 процентов годовых на индивидуальное строительство жилого дома на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ереминой Ю.В., Ереминым Е.А. были заключены договоры поручительства от 10 апреля 2012 года №/01, №. В последствие, 01 апреля 2015 года к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки погашения основного долга и начисленных процентов на 12 месяцев и увеличении срока кредитования на 12 месяцев. Отмечено, что в настоящее время заемщики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2018 года составляет 5619735 рублей 99 копеек, в том числе основной долг в размере 4357434 рубля 64 копейки, проценты за кредит в размере 893209 рублей 61 копейки, неустойка в сумме 369091 рубль 74 копейки.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2018 года прекращено производство по делу в части требований к Ереминой Ю.В. в связи с ее смертью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно поступившему ходатайству просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Букин А.А., Букина Н.С., Еремин Е.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на трудную жизненную ситуацию.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,10 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Букиной Н.С., Букиным А.С. был заключен кредитный договор №103500, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить созаемщикам «Жилищный кредит» на «Строительство жилого дома» в сумме 4500000 рублей под 13,75 процентов годовых на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: Сахалинская область, г. Долинск, ул. Вилкова, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В свою очередь созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячного одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2).

Пунктом 4.3 договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании пункта 5.3.3 кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору от 01 апреля 2015 года созаемщикам предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 12 месяцев, при ежемесячном погашении не менее 10 % от начисленных процентов на дату платежа. Одновременно кредитором увеличен срок кредитования на 12 месяцев, изменив срок в пункте 1.1 кредитного договора на 252 месяца.

Пунктом 3 дополнительного соглашения определено, что накопленная за период отсрочки задолженность по основному долгу и начисленным процентам, по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору поручительство Еремина Е.А. и Ереминой Ю.В.

Судом установлено, что 10 апреля 2012 года одновременно с заключением кредитного договора ОАО «Сбербанк России» заключило с Ереминым Е.А. договор поручительства №/01, по которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками (пункт 2.1 договора поручительства).

Пунктом 2.2 договора поручительства определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что истец произвел выдачу созаемщикам Букиной Н.С. и Букину А.А. денежных средств в размере 4500000 рублей. Однако после получения кредита созаемщики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя по договору обязательства по уплате основного долга и причитающихся процентов в сроки, определенные графиком платежей.

Разрешая требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчикам требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и предложение расторгнуть кредитный договор от 12 февраля 2018 года №ДВБ-49-исх-56, которое не было удовлетворено.

Поскольку нарушение созаемщиками условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов существенно нарушает права кредитора, а срок кредитного договора к моменту рассмотрения настоящего спора не истек, суд приходит к выводу, что кредитный договор подлежит расторжению.

Из дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 августа 2017 года Букин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца – до 07 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14 декабря 2017 года по делу №А59-1942/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина Букина А.А., и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, с учетом исключений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями пункта 4 этой же статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 указанной статьи, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору возникли между ПАО «Сбербанк России» и Букиным А.А. до признания последнего банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Букина А.А. банкротом.

По сообщению Арбитражного суда Сахалинской области в рамках дела А59-1942/2017 о несостоятельности (банкротстве) Букина А.А. ПАО «Сбербанк России» с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника по договору № от 10 апреля 2012 года в сумме 5619735 рублей 99 копеек не обращалось, в судебном порядке указанные требования не разрешались. В реестре требований кредиторов Букина А.А. отсутствуют сведения о требованиях ПАО «Сбербанк России».

Поскольку ответчик Букин А.А. вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «Об несостоятельности (банкротстве)» Букин А.А. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 10 апреля 2012 года №.

То обстоятельство, что Банк не знал об имеющемся деле о банкротстве Букина А.А., не регулируется положениями абзаца 2 части 3 статьи 218.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данная правовая норма распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о наличии требования к должнику, а не о возбуждении дела о банкротстве должника. В данном случае Банк к моменту принятия арбитражным судом определения о завершении реализации имущества Букина А.А. знал и не мог не знать о том, что у него имеется требование к Букину А.А. по кредитному договору, просрочка в исполнении которого по выплате ежемесячных платежей наступила еще в августе 2017 года.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4, статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение Букина А.А. от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ПАО «Сбербанк России» не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, а процедура реализации имущества Букина А.А. на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением завершена, исковые требования, предъявленные к Букину А.А., подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2018 года составляет 5619735 рублей 99 копеек, в том числе основной долг в размере 4357434 рубля 64 копейки, проценты за кредит в размере 893209 рублей 61 копейки, неустойка в сумме 369091 рубль 74 копейки.

Данный расчет проверен судом, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Каких-либо возражений относительно правильности представленного расчета задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 369091 рубль 74 копейки.

Суд находит, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом размера полученных в пользование денежных средств, действий ответчиков по погашению образовавшейся задолженности, сложной семейной ситуацией, сложившиеся в семье созаемщиков Букиных, обусловленной болезнью Букина А.А., признанием данного гражданина банкротом, а также смертью поручителя Ереминой Ю.В.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, период просрочки и длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 300000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает задолженность по кредитному договору в сумме 5550644 рубля 25 копеек солидарно с ответчиков Букиной Н.С. и Еремина Е.А. из которых: 893209 рублей 61 копеек сумма просроченных процентов; 4357434 рублей 64 копейки сумма просроченной ссудной задолженности, 300000 рублей неустойка.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в ответчиков Букиной Н.С. и Еремина Е.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 21149 рублей 34 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Букиной Натальи Сергеевне, Букину Артему Александровичу, Еремину Евгению Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 10 апреля 2012 года №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Букиной Натальей Сергеевной, Букиным Артемом Александровичем.

Взыскать с Букиной Натальи Сергеевны, Еремина Евгения Александровича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 5550644 рубля 25 копеек: 893209 рублей 61 копеек сумма просроченных процентов; 4357434 рублей 64 копейки сумма просроченной ссудной задолженности, 300000 рублей неустойка.

Взыскать с Букиной Натальи Сергеевны, Еремина Евгения Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по 21149 рублей 34 копейки с каждого.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Букину Артему Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Ретенгер