Решение по делу № 4А-870/2014 от 27.10.2014

№ 44-а-870

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                 01 декабря 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Фогель О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 25.08.2014 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 15.10.2014 года, вынесенные в отношении Фогель О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Перми от 25.08.2014 года Фогель О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д.40-43).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 15.10.2014 года постановление мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Перми от 25.08.2014 года оставлено без изменения, жалоба Фогель О.А. - без удовлетворения (л.д.67-70).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.10.2014 года, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 06 ноября 2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации, Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2014 г. в 22:45 водитель Фогель О.А. на **** управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения, 06.06.2014 г. в 23:15 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.З); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения явилось управление водителем Фогель О.А. транспортным средством с признаками опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, в ходе которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Фогель О.А. воздухе в количестве 0, 58 мг/л, с результатом исследования Фогель не согласился (л.д.6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что Фогель О.А. при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, был направлен должностным лицом ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Г., согласно которому при несении службы в составе наряда с Н. ими был остановлен автомобиль **, государственный регистрационный знак **, которым управлял водитель Фогель О.А., имевший признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения у Фогель О.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Фогель О.А. не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался (л.д.10); аналогичным письменным объяснением инспектора ДПС Н. (л.д.13); объяснениями понятых Г1., Н1. (л.д.11, 12)4 объяснениями инспектора ДПС Г., данными в судебном заседании (л.д.З6-3 7), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Фогель О.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заявитель Фогель О.А. приводит доводы о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку была нарушена процедура составления процессуальных документов, с исправлениями, внесенными в его фамилию на бумажном чеке, он не ознакомлен, копии составленных документов ему не вручались, при задержании транспортного средства составлен рапорт, который не подписан, с оценкой мирового судьи и судьи районного суда доказательств по делу не согласен.

Доводы жалобы отмену оспариваемых судебных постановлений не влекут.

Делая вывод о виновности Фогель О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из установленных обстоятельств того, что при задержании сотрудниками полиции водителя Фогель О.А., у него имелись внешние признаки алкогольного опьянения, что явилось достаточным основанием полагать, что при управлении транспортным средством он находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила).

Вместе с тем, Фогель О.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых с помощью технического средства, не согласился, в связи с чем был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование. Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД соответствуют требованиям разделов II, III названных выше Правил, части 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Поскольку законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фогель О.А. не выполнил, то в его отношении обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии доказательств вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой мирового судьи и судьи Кировского районного суда г. Перми собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден имеющимися доказательствами по делу. Ссылаясь на несогласие с административным правонарушением, Фогель О.А. от подписания протокола об административном правонарушении отказался, отказался подписывать и другие процессуальные документы, каких-либо возражений по факту привлечения к административной ответственности либо замечаний по процедуре оформления процессуальных документов не выразил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Фогель О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Фогель О.А. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую

оценку всем доказательствам по делу, в том числе составленным должностными лицами ГИБДД процессуальным документам, и всем доводам жалобы.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, они были проверены как мировым судьей, так и судьей районного суда, обоснованно отклонены по изложенным в оспариваемых судебных постановлениях мотивам. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ основанием к отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не является.

При этом довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения Фогель О.А. от административной ответственности.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе об установленной пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о предусмотренной пунктом 1.6. Правил дорожного движения ответственности лица, нарушившего Правила, в соответствии с действующим законодательством.

Административное наказание Фогель О.А. назначено в соответствии в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Перми от 25.08.2014 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 15.10.2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Фогель О.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда    подпись    П.Н. Сурков