Решение по делу № 2-1531/2017 ~ М1361/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-1531/2017         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года          город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при секретаре Пушняковой О.С.,

с участием представителя ответчиков по доверенности – Барышева В.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Калининского района Тверской области – Кондаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Шаповаловой А. Г., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Ш.Н.С., Ш.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратилось в Калининский районный суд Тверской области к Шаповаловой А. Г. с исковым заявлением, в котором просило:

    - взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 19 июля 2017 года всего в размере 55 171,17 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 48 151,75 рублей, задолженность по начисленным процентам – 7019,42 рублей;

    - взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 855,14 рублей на основании статей 307, 309, 310, 323, 348-349, 363, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22,32,131,132,194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Шаповалов С.Н. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 621348,31 рублей, а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 24,9% годовых, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Шаповалов С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла Шаповалова А.Г.

В связи с нарушением заемщиками сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом Банк на основании пункта 5.4.1 условий кредитного договора вправе требовать досрочного возврата кредита. В установленный срок заемщик требования банка по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Протокольным определением от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ш.Н.С. в лице законного представителя Шаповаловой А.Г., и Ш.Д.С.

Протокольным определением от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ, территориальный отдел социальной защиты населения Калининского района Тверской области.

Протокольным определением от 01 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен орган опеки и попечительства - Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Калининского района Тверской области.

Протокольным определением от 01 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» №.

В судебное заседание истец ПАО «РОСБАНК» надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Шаповалова А.Г., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего Ш.Н.С., Ш.Д.С., надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности от 27 сентября 2017 года 69 АА 1958023 (доверенность выдана сроком на пять лет) Барышев В.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривая того обстоятельства, что его доверители являются наследниками умершего Шаповалов С.Н., возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сразу после смерти заемщика Шаповалова А.Г. сообщила о смерти мужа Шаповалов С.Н., ответчики не имели права и не обязаны были собирать документы и предоставлять их в страховую компанию. Из искового заявления следует, что просрочка фактически составила 3 месяца. Согласно договору страхования выгодоприобретателем является Банк, который для получения страховой выплаты страховщику должен быть предоставлен определенный перечень документов, указанных в п.1.3. договора страхования. Как только наступил страховой случай, до следующего платежа (до 08 июня 2016 года) у Банка было более чем достаточно времени оформить надлежащим образом все необходимые документы и погасить имеющуюся задолженность не включая задолженность за последние три месяца. Прекращение обязательств осуществляется выгодоприобретателем после оформления и предоставления документов в страховую компанию. Просил снизить размер задолженности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГКУ ТО «ЦСПН» Калининского района Тверской области» по доверенности Кондакова Е.А. полагала, что удовлетворение заявленных исковых требований не отвечает интересам несовершеннолетних детей, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности Барышева В.В., представителя ГКУ ТО «ЦСПН» Калининского района Тверской области» Кондакову Е.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (статьи 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Шаповалов С.Н. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 621 348,31 рублей по программе кредитования нецелевой потребительский кредит «Просто деньги», а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 24,9% годовых, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2, 6, 8 Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов, обязанность ответчика не позднее 08 числа каждого месяца (за исключением даты первого ежемесячного платежа) осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере 18 197,25 рублей.

Согласно пункту 12 Кредитного договора при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки от просроченной суммы.

Согласно пункту 9 Кредитного договора, предусмотрено заключение заемщиком договора личного страхования в пределах срока действия Кредитного договора. Страховая премия по Договору личного страхования в размере 68 348,31 рублей включена в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Шаповалов С.Н. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заключен договор Страхования жизни и здоровья заемщика кредита №, согласно которому выгодоприобретателем является ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на дату заключения договора составила 621 348,31 рубль, срок страхования - 60 месяцев, страховые риски – смерть застрахованного лица по любой причине, размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая, страховая премия составила 68 348,31 рублей.

Согласно части 5.4 общих условий предоставления потребительского кредита, стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Выдача кредита в сумме 621 348,31 рублей, подтверждается представленными в материалы дела выпиской по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по 25 июля 2017 года, распоряжением на периодический перевод денежных средств со счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Шаповалов С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, постановлением следователя Калининского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о возбуждении уголовного дела по факту смерти Шаповалов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти нотариусом было заведено наследственное дело №, наследниками являются: жена Шаповалова А.Г., сын – Ш.Н.С., сын – Ш.Д.С., которые подали заявления о принятии наследства.

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки №, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, модель двигателя 21083, двигатель №, цвет светло-серебристый, государственный регистрационный знак № стоимость автомобиля составляет 77 500,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Шаповалов С.Н., однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Из материалов дела следует, что со дня открытия наследства который в силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является днем смерти гражданина, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства наследниками по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.

Истцом ко взысканию заявлена сумма основного долга и проценты по договору за пользование займом (предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлены.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по возврату задолженности, а также её размер подтверждаются представленным расчетом задолженности и выпиской по счету клиента, последний платеж по погашению кредита был произведен в мае 2016 года, допущено нарушение условий договора о сроке и размере внесения ежемесячного платежа для погашения кредита, в результате чего возникла просроченная задолженность.

15 февраля 2017 года ПАО «РОСБАНК» в адрес Шаповалов С.Н. направлено требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления Банком ответчику требования о погашении задолженности, подтвержден документально.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 19 июля 2017 года кредитная задолженность составила 55 171,187 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 48 151,75 рублей, задолженность по процентам – 7 019,42 рублей.

Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора. Собственный Расчет стороной ответчиков не представлен.

    Каких-либо иных доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности по кредитному договору, ответчик также не представил. Доказательства погашения задолженности по кредиту в материалах дела также отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступила сумма в размере 575 425,01 рублей в качестве страховой выплаты.

Данная сумма истцом была направлена на погашение задолженности Клиента в соответствии с очередностью Общих условий договора (пункты 4.3,4.4).

В силу условий заключенного договора страхования, страховщик обязался уплатить задолженность имевшуюся на дату смерти заемщика, а после истечения этого срока на место заемщика встает наследник, который обязан возвратить кредит, чего ответчиком выполнено не было.

Страховая компания свои обязательства по отношению к Банку выполнила, выплатила страховое возмещение в размере 575 425,01 рублей, однако ответчики, выступающие как наследники заемщика, отвечающие по его долгам, своих обязательств перед Банком не исполнили.

Требований, как со стороны Банка, так со стороны ответчиков к страховой компании предъявлено не было, в связи с чем с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в рамках заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца публичного акционерного общества «РОСБАНК» подлежит взысканию с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 19 июля 2017 года в размере 55 171,17 рублей. Задолженность несовершеннолетних Ш.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежит взысканию с их законного представителя Шаповаловой А.Г.

Также при рассмотрении дела ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера задолженности суд не усматривает, поскольку истец при обращении с иском не просит взыскать неустойку (штрафные проценты).

Так из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства. Учитывая, что сумма основного долга и проценты по договору не являются по своей правовой сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства, то применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним невозможно.

Доводы возражений представителя ответчиков о том, что Шаповалова А.Г. о заключении Шаповалов С.Н. кредитного договора не знала, своего согласия не давала, являются несостоятельными, поскольку с учетом положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора кредитования не относится к сделкам по распоряжению общим имуществом супругов, в связи с чем отсутствие согласия супруга на заключение кредитного договора не влечет недействительность этого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе из государственной пошлины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, в данном случае в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно судебные расходы на уплату госпошлины в полном объеме на общую сумму 1 855,14 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шаповаловой А. Г., Ш.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Шаповаловой А. Г., Ш.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Шаповаловой А. Г. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 171,17 рублей, из которых сумма основного долга 48 151,75 рублей, сумма процентов 7019,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 855,14 рублей, всего взыскать 57 026 (пятьдесят семь тысяч двадцать шесть) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

     Судья Е.К. Василенко