Решение по делу № 11-8/2018 от 28.03.2018

Дело №11-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Чамзинка 17 апреля 2018 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» в лице представителя Катяевой О.Г., действующей на основании доверенности от 19 июня 2017 г. со сроком действия один год,

ответчика – Клинской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клинской Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 16 января 2018 г. по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» к Клинской Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кредитный потребительский кооператив финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» обратился к мировому судье с вышеназванным иском к Клинской Т.А., указав, что на основании решения мирового судьи от 16 июня 2015 г. с ответчицы взыскана сумма задолженности по договору займа №603_ДП от 17 апреля 2014 г. в размере 45 029 рублей. В связи с тем, что после вступления указанного судебного решения в законную силу Клинская Т.А. соответствующий период времени продолжала пользоваться денежными средствами, на основании представленного расчета, ссылаясь на положения статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчицы сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга – 20 696 рублей, за период с 17 июля 2015 г. по 20 июля 2016 г. в размере 1251 рубль 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д.1).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 16 января 2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Клинская Т.А. считает решение незаконным, указывая, что задолженности перед истцом у нее не имеется. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель истца – Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» Катяева О.Г. не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Клинской Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 от 16 июня 2015 г. постановлено взыскать с Клинской Т.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору займа №603_ДП от 17 апреля 2014 г. в сумме 45 029 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей 87 копеек. Указанное судебное решение вступило в законную силу 17 июля 2015 г. (л.д.4).

Взысканная названным судебным решением с Клинской Т.А. сумма основного долга в размере 20 696 рублей оплачена ей 20 июля 2016 г. (л.д.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая по существу возникший спор, мировой судья исходил из обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем постановил решение об удовлетворении иска.

Учитывая, что взысканная с ответчицы на основании вступившего в законную силу 17 июля 2015 г. решения мирового судьи сумма основного долга по договору займа истцу возвращена ей 20 июля 2016 г., то есть в соответствующий период времени Клинская Т.А. продолжала пользоваться заемными денежными средствами, выводы мирового судьи о взыскании с ответчицы процентов за пользование денежными средствами в заявленном размере являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Клинской Т.А. об отсутствии у нее задолженности перед истцом не могут повлечь за собой отмену постановленного мировым судьей решения, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты соответствующих средств кредитору предусмотрено вышеприведенными правовыми положениями независимо от наличия или отсутствия соответствующей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 16 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клинской Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Е.Я. Дубровина