Решение по делу № 11-169/2015 от 22.07.2015

Мировой судья

судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

Ю.В. Коломинова

Дело № 11-169/2015                         26 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р – К3 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

«В иске Р к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказать»,

у с т а н о в и л:

Р обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование требований указал, что 20 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился за выплатой страхового возмещения к ООО «Росгосстрах», которое перечислило ему ..... Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...., за экспертизу им уплачено ..... Просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере ...., расходы по проведению оценки – ...., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание у мирового судьи истец Р не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя К3, который требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в связи с чем в иске Р просил отказать.

Третьи лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Р., К1, К. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца К3

В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет .... (включая стоимость экспертизы), то есть более 10 процентов.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело с участием представителя истца Г. в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Р –Г., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что 20 января 2015 года в результате ДТП автомобилю истца «Nissan Almera», государственный регистрационный знак «Н878ТМ29», причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» № L-016/2015 от 26 января 2015 года составляет .....

За услуги по составлению экспертного заключения истцом было уплачено ООО «БизнесЭксперт» .....

Лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлась К., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «УралСиб».

Риск ответственности при использовании автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак «Н878ТМ29», застрахован в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами ни у мирового судьи, ни в апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

26 февраля 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере .....

16 марта 2015 года истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которые получены ответчиком 19 марта 2015 года.

Письмом от 24 марта 2015 года ООО «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что расхождение в результатах расчетов находится в пределах статистической достоверности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в силу следующего.

Согласно пункту 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой, предъявляемой истцом в требованиях, составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница между предъявляемыми требованиями (108151,00) и размером выплаченного страхового возмещения (101226,00) составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов экспертов находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Включение стороной истца в состав размера расходов на восстановительный ремонт стоимости независимой технической экспертизы не основано на законе, поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 3.12 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П).

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы служить к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р – К3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Жирохова