Решение по делу № 33-4253/2016 от 31.05.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4253

Строка №132 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Батищевой Л.В., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Власова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 01 февраля 2016 года

(судья районного суда Зеленина В.В.),                

У С Т А Н О В И Л А :

Власов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором указал, что 01.10.2015г. в г. … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «… г.р.з. …, под управлением Каширского И.К., автомобиля «…», г.р.з... под управлением Приходько А.С. и автомобиля «…», г.р.з. … под управлением Власова А.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Каширский И.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению № 12373 ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 15.10.2015 года рыночная стоимость его автомобиля составляет … рублей, стоимость годных остатков … рублей, стоимость восстановительного ремонта.. коп. За проведение данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере.. руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, то его ремонт нецелесообразен. 12.10.2015г. истец направил в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» документы, подтверждающие причинённый ущерб, однако страховая компания в установленный срок страховое возмещение не выплатила, осмотр его транспортного средства не организовала. В связи с изложенным Власов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере …руб., услуги эксперта в размере … руб., неустойку за период с 02.11.2015 года по 18.01.2016 года в размере … руб., штраф в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 01 февраля 2016 года исковые требования Власова А.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Власова А.В. страховое возмещение в размере … руб., неустойку за период с 02.11.2015 года по 18.01.2016 года в размере … руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере … руб., штраф в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ….руб., а всего … руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д.76-79).

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Власова А.В. в полном объеме (л.д.97-98).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.п.10, 11, 13, 21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.13).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 01.10.2015г. в 21 час.00 мин. в …произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: … государственный регистрационный знак …, под управлением Каширского И.К., автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак … под управлением Приходько А.С. и автомобиля «…» государственный регистрационный знак … под управлением Власова А.В., собственником которого он является. Виновным в данном ДТП признан Каширский И.К., который постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2015 года подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Автогражданская ответственность Каширского И.К. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис … № …. 09.10.2015г. истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, представив необходимые документы, которые были получены ОАО «АльфаСтрахование» 12.10.2015г. Поскольку ответчиком осмотр транспортного средства организован не был, истец 15.10.2015г. самостоятельно организовал осмотр повреждённого автомобиля ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр».

Согласно заключению № 12373 ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 15.10.2015 года рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу …, государственный регистрационный знак … составляет …рублей, стоимость годных остатков составляет … рублей, стоимость восстановительного ремонта … руб. Так как, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, то его ремонт нецелесообразен. За проведение экспертизы истцом было оплачено … руб.

17.11.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и приложением вышеуказанного заключения. Однако ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение истцу не выплатило, в связи с чем Власов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений сторона ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Предусмотренных законодательством оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом Власовым А.В. не был представлен весь комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается имеющимися материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в установленный законом срок предпринимались меры к осмотру транспортного средства истца материалы дела не содержат, каких-либо недостающих документов ответчик у истца не запрашивал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование»» в пользу истца страховое возмещение в сумме … руб. (… руб. – … руб.) и расходы, понесенные истцом по проведению экспертизы в размере … руб.

Разрешая заявленные Власовым А.В. требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщик в установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, осмотр транспортного средства не организовал.

Размер неустойки определен судом правильно в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и разъяснениями, изложенными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Власова А.В. суммы штрафа на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, доводы сторон, с учетом заявленных требований и обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Власова А.В. страхового возмещения в размере … руб., расходов по оплате экспертизы в размере …руб., неустойки в размере … руб., штрафа в размере … руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере …руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ на основании материалов дела, представленных доказательств.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование», в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Воронежа от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: