Решение по делу № 2-210/2016 (2-3144/2015;) ~ М-3099/2015 от 27.11.2015

Дело №2-210/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

истца – Григоряна Т.Р.,

представителя истца в лице адвоката Шириняна Ш.А., предоставившего ордер № от 23.11.2015г. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 08.09.2015г.,

ответчика – Крячко В.И.,

представителя ответчика – Крячко В.В., действующей на основании доверенности б/н от 12.01.2016г.,

при секретаре Рябининой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григоряна Т.Р. к Крячко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Т.Р. обратился в Невинномысский городской суд СК с иском к Крячко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hundai Grand Starex р/з № регион,

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. на 241 км + 300 м. Федеральной автодороги «Кавказ» произошло ДТП, в результате которого водитель Крячко В.И., управляя автомобилем ЛАДА-111730, р/з № регион, принадлежащим ему на праве собственности, при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке, не уступил преимущество в движении Hundai Grand Starex р/з № регион под управлением Григоряна Т.Р., двигающемуся во встречном направлении.

Постановлением от 05.10.2015г. по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Крячко В.И., который допустил нарушение п.13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Как указывает истец, в результате указанного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

После ДТП он обратился в страховую компанию «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, и страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Не согласившись с размером указанного возмещения, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и согласно экспертного заключения №341-15 от 22.10.2015г., выполненного ИП Дулецким Э.В., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа, составила 673724 рубля. За проведение указанной экспертизы им было оплачено 6500 рублей.

Таким образом, как полагает истец, общая сумма причиненного ему ущерба составляет 673724 + 6500 = 680224 рубля.

И поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании в 400000 рублей, полагает, что разница подлежит взысканию с виновника ДТП. В связи с чем, указывает, что общая сумма причиненного ему ущерба составляет 280224 руб.

Как указывает истец, в целях досудебного урегулирования спора 03.11.2015г. им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, однако ответчик проигнорировал указанное предложение.

На основании указанных доводов просил суд взыскать с Крячко В.И. в его пользу 280224 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и не покрытого суммой страхового возмещения.

По инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУ «Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз».

В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 62400 рублей (сумму восстановительного ремонта с учетом износа), а также судебные расходы, связанные с оплатой подготовки заключения независимой экспертизы в размере 6500 рублей, и оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением суда от 16.03.2016г. указанные уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Ответчик Крячко В.И. и его представитель – Крячко В.В., в судебном заседании согласились с уточненными исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62400 рублей, однако были не согласны с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Григоряну Т.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hundai Grand Starex, 2007 года выпуска, р/з А393ОС-126 регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства (л.д.8).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. на 241 км + 300 м. Федеральной автодороги «Кавказ» произошло ДТП, в результате которого водитель Крячко В.И., управляя автомобилем ЛАДА-111730, р/з № регион, принадлежащим ему на праве собственности, при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке, не уступил преимущество в движении Hundai Grand Starex р/з № регион под управлением Григоряна Т.Р., двигающемуся во встречном направлении (л.д.9).

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД по г.Невинномысску от 05.10.2015г. по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Крячко В.И., который допустил нарушение п.13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. (л.д.10, 11). Указанный процессуальный акт не оспорен стороной ответчика в установленном порядке и в установленные сроки, а потому считается вступившим в законную силу.

Обстоятельства спорного ДТП, а также технические повреждения принадлежащего истцу автомобиля зафиксированы уполномоченным должностным лицом – гос. инспектором ИАЗ ОРДПС ГИБДД г.Невинномысска, сомнений в достоверности и законности такого оформления представленные суду доказательства, не вызывают.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает достоверно установленным то фактическое обстоятельство, что при наличии нарушений ПДД со стороны водителя Крячко В.И., имуществу Григоряна Т.Р. причинены повреждения вследствие виновного поведения ответчика.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.10.2015г., ИП Дулецким Э.В. при осмотре автомобиля марки Hundai Grand Starex р/з № регион, принадлежащего Григоряну Т.Р., выявлены технические повреждения вследствие столкновения с принадлежащим ответчику автомобилем (л.д.30).

Согласно представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №341-15 от 22.10.2015г., подготовленного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 673 700 руб., а с учетом их износа – 425 800 руб. (л.д.12-40, 54-70).

Определением суда от 14.01.2016г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза и согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-кавказский центр судебной экспертизы» Минюста РФ №104/6-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Grand Starex р/з № регион, принадлежащего Григоряну Т.Р., с учетом износа и его технического состояния, исходя из средних цен, сложившихся в Ставропольском крае, в связи с повреждением его в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет 462 400 рублей, а без учета износа 645 400 рублей (л.д.87-99).

При этом, в указанном заключении эксперта не учтены замена шины переднего левого колеса, замена подкрылка переднего правого, ремонт арки переднего правого колеса, ремонт лонжерона переднего правого, ремонт панели рамки ветрового окна, ремонт щитка передка, ремонт стойки боковины правой передней, замена порога двери передней левой, замена замка зажигания, устранение перекоса проема капота, устранение перекоса каркаса салона, замена каркаса сиденья переднего левого, замена воздуховода радиатора нижнего, поскольку при анализе представленных материалов дела и фототаблиц не усматривается повреждений, относящихся к исследуемому событию и требующих применения указанных ремонтных воздействий.

В указанный перечень вошли следующие позиции: решетка переднего бампера нижняя, спойлер бампера переднего, рычаг передней подвески нижний левый в сборе с шаровой опорой, стойка телескопическая передней подвески левая, тяга рулевая левая, электровентилятор дополнительный, удлинитель бампера заднего правый, бампер задний, стойка боковины левой передняя, обивка стойки боковины левой передней нижняя, ящик вещевой нижний, поскольку при анализе представленных материалов дела, фототаблиц, характеру поврежедний, можно сказать, что оно имеет отношение к рассматриваемому событию.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате наступившего ДТП имуществу истца причинены технические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hundai Grand Starex р/з № регион, принадлежащего Григоряну Т.Р., и автомобиля ЛАДА-111730, р/з № регион под управлением Крячко В.И. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Крячко В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Страховщик ООО «Росгосстрах» данное ДТП признал страховым случаем и произвел страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно п.«в» ст.7 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действовавшей на момент возникновения спорных отношений редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» частично возместило Григоряну Т.Р. понесенные убытки в размере 400 000 рублей, в рамках лимита ответственности.

Ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству стороны ответчика по делу судом была назначена автотовароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено. Согласно экспертного заключения №104/6-2 от 18.02.2016г., составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» г.Ставрополь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Grand Starex р/з № регион, принадлежащего Григоряну Т.Р., с учетом износа и его технического состояния, исходя из средних цен, сложившихся в Ставропольском крае, в связи с повреждением его в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет 462 400 рублей, а без учета износа 645 400 рублей.

Суд, считает, что в основу решения по делу надлежит положить экспертное заключение №104/6-2 от 18.02.2016г., составленное экспертом Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» г. Ставрополь и на основании него определяет стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимый стаж работы по специальности. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Закона РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, ценовые значения нормочасов восстановительных работ и заменяемых деталей, положенные в основу оценки ущерба, не противоречат действующему законодательству. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, стоимость имущественного ущерба, причиненного истцу Григоряну Т.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Крячко В.И., составляет 62 400 рублей, рассчитанная как разница между восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Grand Starex р/з № регион, принадлежащего Григоряну Т.Р., с учетом износа и его технического состояния, исходя из средних цен, сложившихся в Ставропольском крае, в связи с повреждением его в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.09.2015г. на дату дорожно-транспортного происшествия за минусом размера ущерба, выплаченным ООО «Росгосстрах» (462400 – 400000 = 62 400).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, согласно п.2 ст.15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, превышающий страховую выплату исходя из уточненных исковых требований в сумме 62 400 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда – Крячко В.И.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что права истца Григоряна Т.Р. по возмещению материального ущерба в указанном размере обеспечены восстановлением его нарушенных прав, которые не приводят к его неосновательному обогащению.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по оплате стоимости оценки причиненного ему ущерба, произведенной по заказу истца в целях подачи настоящего иска, расходы на оплату услуг по оказанию истцу юридической помощи. Данные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного, с ответчика – Крячко В.И. в пользу истца Григоряна Т.Р. подлежат взысканию следующие суммы, в счет возмещения судебных расходов: 6 500 руб. 00 коп. – в счет возмещения стоимости независимой экспертизы; а также возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, обусловившие необходимость назначения и проведения по делу судебной экспертизы, продолжительность ее проведения, количество судебных заседаний по данному делу, в которых представитель истца Ширинян Ш.А. принимал участие, отстаивая позицию истца по делу, сущность нарушенного права истца, о восстановлении которого им заявлено в иске, а также размер взыскиваемых с ответчика сумм, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. По мнению суда, данный размер полностью отвечает требованиям его разумности; при этом, сторонами спора суду не представлено каких-либо данных, опровергавших бы данный вывод.

При этом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.2 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 64 200 рублей, требования удовлетворены в указанном размере, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2071,97 рублей.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает, что судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы по делу определением суда от 14.01.2016г. возложены на ответчика Крячко В.И., стоимость экспертизы составила 7700 рублей, и 12.03.2016г. указанная сумма была оплачена ответчиком, что подтверждается представленным чеком-ордером №4989 от 12.03.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1069, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоряна Т.Р. к Крячко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Крячко В.И. в пользу Григоряна Т.Р. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Крячко В.И. в пользу Григоряна Т.Р. судебные расходы, связанные с подготовкой заключения независимой экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Крячко В.И. в пользу Григоряна Т.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

А всего взыскать с ответчика в пользу истца 78900 (семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей – отказать.

Взыскать с Крячко В.И. в бюджет муниципального образования город Невинномысск государственную пошлину в размере 2071 (две тысячи семьдесят один) рубль 97 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2016г.

Судья А.И.Хрипков