Решение по делу № 33-958/2015 от 23.04.2015

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-958

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Даниловой И.С.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе И.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 марта 2015 г. по иску И.М. к И.С.А. и Р.Т.Е. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,

установила:

И.М., действуя как законный представитель несовершеннолетнего И.А.А., обратилась в суд с иском к И.С.А. и Р.Т.Е. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла бабушка несовершеннолетнего И.А.А. - И.В.А., которой на праве собственности принадлежала квартира № -----------------------------. После смерти своего сына И.А.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ., И.В.А. находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, в период с февраля по март 20-- года её мучили галлюцинации, она часто обращалась за медицинской помощью, в результате чего ей была установлена 3-я группа инвалидности. И.В.А. также проходила лечение в ОКПБ «***». И.М. считает, что другой внук И.В.А. - И.С.А., воспользовавшись тяжелым психо-эмоциональным положением своей бабушки, обманным путем заставил ее передать принадлежащую ей квартиру в его собственность. Полагая, что И.В.А. не могла лишить доли в наследстве своего второго внука И.А.А. (сына истицы), И.М. просила признать сделку купли-продажи квартиры № ----------------------------------, заключенную между И.В.А. и И.С.А., недействительной.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Р.Т.Е., являющаяся в настоящее время собственником спорной квартиры.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна И.М., считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, приведшие к неправильному разрешению дела, поэтому просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Выслушав И.М., поддержавшую доводы жалобы, ответчика И.С.А. и его представителя В.О.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из обстоятельств дела следует, что И.В.А. являлась собственником квартиры № ------------------------------------.

ДД.ММ.ГГГГ. И.В.А. заключила со своим внуком И.С.А. договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности на квартиру за И.С.А. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. И.В.А. составила нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала И.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ. И.В.А. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ.И.С.А. продал квартиру Р.Т.Е.

Согласно п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, то есть применительно к п. 1 ст. 177 ГК РФ самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом заинтересованным лицом можно считать лишь такое лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон сделки в первоначальное положение.

И.М. и ее несовершеннолетний сын И.А.А. сторонами оспариваемой сделки не являлись. Составленное ДД.ММ.ГГГГ. И.В.А. в пользу И.С.А. завещание никем не оспорено и не отменено. Поэтому в случае признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, И.М. и несовершеннолетний И.А.А. наследниками умершей И.В.А. не являлись.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы ни И.М., ни её несовершеннолетнего сына И.А.А.

Указанные обстоятельства являлись достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных И.М. исковых требований.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал физическое и психическое состояние здоровья И.В.А., не истребовал доказательства, подтверждающие доводы истицы, не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на законность принятого судом решения.

Нельзя согласиться и с утверждением И.М. о том, что ее несовершеннолетний сын в случае признания сделки недействительной имел бы право на обязательную долю в наследстве, поскольку это не соответствует п.1 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право на обязательную долю в наследстве имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, к которым несовершеннолетний И.А.А. не относится.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по оспариваемому договору, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между И.В.А. и ответчиком И.С.А.

Судебная коллегия считает, что предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: