Решение по делу № 2-105/2015 (2-1921/2014;) от 17.11.2014

Дело № 2-105/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Лазенковой Е.А.,

при секретаре                                                Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаловой Г.Е. к Харитонову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Качалова Г.Е. обратилась в Измайловский районный суд <адрес> с иском к Харитонову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов на оценку, почтовых расходов, возврате государственной пошлины. В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Харитонова А.В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением К. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба. Виновником ДТП признан Харитонов А.В., что установлено справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно отчету, изготовленному <данные изъяты>, сумма имущественного ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Указанное гражданское дело поступило в Канашский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Истец Качалова Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя.

Представитель истца Долгополов А.С. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика подтверждаются представленными доказательствами, так же пояснил, что ответчик переменил место жительства, от добровольного возмещения ущерба уклоняется, страховой компании, полис ОСАГО которой он предъявил на месте ДТП по указанному адресу не имеется, на обращение истца в Российский союз автостраховщиков получена информация, что полис, указанный в справке о ДТП является фиктивным. В связи сизложенным, полагает, что материальный ущерб должен быть возмещен за счет причинителя вреда.

Ответчик Харитонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, отзыва суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение о предварительном судебном заседании с приложением копии иска и документов, извещение о судебном заседании направлялось ответчику как по месту его регистрации, так и адресу его прежнего проживания, указанному в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата дважды на почту. Данных о перемене места жительства ответчик Харитонов А.В. не сообщал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку считается извещенным о времени и месте судебного заседания, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП в виде столкновения двух автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Харитонова А.В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением К., принадлежащего на праве собственности Качаловой Г.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения двух правых дверей, правого порога, переднего правого колеса, правой стойки (л.д. №).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Харитонов А.В., управляя вышеуказанным транспортным средством, следую <адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству и не занял заблаговременно соответствующее положение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. №).

Из указанных документов так же следует, что в момент ДТП Харитонов А.В. управлял указанным транспортным средством на законном основании, поскольку иных сведений в документах не отражено, указано, что « автомашина личная».

Согласно положению п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что данные правила дорожного движения Харитоновым А.В. были нарушены.

Таким образом, нарушение водителем Харитоновым А.В. требований п. 8.5 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением К. получила механические повреждения, повлекшие причинение Качаловой Г.Е. материального ущерба.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель К. своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Ответчиком Харитоновым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Согласно положениям абз.2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ответчик Харитонов А.В., управлявший в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ему на законном основании.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из справки о ДТП следует, что на месте происшествия Харитоновым А.В. предъявлен полис ОСАГО № страховой компании ООО <данные изъяты>.

При проверке указанного полиса на сайте Российского союза автостраховщиков установлено, что бланк указанного полиса действительно отгружен Московской типографией ГОЗНАКА ДД.ММ.ГГГГ для ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом указано, что у указанного ООО лицензия отозвана.

Указанное обстоятельство подтверждается приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ « Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ООО <данные изъяты>, из которого следует, что лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования и перестрахования у данного ООО отозвана.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, соответствующего полиса, подтверждающего факт надлежащего страхования им своей автогражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в том числе в момент ДТП, не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Истец, обращаясь в суд требованиями о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему ущерба ответчиком, однако не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего ему вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено, как и не представлено суду сведений и документов, дающих основания для привлечения к участию в деле соответствующей страховой компании, которая могла бы возместить потерпевшему ущерб в пределах лимита ответственности в случае надлежащего страхования истцом своей автогражданской ответственности при управлении транспортным средством в момент ДТП.

Факт принадлежности на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Качаловой Г.Е. подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д. №) и справкой о ДТП.

В связи с изложенным, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему ущерба непосредственно за счет причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Харитонова А.В. в причинении вреда, вины водителя К. в происшедшем, не имеется.

Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба, проведенной <данные изъяты>, согласно которому материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что представленный истцом отчет <данные изъяты> соответствует положениям ч.2 ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, оценка ущерба произведена на основании методики, путем исследования документации, оценщик имеет специальную квалификацию, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», проходил профессиональную переподготовку, имеет свидетельство о повышении квалификации, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности отчета <данные изъяты>, суд принимает данный отчет как допустимое доказательство по делу.

Ответчиком сумма ущерба, определенная истцом, не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить ущерб, причиненный истцу непосредственно повреждением его транспортного средства в сумме <данные изъяты>, эта же сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы истца, связанные с извещением ответчика и страховщика о времени и месте осмотра автомобиля, составляют <данные изъяты> и подтверждаются квитанциями (л.д. №).

Учитывая, что указанные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд, суд относит их к необходимым и подлежащим возмещению истцу за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются квитанцией, договором (л.д. №).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав, суд признает их обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика Харитонова А.В. в пользу истца в счет возврата госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Качаловой Г.Е. удовлетворить.

Взыскать с Харитонова А.В. в пользу Качаловой Г.Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оценку ущерба <данные изъяты>, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> - всего <данные изъяты>.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                             Лазенкова Е.А.