Решение по делу № 22-4922/2016 от 15.07.2016

Дело № 22-4922

Судья Крайнов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Патраковой Н.Л., Салтыкова Д.С.

при секретаре Носовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. и апелляционную жалобу адвоката Миловой С.Д. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 июня 2016 года, которым

Батуев И.В., дата рождения, уроженец ****, судимый

12 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Кочетовой Е.А. об изменении судебного решения по доводам апелляционного представления, не согласной с доводами жалобы, объяснения осужденного Батуева И.В. по доводам жалобы, согласного с представлением, выступление адвоката Глызиной А.С. в защиту осужденного, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Батуев И.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 29 марта 2016 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. просит приговор суда изменить, зачесть в срок лишения свободы Батуеву И.В. день его фактического задержания – 29 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Милова С.Д., не соглашаясь с судебным решением, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Батуеву И.В. наказание несправедливым. Просит приговор суда изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Излагая содержание показаний осужденного, дает им свою оценку. По мнению автора жалобы, поскольку Батуеву И.В. не было известно, какой именно наркотик находится в упаковке и какова его масса, его действия не могут быть квалифицированы как совершенные в крупном размере. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют применение к осужденному ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда.

Выводы суда о виновности Батуева И.В. в совершения преступления основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Суд справедливо указал, что вина Батуева И.В. в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебных заседаний доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного о том, что после получения СМС-сообшения с адресом от незнакомого абонента, он из любопытства осмотрел указанное место и извлек контейнер, предполагая, что в нем находится наркотическое средство. На обратном пути он был задержан сотрудниками полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, контейнер у него изъяли, в нем действительно оказалось наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Л. о том, что 29 марта 2016 года он, находясь на службе в составе наряда патрульно-постовой службы, задержал Батуева И.В. с явными признаками наркотического опьянения, от освидетельствования задержанный отказался, хотя и пояснил, что курил наркотическое средство. Он доставил Батуева И.В. в дежурную часть;

- показаниями свидетеля Р. о том, что при досмотре Батуева И.В. в кармане одежды было обнаружено наркотическое средство. Со слов задержанного, тот оплатил приобретение наркотика через «Киви-кошелек», по указанному в сообщении адресу забрал контейнер, часть наркотика выкурил, остальное положил в карман, после чего был задержан сотрудниками полиции:

- показаниями свидетеля Ч. о том, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Батуева И.В., у которого был изъят из кармана куртки контейнер с полимерным пакетом с белым порошком;

- протоколом личного досмотра Батуева И.В., в ходе которого у осужденного были изъяты контейнер с полимерным пакетом с белым порошком и приспособление для курения;

- заключением эксперта, в соответствии с которым изъятое у Батуева И.В. вещество является наркотическим средством (л.д.14-18).

Оснований для оговора осужденного вышеуказанными свидетелями суд первой инстанции не установил, не находит их и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что ему не было достоверно известно о наличии у него наркотического средства обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку виновность Батуева И.В. установлена совокупностью доказательств.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия оснований для переквалификации действий осужденного по доводам жалобы на ч. 1 ст. 228 УК РФ не находит, поскольку Батуев И.В. приобрел и хранил наркотическое средство в крупном, а не в значительном размере. Вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При назначении Батуеву И.В. наказания суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, оформленную объяснением, но фактически содержащую добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда в части вида и размера как основного, так и дополнительного наказания надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначенное Батуеву И.В. наказание является соразмерным, справедливым и вопреки доводам жалобы не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления на более мягкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вместе с тем, при производстве зачета в срок лишения свободы времени содержания Батуева И.В. под стражей до судебного разбирательства суд не в полной мере учел положения ч. 3 ст. 72 УК РФ. Произведя указанный зачет с 30 марта 2015 года по 22 июня 2016 года, то есть с момента составления протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, суд не принял во внимание иные существенные обстоятельства. Как следует из материалов дела и установлено судом, Батуев И.В. был задержан 29 марта 2016 года сотрудниками полиции, сразу был доставлен в отдел полиции, где с ним проводились проверочные и следственные действия, после чего составлен протокол задержания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о зачете Батуеву И.В. одного дня 29 марта 2016 года в срок лишения свободы следует признать обоснованными, приговор в этой части подлежит изменению.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для иных изменений, в том числе для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 июня 2016 года в отношении Батуева И.В. изменить:

зачесть в срок лишения свободы Батуеву И.В. 1 день содержания его под стражей до судебного разбирательства - 29 марта 2016 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миловой С.Д. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)