Решение по делу № 2-1690/2012 от 28.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1690/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В.,             при секретаре Берговине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Троицко-Печорске Республики Коми 28 ноября 2012 года гражданское дело по иску Литвинко <ФИО1> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Литвинко Э.М. обратился к мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, мотивировав свои исковые требования тем, что 29.06.2011 возле <АДРЕС> расположенного по адресу: Республика Коми, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, под управлением Стуопелиса Г.А., и автомашины <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, под управлением Литвинко Э.М. Виновником ДТП признан водитель Стуопелис Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере 18369 рублей 69 копеек. Не согласившись с указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта Литвинко Э.М. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № КС 11-274, выполненному Независимой экспертной компаний «Автогарант» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 58005 рублей 90 копеек, а без учёта износа - 61095 рублей 38 копеек. В связи с обращением к независимому эксперту и впоследствии в суд, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины. Литвинко Э.М. просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми сумму недополученного страхового возмещения в размере 39636,21 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец Литвинко Э.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с иском не согласился по доводам изложенным в письменном отзыве.

Заслушав Литвинко Э.М., исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

   В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьями 7, 12 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2011 года возле <АДРЕС> расположенного по адресу: Республика Коми, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, под управлением Стуопелиса Г.А., и автомашины <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, под управлением Литвинко Э.М., машина последнего получила технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2011 виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Стуопелис Г.А., данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу. Из указанного определения следует, что водитель Стуопелис Г.А. совершая маневр, двигаясь задним ходом на автомашине <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак Н390ХК11. Гражданская ответственность Стуопелис Г.А. на тот момент была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № 0535025463).

Литвинко Э.М. обратился к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявке ответчика                       ООО «Автоконсалдинг Плюс» составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Литвинко Э.М., согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 18369 руб. 69 коп. Денежные средства выплачены истцу.

Литвинко Э.М., не согласившись с расчётом страховой компании, обратился в независимую экспертную компанию «Автогарант», согласно экспертному заключению которой (№ КС 11-274) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа 61095 рублей 38 копеек, с учётом износа 58005 рублей 90 копеек. В связи с обращением к независимому эксперту, истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 2000 рублей 00 копеек. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с учетом их взаимной связи в совокупности, суд кладет в основу своего решения экспертное заключение, составленное независимой экспертной компанией «Автогарант», поскольку у суда отсутствуют основания для сомнений в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, в полноте и объективности его выводов, сделанных на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов. Заключение составлено должным образом и содержит все необходимые реквизиты, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных по делу доказательств. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», отчет обоснован, составлен с учетом средних сложившихся цен в регионе, повреждений автомобиля истца, полученных при вышеуказанном ДТП и зафиксированных как на месте места происшествия, так и при осмотре автомобиля истца представителем ответчика, и с достаточной полнотой подтверждает обоснованность размера исковых требований Литвинко Э.М.

В свою очередь экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Литвинко Э.М. не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку данный отчет не содержит стандарты оценки для определения стоимости восстановительного ремонта истца, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в связи с чем, указанная калькуляция в своей объективности, а также по своему соответствию требованиям Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» вызывает у суда сомнение.

Доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, а также объективного расчёта страхового возмещения ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу Литвинко Э.М. сумма недополученного страхового возмещения в размере 39636,21 руб. (из расчета: 58005,90 руб. (стоимость восстановительных работ с учетом износа автомобиля) - 18369,69 руб. (произведенная выплата Литвинко Э.М.)); расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме                      1449 рублей 09 копеек.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 193 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Литвинко <ФИО1> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Литвинко <ФИО1> недополученное страховое возмещение в размере 39636 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1449 рублей 09 копеек, всего взыскать 43085 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2012 года.

Мировой судья                                                                      М.В. Кончева