Решение по делу № 11-73/2016 от 22.04.2016

Дело № 11-73/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Куренева Т.С.          Дело № 2-93/2016

22 июня 2016 года                     п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения администрации <адрес>» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной ежемесячной компенсации денежной выплаты родителю, совместно проживающему с ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет, которому временно не предоставлено место в государственной (муниципальной) образовательной организации,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения администрации <адрес>» излишне выплаченную ежемесячную компенсацию денежной выплаты родителю, совместно проживающему с ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет, которому временно не предоставлено место в государственной (муниципальной) образовательной организации, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление социальной защиты населения администрации <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика излишне выплаченную ежемесячную компенсацию денежной выплаты родителю, совместно проживающему с ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет, которому временно не предоставлено место в государственной (муниципальной) образовательной организации.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО2 являлся получателем ежемесячной компенсации в период с июня 2014 года по август 2015 года; получатель ежемесячной компенсации на ребенка от 1,5 до 3 лет обязан уведомить Управление социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплат в течение 10 дней со дня наступления таких обстоятельств; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил уведомление о предоставлении места ребенку в детском саду и не уведомил об этом Управление социальной защиты населения, в связи с чем образовалась переплата в размере <данные изъяты> рублей; сведения о том, что ребенку ФИО2 предоставлено место в детском саду получены Управлением социальной защиты населения ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МКУ «Управление социальной защиты населения администрации <адрес>» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просила оставить решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просил в удовлетворении требований МКУ «Управление социальной защиты населения администрации <адрес>» отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 24 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей, в том числе, многодетных семей.

Согласно абз. 5 ст. 26.3.1 указанного Закона органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Долгосрочной целевой программой «Дети» на 2010-2014 годы предусмотрена ежемесячная компенсационная выплата родителю (законному представителю – опекуну, приемному родителю),совместно проживающему с ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет, которому временно не предоставлено место в дошкольном образовательном учреждении (при условии постановки ребенка на учет в муниципальном органе управления образованием для определения в дошкольное образовательное учреждение); предоставлено место в группе кратковременного пребывания дошкольного образовательного учреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была назначена ежемесячная компенсация на ребенка в возрасте от 1,5 до 3 лет на дочь, которой временно не предоставлено место в детском саду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил уведомление о предоставлении места ребенку в детском саду, о чем не сообщил в МКУ «Управление социальной защиты населения администрации <адрес>». В этой связи образовалась переплата в размере <данные изъяты> рублей за сентябрь 2015 года, поскольку МКУ «Управление социальной защиты населения администрации <адрес>» узнало о том, что ребенку ФИО2 предоставлено место в детском саду только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеприведенных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что неосновательно полученная ФИО2 доплата должна быть возвращена МКУ «Управление социальной защиты населения администрации <адрес>».

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для отмены решения мирового судьи не имеется; решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств, при правильном толковании и применении норм материального права.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

         ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева