Решение по делу № 33-7629/2019 от 30.10.2019

Строка № 209г, госпошлина 00 руб.

Судья Мехреньгина И.Н.    Дело № 33-7629/2019    13 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А. рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции в городе Архангельске гражданское дело № 2-1271/2014 по частной жалобе Кулакова Евгения Валерьевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2019 г. по заявлению Кулакова Евгения Валерьевича об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2014 года по иску Поповой Е.В. к Александрову В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что вышеназванным решением суда с Александрова В.А. в пользу Поповой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. Между Поповой Е.В. и Кулаковым Е.В. 25 июня 2019 года заключен договор уступки прав требований, по которому Попова Е.В. уступает, а Кулаков Е.В. принимает все права требования к Александрову В.А. об индексации взысканных решением суда сумм. С учетом уточнения требований взыскатель просил взыскать с Александрова В.А. в его пользу индексацию присужденных решением суда от 14 апреля 2014 года денежных сумм за период с 15 апреля 2014 года по 01 июня 2019 года в размере 41 153 рубля                  75 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей – за составление заявления, 7 000 рублей – за каждое судебное заседание.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Кулаков Е.В., в частной жалобе просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, включая судебные издержки.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что положения норм гражданского процессуального законодательства не предусматривают возможность рассмотрения судом требований об индексации присужденных денежных сумм как самостоятельного имущественного требования в форме иска. По мнению подателя жалобы, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация является первичным материально-правовым спором между сторонами, издержки при разрешении которого подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, считаю обжалуемое определение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Целью индексации является восстановление покупательской способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

С учетом вышеизложенного, а также правового предназначения процессуального механизма индексации, взыскание сумм в рамках данного института не является результатом рассмотрения гражданско-правового спора, по итогам которого суд распределяет понесенные стороной судебные издержки.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу                  № 2-1271/2014 исковые требования Поповой Е.В. к Александрову В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С Александрова В.А. в пользу Поповой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 06 апреля 2015 года и до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Согласно договору уступки права требования от 25 июня 2019 года цедент Попова Е.В. уступает, а цессионарий Кулаков Е.В. принимает все права требований к Александрову В.А. об индексации взысканных сумм за период с 14 апреля 2014 года по 01 июня 2019 года, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации правопреемнику присужденных денежных сумм по решению суда. Отказывая во взыскании судебных расходов суд, исходил из того, что при индексации не разрешается по существу новый материально-правовой спор, процессуальным последствием которого является распределение судебных издержек.

Считаю, указанные выводы суда верными и основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что индексация является первичным материально-правовым спором между сторонами, издержки при разрешении которого подлежат возмещению, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что на стадии исполнения решения суда должником возмещаются понесенные взыскателем судебные издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Нормами действующего гражданского процессуального законодательства и актом их толкования не предусмотрена возможность возмещения взыскателю расходов, понесенных им на стадии исполнения решения суда при рассмотрении вопроса об индексации присужденных сумм.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится, поэтому не имеется оснований к отмене определения суда, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области                   от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу                   Кулакова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Судья                                             Д.А.Маслов