Решение по делу № 33-1470/2016 от 30.03.2016

Судья Ландаренкова Н.А. Дело № 33-1470/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Хлебникова А.Е., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гадальшина Ф.Р. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

ОАО «СКБ - банк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ООО «МонтажСервисСтрой», Цветковой С.А., Климавичюс В.А., Прудниковой Н.В., Шерепицкому С.В., Гадальшину Ф.Р., ООО «Завод игрового оборудования» о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной линии № от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и ООО «МонтажСервисСтрой» был заключен указанный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до (дата) . В этот же день в качестве обеспечения возврата кредита оформлены договоры поручительства с остальными ответчиками и договор залога транспортного средства «<данные изъяты>» с Шерепицким С.В. При этом Банком были исполнены все обязательства по договору, денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет ООО «МонтажСервисСтрой». Однако, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную кредитную задолженность по вышеуказанному договору на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога путем реализации на торгах, установить продажную стоимость равную залоговой стоимости и взыскать с Шерепицкого С.В. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Климавичюс В.А., Гадальшин Ф.Р., являющийся также представителем ООО «МонтажСтройСервис», и Шерепицкий С.В., не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, ссылались на затруднительное материальное положение. Ответчик Шерепицкий С.В. также указывал на отсутствие согласия его супруги на передачу автомобиля в залог Банку и признании договора залога недействительным.

Ответчик Прудникова Н.В., являющаяся также представителем ООО «Завод игрового оборудования», а также ответчик Цветкова С.А. в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2016 года исковые требования ОАО «СКБ-банк» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО «МонтажСервисСтрой», Цветковой С.А., Климавичюса В.А., Прудниковой Н.В., Шерепицкого С.В., Гадальшина Ф.Р., ООО «Завод игрового оборудования» в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженность по договору кредитной линии № с лимитом выдачи от (дата) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>», идентификационный номер №, (дата) года выпуска, модель, № двигателя №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шерепицкому С.В., с установлением начальной продажной стоимости, равной <данные изъяты> рублей, а также установить способ его реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

С Шерепицкого С.В. в пользу ОАО «СКБ-банк» в возврат государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество взыскано также <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гадальшин Ф.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводя в пример практику Верховного суда РФ и указывая на п.1 ст.367 ГК РФ, полагает, что требование о взыскании с поручителей денежных средств после ликвидации должника не должно быть удовлетворено судом, поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства. Обращает внимание, что (дата) ООО «МонтажСервисСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «СКБ-банк» Тверякова Е.В. просит оставить решение суда без изменения. Отмечает, что ответчик Гадальшин Ф.Р. должен был осознавать последствия заключения сделки и нести бремя принятых на себя обязательств. Ссылаясь на п.п.27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывает, что истец обратился к ответчикам с заявленными требованиями до введения в отношении основного должника ООО «МонтажСервисСтрой» процедуры конкурсного производства, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований Банка не имеется.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика Гадальшина Ф.Р. – Канатников И.В., ответчик Шерепицкий С.В.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представители истца, ответчика ООО «МонтажСервисСтрой», иные ответчики и их представители в заседание судебной коллегии не явились..

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ОАО «СКБ-банк» и ООО «МонтажСервисСтрой» заключен договор кредитной линии № с лимитом выдачи, по условиям которого банк обязался предоставить ООО «МонтажСервисСтрой» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до (дата) , а ООО «МонтажСервсиСтрой» возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

При этом возврат кредита должен осуществляться согласно графику, содержащемуся в Приложении № к кредитному договору (л.д.14-23).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых ООО «МонтажСервисСтрой» по кредитному договору, были заключены договоры:

- поручительства с Цветковой С.А. (договор № от (дата) ) (л.д.26-27);

- поручительства с Гадальшиным Ф.Р. (договор № от (дата) (л.д.28-29);

- поручительства с Климавичюсом В.А. (договор № от (дата) (л.д.30-31);

- поручительства с Шерепицким С.В. (договор № от (дата) (л.д.32-33);

- поручительства с Прудниковой Н.В. (договор № от (дата) (л.д.34-35);

- поручительства с ООО «ЗИО» (договор № от (дата) (л.д.36-37);

- залога имущества Шерепицкого С.В. – транспортного средства «<данные изъяты>» на сумму в <данные изъяты> рублей (договор № от (дата) (л.д.38-42).

Банк обязательство по кредитному договору выполнил, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается платежными поручениями (л.д.24-25).

Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которой задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.11-13).

Как следует из представленных истцом копий писем, направленных в адрес ответчиков (дата) , Банк письменно уведомил о неисполнении обязательства по Кредитному договору, потребовал погасить образовавшуюся просроченную задолженность, досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д.47-57).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.5, 2.6 указанных выше договоров поручительства Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору.

Таким образом, требования ОАО «СКБ-банк» о взыскании солидарно с основного должника и поручителей образовавшуюся задолженность суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статья 334 ГК РФ, закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 337 ГК РФ, а также условиям договоров залога предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

Поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на признание основного должника – ООО «МотажСервисСтрой» банкротом после вынесения оспариваемого решения суда, основанием для отмены данного решения суда являться не может.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному ответчиком решению <данные изъяты> (дата) ООО «МонтажСервисСтрой» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (л.д.215-217).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ОАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском (дата) , то есть до признания основного должника банкротом и открытия в отношении последнего конкурсного производства. Ходатайств о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец не заявлял.

При отсутствии ходатайства кредитора, исковое заявление, принятое к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, должно быть завершено принятием соответствующего судебного решения.

Таким образом, законные основания для отмены судебного решения и прекращения производства по данному делу отсутствуют.

Поскольку предусмотренный ст.367 ГК РФ, исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, не содержит такое основание прекращение поручительства как банкротство должника по основному обязательству, то признание основного должника - ООО «МонтажСервисСтрой», банкротом, вопреки доводам жалобы, не освобождает залогодателя и поручителей от ответственности по взятым на себя обязательствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гадальшина Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи