Решение по делу № 2-107/2016 от 12.01.2016

                  Дело № 2-107(2016).                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           14 апреля 2016 года

           Башмаковский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Агапова В.В.,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Башмаковского района Пензенской области в интересах муниципального образования «Соломинский сельсовет Башмаковского района Пензенской области» по иску к территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Пензенской области, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности гражданина на <данные изъяты> земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и о признании права собственности муниципального образования «Соломинский сельсовет Башмаковского района Пензенской области» на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №

у с т а н о в и л :

       Прокурор Башмаковского района Пензенской области 01 апреля 2014 года обратился в суд с иском к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на земельную долю, указав в исковом заявлении, что постановлением Главы администрации Башмаковского района Пензенской области от 29 декабря 1992 года №168 «Об уточнении норм бесплатной передачи земли в собственность граждан», приложением к Постановлению Главы Администрации №154 от 20 октября 1994 года по хозяйству ТОО «Спутник» установлено <данные изъяты> собственников земельных долей, площадь земельной доли каждого определена в <данные изъяты> га.. В частности собственником доли является ФИО2, ему было выдано свидетельство на право собственности на землю. ФИО2 умер, дата его смерти неизвестна.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, затем определением суда это дело было объединено для рассмотрения в одно производство с еще 39 аналогичными делами, делу был присвоен номер №2-179(2014).

      29 мая 2014 года районным судом было вынесено решение, которым прекращено право собственности ряда граждан на земельные доли, в том числе прекращено право собственности ФИО2 и за муниципальным образованием признано право собственности на эти земельные доли.

      В 2014 году определением районного суда, по вновь открывшимся обстоятельствам, решение было отменено в части прекращения права собственности на долю Сафронова.

    Определением районного суда от 21 декабря 2015 года решение было отменено в части прекращения права собственности ФИО2 на земельную долю и признания права собственности на эту земельную долю муниципального образования, назначено разбирательство дела по иску в отношении доли ФИО2.

Фактические и правовые основания заявленных исковых требований указаны в исковом заявлении прокурора, находящемся в томе 1 гражданского дела №2-179(2014).

Прокурор в исковом заявлении просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок ФИО2, которому принадлежит <данные изъяты> доля в праве, и признать право собственности на эту <данные изъяты> долю в праве муниципального образования «Соломинский сельсовет Башмаковского района Пензенской области» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, с кадастровым №

Определением суда, в связи с характером спорным правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4, которые относятся к кругу наследников первой очереди умершего ФИО2.

В судебном заседании помощник прокурора Башмаковского района Рыжаков Е.В., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, уточнил основания иска, указав следующее: После смерти ФИО2 никто наследство после его смерти не принимал, спорная земельная доля является выморочным имуществом, после смерти ФИО2 никто из его наследников действий по распоряжению спорной долей - не совершал.

Представитель истца - администрации Соломинского сельсовета Башмаковского района Бреева В.Е. исковые требования поддержала, утверждая, что никто наследство после смерти ФИО2 не принимал, и земельной долей после его смерти не распоряжался, процедура признания земельной доли невостребованной, истцом была соблюдена.

Представитель истца Курмаев Р.Х., извещенный о данном заседании, в суд не явился, об отложении разбирательства не просил.

Ответчик - Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание представителя не направил, об отложении разбирательства дела- не просил, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, утверждая, что не является надлежащим ответчиком, от имени государства принятием в собственность выморочного имущества занимаются налоговые органы.

Ответчик Куракин А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в данное заседание не явился, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие - не просил.

Представитель ответчика Куракина А.В. - Порскова Л.И., действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила: Документальным путем после смерти ФИО2 никто наследство не принимал, а фактическими действиями наследство принял ответчик Куракин А.В., который хоронил отца, получал пособие на погребение, пользуется домом отца и находящимися в нем предметами быта, одеждой отца, использовал содержавшуюся им птицу, обрабатывал его огород, оплачивал за электроэнергию, использованную в доме. Куракин А.В. спорной долей не распоряжался, и не регистрировал право на нее. О наличии земельной доли отца ответчик узнал лишь в феврале 2015 года.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра РФ по Пензенской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствие, возражений не представило.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус округа Башмаковский район Марсанов С.Н., извещенный о данном судебном заседании, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против иска не представил.

Направленные судом по последнему известному месту жительства ответчика Куракиной А.В., зарегистрированной по месту жительству по адресу: <адрес>, а также по адресу в <адрес>, по которому было указано в поступавших в суд заявлениях, этот ответчик якобы фактически находится, извещение о деле и о данном заседании, возвращены суду почтой без вручения по причине отсутствия адресата. По этой причине суд назначил ей в порядке ст.50 ГПК РФ представителя в лице адвоката Будниковой О.В., которая в судебном заседании иск не признала, поясняя свою позицию тем, что ей позиция ответчика по спору неизвестна.

        Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

        В соответствии с п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В соответствии со ст. 12.1 п. 2 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой, не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии со ст. 12.1 п. 4 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии со ст. 12.1 п. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 12.1 п. 6 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

    В соответствии со ст. 12.1 п. 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

      В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

          Из материалов дела, в частности следует, что постановлением главы администрации Башмаковского района Пензенской области от 29 декабря 1992 года, №168 «Об уточнении норм бесплатной передачи земли в собственность граждан», приложением к Постановлению Главы Администрации №154 от 20 октября 1994 года, по хозяйству ТОО «Спутник» постановлено Комитету по земельным ресурсам и землеустройству оформить и выдать свидетельства на право собственности на землю владельцам долей (паев) на территории сельскохозяйственных предприятий Башмаковского района Пензенской области согласно приложению. В Списке лиц, имеющих право на земельную долю (пай) на территории ТОО «Спутник», являющегося приложением к постановлению, указаны <данные изъяты> собственников земельных долей, преимущественно за каждым по <данные изъяты> га, в который также была включена земельная доля, принадлежащая ФИО2.

         Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Башмаковского района было выдано ФИО2 свидетельство о праве собственности на земельную долю, что подтверждается представленными в дело доказательствами - сообщением из Управления Росреестра РФ по Пензенской области. Сведения о свидетельстве имеются в настоящем деле.

Согласно уведомлений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных прокурором суду в 2014 году, и полученных по запросу суда в 2016 году, право собственности на земельную долю ФИО2 не было зарегистрировано и не зарегистрировано в настоящее время за умершим и ответчиком Куракиным А.В., что в частности подтверждает тот факт, что ответчик Куракин не совершал сделок по распоряжению спорным в данном деле имуществом.

      В приложении к газете «Пензенская правда» № 44 от 15 июня 2012 года был опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными на территории Соломинского сельсовета Башмаковского района Пензенской области (список невостребованных долей) СПК «Спутник». В списке поименована доля Куракина А.В., составляющая <данные изъяты> Га.

      В приложении к газете «Пензенская правда» № 85 от 9 ноября 2012 года администрацией Соломинского сельсовета Башмаковского района Пензенской области было опубликовано извещение о проведении 10 декабря 2012 года общего собрания участников общей долевой собственности.

       Согласно п. 1 ст. 8 Закона Пензенской области от 07 апреля 2003 года № 461-ЗПО «О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области», действовавшего в период размещение в печатном издании указанных выше объявлений, публикация обязательных сообщений по вопросам, связанным с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений, сообщения о наличии земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности предлагаемых для передачи в аренду либо к продаже, информации о возможности приобретения земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, списка невостребованных земельных долей, извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности, предусмотренные статьями 10, 12, 12.1, 13.1, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», должна была осуществляется в газетах «Издательский дом Пензенская правда» и (или) «Губернская газета «Пензенские вести».

      Согласно протоколу от 10 декабря 2012 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № расположенный на территории Соломинского сельсовета Башмаковского района Пензенской области, общее собрание участников долевой собственности признано несостоявшимся. В списке лиц, участников долевой собственности, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, указан ФИО2.

    Постановлением администрации Соломинского сельсовета Башмаковского района Пензенской области от 6 мая 2013 года № 10-п был утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. В приложении к данному постановлению указан ФИО2.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, объяснений представителя истца Бреевой, архивной копии с сайта истца, подтверждается, что истцом также объявления о долях, которые могут быть признаны невостребованными, размещались на интернет сайте истца, на стендах на общедоступных местах на территории муниципального образования.

     Приведенными выше доказательствами подтверждается, что орган местного самоуправления, в соответствии с требованиями приведенного выше законодательства, не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности в определенном законодательством печатном издании «Пензенская правда» разместил список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, после чего опубликовал в том же печатном издании извещение о проведении по месту расположения земельных долей общего собрания участников общей долевой собственности. После того, как общее собрание не состоялось, органом местного самоуправления было вынесено постановление об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

     Таким образом, требования ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», касающиеся размещения необходимой информации в средствах массовой информации, проведения общего собрания собственников долевой собственности, и утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, истцом администрацией Соломинского сельсовета Башмаковского района Пензенской области были соблюдены.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании, от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Анализируя изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что, согласно действующего законодательства, все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом - невостребованными земельными долями возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, к каковым так же относится ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области, поскольку указанное выморочное имущество, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, а свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, в лице Росимущества, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

      По указанным основаниям суд находит необоснованным довод ответчика, что принятием в собственность государства выморочного имущества ведают налоговые органы.

      Ссылка ответчика на п.2 ст.1151 ГК РФ в ныне действующей редакции также необоснованна, так как эта редакция действует лишь с 23 июля 2013 года, а до этого действовала прежняя редакция, а также ГК РСФСР, согласно которых земельные участки и доли в праве собственности на них как выморочное имущество переходили в собственность государства, а не муниципальных образований. К спору по данному делу должна применяться именно прежняя редакция закона, так как смерть ФИО2 наступила до июля 2013 года, и соответственно моментом приобретения права собственности на выморочное имущество является момент открытия наследства(смерти наследодателя), в который такое имущество перешло в собственность государства.

      По выводу суда, никто из наследников ФИО2, из числа его родственников, не принял наследство на спорную земельную долю, и соответственно право собственности ни у кого из них на нее не возникло.

      Принимая во внимание, что собственник невостребованной земельной доли умер, никто из наследников не принял наследство, спорное имущество считается выморочным, и следовательно, Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области является надлежащим ответчиком по делу

       Согласно сообщения Главного специалиста-эксперта Земетчинского отдела (Башмаковский район)Управления Росреестра РФ по Пензенской области Свидетель №7 от 20 марта 2014 года, №24-16-191, копия которого имеется в деле - земельный пай площадью <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, предоставленный каждому собственнику в СПК «Спутник»(бывшее ТОО «Спутник») согласно Постановлению Главы Администрации Башмаковского района Пензенской области от 20 октября 1994 года, №154, составляет <данные изъяты> долю от земельного участка площадью <данные изъяты> га, находящегося в общей долевой собственности граждан СПК «Спутник» Башмаковского района Пензенской области. Кадастровый номер земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан СПК «Спутник» Башмаковского района Пензенской области: №. Расхождение в площади участка с кадастровым № по кадастровому учёту (ГКН) и по учёту в Росреестре (ЕГРП) -- объясняется тем, что в Росреестре учтён земельный участок площадью <данные изъяты> га. - составляющий <данные изъяты> долей по <данные изъяты> га. В кадастровом учёте площадь не соответствует изначальной, в связи с тем, что произошли выделы участков в счёт земельных долей и на кадастровом учёте стоит площадь изменённого участка (№141-ФЗ от 22.07.2008г.). Расхождение в имеющихся сведениях площади вышеуказанного участка будет устранено в сведениях формируемой в настоящее время АИС ГКН в соответствии с действующим законодательством. Для определения состава земельной доли в общей долевой собственности ТОО «Спутник» Башмаковского района Пензенской области считать: площадь земельного участка ТОО «Спутник» -<данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м.), размер доли - <данные изъяты>, площадь доли <данные изъяты>

       Сведения о том, что для ФИО2 доля составляла <данные изъяты> в праве, также подтвердила в суде свидетель Свидетель №7, оснований сомневаться в достоверности показаний которой у суда не имеется.

        К выводу о том, что никто из наследников ФИО2 - его родственников, не принял наследство и ни у кого из них не возникло право собственности на спорную долю в порядке наследования, суд приходит по следующим основаниям.

      Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

       Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

     Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

      В силу ч.ч.1,2,4 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

     В соответствии со ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства(со дня смерти наследодателя).

     Согласно ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство(часть 1).

     Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

      вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

      принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

      произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

      оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства(часть 2).

       Лицам, участвующим в деле, судом разъяснялось, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения заявления, является принятие ответчиками ФИО2 наследства в установленный срок действиями, приведенными в ст.1153 ГПК РФ.

       Ответчики ФИО2 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств в срок установленный для принятия наследства не обращались, что и не отрицали суду, и это подтверждено сообщениями нотариуса по месту жительства умершего, о том, что на 20 марта 2014 года наследственного дела к имуществу ФИО2 не имелось, а ответчик Куракина суду прямо указала, что наследство она не принимала.

       О принятии наследства действиями, указанными в ч.2 ст.1153 ГК РФ, как возражение против иска, суду заявлял ответчик Куракин А.В., и ему судом разъяснялось, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, он обязан представить доказательства обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

     Однако ответчиком Куракиным А.В. суду не представлено достаточного объема достоверных и допустимых доказательств, которые могли бы дать суду основания для вывода о доказанности принятия этим ответчиком наследства, являющегося основанием для возникновения у него права собственности на спорную долю в порядке наследования.

    Действительно, согласно сведений в копии всего наследственного дела к имуществу ФИО2, которая имеется в настоящем гражданском деле, нотариусом сделан вывод о том, что ответчик Куракин принял наследство в установленный срок для его принятия, приобрел права собственности на имущество умершего отца, и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, при этом свидетельство в отношении спорной доли нотариусом не выдавалось. Из материалов наследственного дела и письменного пояснения суду нотариуса следует, что для такого вывода основанием для нотариуса послужило не обращение наследника к нотариусу в установленный срок с заявлением, а представление нотариусу документов, подтверждающих принятие наследства действиями, указанными в ч.2 ст.1153 ГК РФ(т.7 л.д.16,48,198).

    Рассматривая спор о праве в данном гражданском деле, суд приходит к выводу о том, что вывод нотариуса о принятии ответчиком Куракиным наследства в установленный для этого срок, является неправильным.

      Основанием для решения нотариуса послужили сведения в представленных ответчиком Куракиным и его представителем Порсковой справках, выданных администрацией Соломинского сельсовета Башмаковского района на территории которого проживал умерший Куракин по день своей смерти, а именно в справке №207 от 22 мая 2015 года. В справке указано, что ответчик Куракин А.В. якобы распоряжался имуществом умершего отца ФИО2 с 14 февраля 2006 года, сберкнижка все время хранилась у него, и в справке указано, что она выдана на основании лицевого счета № похозяйственной книги №4 за 2002-2007 годы.

      Однако при исследовании судом указанного лицевого счета в книге за 2002-2007 годы, и лицевых счетов за более поздние и более ранние годы, установлено, что такие сведения, указанные в справке №, объективно в книге отсутствуют, и к тому же в похозяйственной книге и не предусмотрено учета таких сведений о гражданах и их наследниках.

    Необоснованность выдачи справки признала в суде и представитель истца Бреева, подписавшая справку, и допрошенная судом в качестве свидетеля специалист администрации сельсовета Свидетель №1, которая изготовила эту справку.

      О необоснованности выдачи справки свидетельствует и сообщение лица, ее выдавшего от 24 сентября 2015 года на имя нотариуса, ФИО2 и ее представителя(т.7 л.д.74). Поэтому суд признает эту справку, и выданное свидетельство о праве на наследство по закону, имеющиеся в наследственном деле, недостоверными доказательствами.

     Таким образом, наследственное дело было заведено при отсутствии достоверных данных о принятии наследства ответчиком Куракиным, принятое нотариусом решение не освобождает ответчика Куракина от представления доказательств принятия наследства в установленный срок действиями, указанными в ч.2 ст.1153 ГК РФ..

     При разбирательстве дела ответчик Куракин не представил достоверных доказательств своих утверждений о принятии наследства действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, указанными в ч.2 ст.1153 ГК РФ.

ФИО2 умер 14 февраля 2006 года, проживал в <адрес>, что подтверждается сведениями в копии свидетельства о его смерти и другими материалами дела.

    Утверждения ответчика о том, что он принял наследство в виде жилого дома, в котором был зарегистрирован его отец, и земельных участков, которые находятся у дома, не могут служить основанием к отказу от иска, так как ответчиком не представлено доказательств того, что дом и участки находились в собственности умершего ФИО2. При этом ни ответчик, ни его представитель даже не смогли указать оснований, по которым дом оказался в фактическом владении умершего, и по каким основаниям он мог принадлежать умершему на праве собственности. Сведения в выписке из похозяйственной книги о том, что умерший был зарегистрирован в доме по месту жительства, участок был умершему предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, не подтверждает того, что дом и участок находились в собственности умершего, они лишь подтверждают их нахождение в пользовании. На момент смерти ФИО2 не действовало законодательство, не позволяющее в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на земельный участок по выписке из похозяйственной книги.

     Из предоставленных истцом в дело фотографий дома, в котором проживал умерший, и который по утверждению ответчика входит в наследственную массу после смерти его отца, следует, что он имеет не жилое состояние, полуразрушен и запущен, от сетей энергоснабжения отключен. Оснований сомневаться в подлинности фотографий, у суда не имеется, изображение на фото именно этого дома, суду подтвердил свидетель Свидетель №3 оснований сомневаться в достоверности показаний которого, у суда не имеется.

     В представленной суду ответчиком справке № от 20 мая 2015 года, выданной главой администрации Соломинского сельсовета указано, что ответчик Куракин распоряжался вещами умершего отца со дня смерти, однако в ней не указано основание выдачи справки, глава администрации указала суду на ошибочность выдачи такой справки и об отсутствии в администрации сельсовета учета таких сведений. Ответчик Куракин не представил суду доказательств того, что эта справка выдана ему на основании имевшихся у администрации документов и учетов. Поэтому суд признает эту справку недостоверным доказательством.

      Нахождение в настоящее время у ответчика Куракина сберегательной книжки Государственных трудовых касс СССР на имя умершего, являющейся лишь документом, подтверждающим право, но не имуществом, не свидетельствует о том, что ответчик принял наследство в виде денежных средств находящихся на счете, и кроме того ответчик не представил доказательств того, что эта книжка находилась у него во владении со дня смерти наследодателя и до истечения срока на принятие наследства.

    Утверждения ответчика о том, что он оплачивал электроэнергию, потребленную в доме, в котором проживал умерший, ничем не подтверждены, справкой на л.д.168 в т.7 подтверждается, что оплату этой коммунальной услуги осуществлял не ответчик Куракин А.В., а ответчик Куракина А.В. по сентябрь 2006 года.

      Участие ответчика Куракина в похоронах отца, не свидетельствует о совершении действий по принятию наследства. Утверждения ответчика о получении им пособий на погребение, ничем им не доказано.

Утверждения ответчика о том, что он якобы принял до истечения шести месяцев со дня открытия наследства во владение домашнюю птицу отца, ничем не подтверждено, как и не подтверждены утверждения о принятии в тот же срок во владение предметов быта и одежды наследодателя.

    По ходатайству ответчика Куракина, в подтверждение принятия наследства в установленный срок, наличия в собственности у умершего конкретного имущества, были допрошены свидетеля Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6. Такие доказательства, по выводу суда, в их показаниях отсутствуют.

    Так, свидетель Свидетель №6 суду показал, что примерно в августе 2006 года видел ответчика Куракина в <адрес> в телогрейке, которая считает он, принадлежала умершему отцу Куракина, такой вывод сделал лишь потому, что Куракин не мог привезти телогрейку из Москвы. Больше не видел, чтобы ответчик в течении шести месяцев после смерти отца, распоряжался бы какими либо вещами умершего или забирал в тот же срок из домовладения какие-то вещи умершего.       

    Показания свидетеля о принятии наследства в виде телогрейки, суд не может признать достоверными, так как принадлежность этой вещи умершему, является лишь предположением свидетеля.

    Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в июле-августе 2006 года видел ответчика Куракина, который носил на себе меховую куртку, которая, по его мнению, принадлежала умершему Куракин, вывод о чем он сделал лишь по ее внешнему виду. Скотину умерший перед смертью не держал. Ему неизвестно, чтобы кто-то из детей умершего Куракина забирал в течении шести месяцев из домовладения умершего, его вещи.

    Показания свидетеля о принятии наследства в виде меховой куртки, суд не может признать достоверными, так как принадлежность этой вещи умершему, является лишь предположением свидетеля. Вместе с тем, этот свидетель опроверг утверждения ответчика Куракина о том, что он воспользовался оставшейся после отца домашней птицей.

Свидетель Свидетель №4, двоюродный брат ответчиков Куракиных, суду показал, что никто из дома умершего Куракина до истечении шести месяцев после смерти, его вещи не брал, в доме умершего проживала его дочь. Ответчик ФИО2 забрал гармонь и одежду после шести месяцев. Коммунальные услуги при проживании в доме оплачивал не ФИО3, а ФИО3.

    Указанные показания свидетеля опровергают доводы ответчика Куракина о том, что он, проживая в <адрес>, взял себе во владение вещи отца в течении шести месяцев после его смерти.

    Также этот же свидетель суду пояснил, что Куракин А.В. знал о наличии у умершего отца земельного пая, и якобы поручал ему брать за его использование зерно в местном хозяйстве, которое его использовало, зерно он брал и после смерти Куркина, последний раз брал в 2008 году.

Показания в этой части суд не может признать достоверными, так как ответчик Куракин суду через представителя сообщил, что о наличии пая отца он узнал лишь в 2015 году, и соответственно он не мог поручать Козыерву получать оплату его использования другими лицами в 2006-2008 годах, то есть ответчик опроверг показания этого свидетеля. Кроме того, допрошенный судом свидетелем Свидетель №2 показал, что до 2008 года работал руководителем юридического лица СПК «Спутник», который был впоследствии ликвидирован, и показал, что договор у ФИО2 на использование его пая с СПК истек в 2005 году, и договор ни с кем на этот пай больше не заключался, с 2006 года ни умершему ФИО2, ни его родственникам не выдавалась оплата использования хозяйством земельного пая.

Других достоверных доказательств, в том числе документального подтверждения того, что Свидетель №4 получал оплату использования именно земельного пая(доли) умершего ФИО2, в деле не имеется, поэтому суд не может принять как достоверные показания Свидетель №4 в этой части.

    Допрошенный судом по ходатайству ответчика Куракина свидетель Свидетель №3 не смог подтвердить принятие кем либо из наследников во владение имущества умершего ФИО2 и принадлежность ему дома, в котором он был зарегистрирован, земельного участка около этого дома.

      Заявленное прокурором основание для прекращения права собственности - а именно не распоряжение наследниками ФИО2 в течении более трех лет спорной земельной долей на дату предъявления иска в суд, также доказано материалами дела, и это обстоятельство не отрицалось представителем ответчика Куракина А.В. и самим ответчиком, однако исковые требования по делу удовлетворяются по другому основанию - по основанию того, что никто из числа наследников - родственников ФИО2, не принял наследство, и спорная доля имеет признаки выморочного имущества.

         В связи с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок, и признанием права общей долевой собственности (1/615 доли в праве) муниципального образования «Соломинский сельсовет Башмаковского района Пензенской области на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 58:01:0000000:41, требования прокурора суд находит подлежащими удовлетворению.         

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                                               

р е ш и л :

       Исковые требования прокурора Башмаковского района удовлетворить.

      Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты> земельную долю, соответствующую площади <данные изъяты> га., в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № находящегося в общей долевой собственности, имеющего адрес(местоположение): <адрес>, СПК «Спутник» (свидетельство на право собственности на землю серии РФ-IХ №, регистрационная запись № от 26 ноября 1994 года).     

       Признать право общей долевой собственности муниципального образования «Соломинский сельский совет Башмаковского района Пензенской области» на невостребованную земельную долю - на <данные изъяты> долю, соответствующую площади <данные изъяты> га., земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, находящегося в общей долевой собственности, имеющего адрес(местоположение): Пензенская область, Башмаковский район, СПК «Спутник».

      На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурора в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Председательствующий судья:                                                В.В.Агапов