Решение по делу № 5-1048/2011 от 23.12.2011

Решение по административному делу

Дело 5-1048/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2011 года                                                                   город Ухта Республика Коми

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В.,  рассмотрев поступивший административный материал на

АШИХМИНА М.В.,

год рождения: <ДАТА2> г.р.,

место рождения: <ОБЕЗЛИЧИНО>,

проживающего: <АДРЕС>

место работы:  <ОБЕЗЛИЧИНО>,

ранее привлекался к административной ответственности: <ОБЕЗЛИЧИНО>

материал об административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии  опьянения, предусмотренной  ч.1 ст. 12.8  Кодекса РФ об Административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Ашихмин М.В. <ДАТА3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>.

Ашихмин М.В.  в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения  не  признал, пояснив, что в этот день он работал <ОБЕЗЛИЧИНО>. По просьбе клиентов бара он раскурил кальян,  основанный на вине, а именно, сделал несколько неглубоких вдохов. Алкогольные напитки он не употреблял, в состоянии опьянения не находился. По просьбе сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на приборе «Алкотектор», результат оказался отрицательным, после он согласился пройти медицинское освидетельствование.  Врач-нарколог, не поменяв мундштуки, провел освидетельствование на приборе «алкотектор», прибор показал результат  освидетельствования - 0,13 мг/л, через несколько минут он провел повторное освидетельствование - результат был 0,12 мг/л. Полагает, что данные результаты связаны с тем, что он раскуривал кальян, однако в состоянии опьянения он не находился. Кроме того, врачом-наркологом был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования и неверно отражены его пояснения, якобы он выпил  2 стакана вина. Он не думал, что раскуривание кальяна на вине может привести к таким показаниям прибора алкотектора.

В предыдущем судебном заседании <ФИО1>, инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Ухте  суду пояснил, что  <ДАТА3> он нес службу в патруле с сотрудником ГИБДД <ФИО2> Автомашина <ФИО3> двигалась  со стороны ул. <АДРЕС> в сторону автовокзала, въехала под знак «въезд запрещен».  В патрульной автомашине  при составлении протокола за остановку в неположенном месте, они почувствовали от водителя запах алкоголя изо рта. Ашихмин пояснил, что раскуривал кальян на вине. Ему предложили пройти освидетельствование. Ашихмин не  отказывался. Остановили двоих таксистов, он прошел освидетельствование.   «Алкотектор» показал нулевые значения, Ашихмин симулировал продувание, однако запах алкоголя чувствовался достаточно хорошо, поэтому ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. В УПНД Ашихмин прополоскал рот, врач-мужчина при нем вскрывал одноразовые мундштуки. В УПНД пробыли минут 30-40. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование при согласии на прохождение медицинского освидетельствования  составлялся без участия понятых, так как водитель от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Его напарник <ФИО2> при составлении протокола о направлении на мед.освидетельствование допустил ошибку в части указания времени  и он (<ФИО1> по своей инициативе ее исправил.

В судебном заседании <ФИО6>, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ, дал пояснения,  аналогичные пояснениям <ФИО1>

В предыдущем судебном заседании <ФИО7>, суду пояснил, что процедура медицинского освидетельствования была полностью соблюдена. Мундштук он вскрывал при водителе, мундштук был один при первом и втором продувании. Освидетельствование было начато в 02 часа 20 минут и окончено в 03 часа 00 минут <ДАТА4>  Время первого и второго продувания фиксируется в акте и журнале. Пояснения водителя он указывает в акте с его слов. Измерительный прибор в обоих случаях показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании 20.12.2011 г. свидетель <ФИО8> суду показал, что работает <ОБЕЗЛИЧИНО> вместе с Ашихминым <ФИО9>. В тот день  Ашихмин  спиртное не употреблял, только раскуривал кальян на вине, а после работы он отвез его (<ФИО10>  домой на автомашине. В наркологии Ашихмин находился около 15-20 минут.

Защитник Ашихмина М.В. адвокат Сметанин А.В. суду пояснил, что при составлении административного материала были допущены процессуальные нарушения - отсутствует фамилия должностного лица на протоколе об отстранении от управления транспортным средством - сотрудника  <ФИО2>; протокол об административном правонарушении составлен другим сотрудником, <ФИО1>. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном сотрудником <ФИО2>,  имеются исправления, внесенные сотрудником ГИБДД <ФИО1>.  При направлении на медицинское освидетельствование  понятые не присутствовали. Кроме того, по времени, указанном в протоколе о направления  водителя Ашихмина на медицинское освидетельствование, он был направлен для его прохождения позже, чем начато медицинское освидетельствование. данные нарушения препятствуют привлечению Ашихмина М.В. к административной ответственности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия Ашихмина М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8  КоАП РФ, факт его нахождения в состоянии опьянения подтвержден актом  медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>, пояснениями врача-нарколога по совместительству <ФИО7>, факт управления транспортным средством Ашихминым М.В.подтверждается  его пояснениями, пояснениями свидетеля <ФИО11>, протоколом отстранения от управления транспортным средством.

Доводы защитника Сметанина А.В. о том, что  Ашихмин М.В. не может быть признан виновным в совершении рассматриваемого административного правонарушения  и привлеченным к административной ответственности ввиду наличия процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте, суд не принимает во внимание, полагая, что дата, время и место деяния с достаточной полнотой установлены  в судебном заседании, виновность Ашихмина М.В.  в управлении транспортным средством в состоянии опьянения  подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, исправления в процессуальных документах суд признает технической ошибкой сотрудников  ГИБДД.  

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В связи с этим суд полагает, что  Ашихмин М.В. был не вправе управлять транспортным средством, не удостоверившись в полной мере об отсутствии влияния  последствий раскуривания кальяна на спиртосодержащем напитке  на состояние своего здоровья, внимания и реакции, в связи с чем  незнание им последствий раскуривания  кальяна не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя,  который ранее не привлекался к административной ответственности,   руководствуясь ч. 1 ст. 12.8 и ст.ст. 29.9, 29.10   Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья

                                               ПОСТАНОВИЛ:

АШИХМИНА М.В. привлечь к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1  Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»   и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми.

Мировой судья                                                                                         Е.В. Аксютко