Решение по делу № 2-875/2019 (2-5860/2018;) ~ М-5823/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-875/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Грищенко В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Микрорайон Западный» к Ахрамеевой Л. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

установил:

ООО УК «Микрорайон Западный» обратилось в суд с иском к Ахрамеевой Л.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с августа 2016 года по августа 2018 года в размере 61 769 руб. 83 коп., пени за период с августа 2016 года по август 2018 года в размере 4 960 руб. 15 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2 201 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., указав на то, что ответчик является собственником <адрес>, за период с августа 2016 года по август 2018 года у ответчика образовалась задолженность за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг, в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчику начислены пени (л.д. 7-8).

Представитель истца ООО УК «Западный» - Шабаев Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что в иске допущена описка, просит взыскать задолженность по август 2018 года включительно, пени с сентября 2016 года по август 2018 года.

Ответчик Ахрамеева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 121), доказательств уважительности неявки в суд не представила.

Представитель ответчика – Фарукшин А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в судебном заседании, не оспаривал сумму задолженности ответчика по коммунальным услугам, просил снизить размер пени, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав на то, что истец осуществляет свою деятельность за счет доходов получаемых от собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчика, представил письменное мнение по делу (л.д. 172).

Представитель третьего лица МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 122), представил отзыв на иск (л.д. 167), согласно которому, исковые требования обоснованны, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки в суд.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания этого имущества.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов собрания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

    Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 1, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также ст. 39 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Судом установлено, что Ахрамеева Л.В.. является собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 41-47).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной квартире никто не зарегистрирован (л.д.11).

Согласно Протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация – ООО УК «Микрорайон Западый» (л.д. 12).

Представленные в материалы дела истцом квитанции по <адрес> (л.д. 97-115), отражают начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, сбор и вывоз ТБО, обслуживание, поверка ОПУ, ХВС, ХВС коэффициент повыш., содержание и контроль площадок, электроэнергия, электроэнергия на бытовые нужды, взнос в фонд капитального ремонта.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО, обслуживание, поверка ОПУ, электроэнергия, электроэнергия на бытовые нужды, ХВС, ХВС коэффициент повыш., содержание и контроль площадок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден истцом представленными в материалы дела документами: договором холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-67), отчетами абонента (л.д. 68), договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-76), сальдовой ведомостью (л.д. 13-26).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 27), сальдовой ведомости (л.д. 13-26), у ответчика имеется перед истцом задолженность по оплате за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 769 руб. 83 коп., в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ за неисполнение обязательств по оплате в срок коммунальных услуг, ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 960 руб. 15 коп.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, контррасчет задолженности, ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, с Ахрамеевой Л. В. в пользу ООО УК «Микрорайон Западный» подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 769 руб. 83 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 960 руб. 15 коп. Предусмотренных ст. 33 ГК РФ, оснований для снижения размера пени, вопреки утверждению представителя ответчика, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся, в том числе, государственная пошлина.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 1 009 руб. 49 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а так же госпошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 192 руб. 41 коп. (л.д. 31), всего уплачена госпошлина на сумму 2 201 руб. 90 коп.

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен зачет государственной пошлины в размере 1 192 руб. 41 коп. за рассмотрение мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Челябинска заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ООО "УК "Микрорайон Западный" к Ахрамеевой Л. В. взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, пени (л.д. 5-6).

Поскольку требования истца удовлетворены по существу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 201 руб. 90 коп.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Микрорайон Западный» и ООО УК «Стройком» заключен договор оказания юридических услуг № (л.д. 29), по оказанию юридических услуг. Во исполнение указанного договора, ООО УК «Микрорайон Западный» ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на счет ООО УК «Стройком» денежные средства в размере 5 000 руб. за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу заявления к Ахрамеевой Л.В. (л.д. 30).

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца ООО УК «Микрорайон Западный» представлял представитель – Шабаев Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49), который является работником ООО УК «Стройком» (л.д. 53).

Учитывая, что в результате рассмотрения исковых требований ООО УК «Микрорайон Западный», требования истца удовлетворены по существу, учитывая документальное подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., отсутствие в штатном расписании ООО УК «Микрорайон Западный» штатной единицы – юрисконсульт (л.д. 116), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, вопреки утверждению представителя ответчика, законны и обоснованны.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что п. 1.2 договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что перечень услуг и их стоимость определяется согласно приложениям к договору или дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой часть настоящего договора.

Поскольку представителем истца, приложения к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ либо дополнительные соглашения, суду не представлены, доказательств того, что в расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. входит стоимость расходов за участия представителя в судебных заседаниях не представлено, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), ООО УК «Микрорайон Западный» ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на счет ООО УК «Стройком» денежные средства в размере 5 000 руб. за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу заявления к Ахрамеевой Л.В., исходя из объема выполненной работы по подготовке и подаче искового заявления, характера спора, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с Ахрамеевой Л.В. в пользу ООО УК «Микрорайон Западный» расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп. снизив с 5 000 руб. В остальной части о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., требования истца, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 769 ░░░. 83 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 960 ░░░. 15 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 201 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 70 931 ░░░. 88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░