Решение по делу № 2-848/2012 от 21.02.2012

дело № 2-848/2012

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре: судебного заседания Иващенко Т.А.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «Банк Москвы» (ответчика по встречному исковому заявлению) Ивановой В.В.,

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Диановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Диановой М.А. о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Диановой М.А. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о расторжении договора. взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по выданному кредиту в сумме <данные изъяты>, проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Диановой М.А. был заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата <дата>, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора и с графиком платежей. Заемщик частично выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, произвел частичное погашение суммы основного долга, начисленных процентов, погашал просроченную задолженность. Однако, вследствие неоднократного нарушения заемщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов по состоянию на <дата> общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила <данные изъяты>, которая состоит из <данные изъяты> - основного долга, <данные изъяты> – не уплаченные в срок проценты, <данные изъяты> – сумму неустойки.

Представитель истца ОАО АКБ «Банк Москвы» (ответчик по встречному исковому заявлению) Иванова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против заявленных встречных исковых требованиях о расторжении договора <номер> и признании незаконным взимания комиссии за выдачу кредита, взимания оплаты по договору страхования. Взимание банком комиссии за выдачу кредита произведено на основании п. 3.2 кредитного договора, как и взимание страховой суммы за оплату страхования жизни и здоровья заемщика, которые основаны на договоре и не противоречит нормам действующего законодательства. Требование Диановой М.А. о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора, ни как односторонний отказ от выполнения обязательств, так оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Дианова М.А. в судебном заседании не возражала против взыскания с нее задолженности по выданному кредиту, однако просила снизить сумму неустойки до разумных пределов. Дианова М.А. заявила встречные исковые требования и просит признать кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Диановой М.А. расторгнутым. Встречные исковые требования мотивирует тем, что кредитный договор ею был заключен при благополучном материальном состоянии, и если она могла бы предвидеть ухудшение материального состояния, то отказалась от его подписания. Одновременно с выдачей кредита ею была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, также полагает, что банк принудил ее к заключению страхового договора с СК «МСК-Лайф», куда она оплатила <данные изъяты>. Также Дианова М.А. пояснила, что она не подписывала анкету-заявление на получение потребительского кредита на неотложные нужды, но кредитный договор подписала она, денежные средства ею получены.

Представитель СК «МСК-Лайф» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд находит первоначальный и встречные иски подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Диановой М.А. был заключен кредитный договор <номер> (л.д. 13-19).

Согласно выписки за <дата> Диановой М.А. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> (л.д. 10).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст. 807-818 ГК РФ.

Сумма задолженности в размере <данные изъяты>, состоящая из: суммы просроченного долга - <данные изъяты>, суммы процентов - <данные изъяты>, неустойки (штрафа/пени) в размере <данные изъяты> подтверждается представленным расчетом (л.д. 6), который соответствует фактическим обстоятельствам, условиям кредитного договора и представленным доказательствам. Согласно выписки по счету за период с <дата> по <дата> Дианова М.А. внесла оплату по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Возражений против размера суммы задолженности по основному долгу и подлежащих к уплате процентов ответчиком Диановой М.А. не представлено. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Диановой М.А. в пользу истца сумму просроченного долга <данные изъяты>, сумму процентов - <данные изъяты>,

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд с применением ст. 333 ГК РФ уменьшает размер задолженности по неустойке до 3000 рублей.

Доводы Диановой М.А. о том, что она не подписывала анкету-заявление на получение потребительского кредита на неотложные нужды, суд считает не имеющими правового значения для рассмотрения дела, поскольку ответчик в судебном заседании не отрицал факт подписания кредитного договора и получения денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика понесенные судебные издержки по оплате госпошлины соответственно удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в следующих случаях: при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 (шести) календарных дней, начиная с даты ее возникновения; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В связи с неисполнением заемщиком Диановой М.А. надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, не погашением основного долга и не уплатой процентов за пользование кредитом ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме. Обязательство не будет надлежаще выполненным при нарушении должником хотя бы одного из его условий. В этом случае обязательство не прекращается, а дополняется новыми обременениями для должника – уплатой неустойки, возмещением убытков кредитору. Только после совершения должником всех вытекающих из обязательства действий, оно признается прекращенным.

В силу п. 11.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору. Поскольку до настоящего времени ответчик Дианова М.А. не выполнила своих обязательств – не погасила сумму долга и процентов по кредитному договору, кредитный договор <номер> является действующим, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований Диановой М.А. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании расторгнутым кредитного договора <номер> от <дата>.

Требования Диановой М.А. о взыскании с ответчика платы за выдачу кредита суд находит подлежащими удовлетворению.

Из утвержденного Центральным Банком России «Положения о правилах введения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику. При этом по смыслу положений п.1 ст.819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, поэтому это условие в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Соответственно, основания возложения на Дианову М.А. обязанности платы за выдачу кредита не имеется.

Также Дианова М.А. просит взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» уплаченную при заключении договора страхования премию, которую она уплатила в размере <данные изъяты> в СК «МСК-Лайф», условие страхования было навязано истцом.

Согласно п. 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является страхование жизни и трудоспособности заемщика, в страховой компании, отвечающей требованиям банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в течение всего срока кредитования.

Между Диановой М.А. и СК «МСК-Лайф» заключен договор добровольного кредитного страхования жизни <номер> от <дата> (л.д. 43).

Как усматривается из условий кредитного договора, данный договор содержит полную информацию о его условиях, страхование не является обязательным условием предоставления кредита, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

У суда не имеется оснований согласиться с доводами представителя истца ОАО АКБ «Банк Москвы» (ответчика по встречному исковому заявлению) Ивановой В.В. о применении срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем истца, поскольку датой заключения кредитного договора, внесение ответчиком комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> является <дата>, в связи с чем суд полагает, что основания для применения срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку иск о возврате денежных средств может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение договора, и этот срок Диановой М.А. не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Взыскать с Диановой М.А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, проценты подлежащие уплате по просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>, неустойку (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

В остальной части заявленные ОАО АКБ «Банк Москвы» исковые требования к Диановой М.А. о взыскании неустойки в размере свыше <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины свыше <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Диановой М.А. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Диановой М.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Диановой М.А. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о расторжении договора, взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.