Решение по делу № 33-8732/2016 от 22.06.2016

Судья Лисовская В.В.

Дело № 33-8732/2016 29.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Балтачева Д.Р., поданной представителем Раевой А.С., на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27.04.2016, которым с Балтачева Д.Р. в пользу Свиридова С.М. взысканы судебные расходы: ** руб. оплата услуг представителя, ** руб. расходы, связанные с проведением судебно-технических экспертиз.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.11.2015, вступившим в законную силу, с Балтачева Д.Р. в пользу Свиридова С.М. взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользованием чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины. В связи с рассмотрение дела истец понёс судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб., на оплату судебно-технических экспертиз – ** руб.

Cудом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств разумности понесённых им расходов на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела, не доказано несение расходов в указанном объёме. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания данных расходов, поскольку сам договор оказания юридических услуг оспаривался в ходе судебного заседания. Первоначально указанный договор предусматривал оплату услуг исполнителя в размере ** руб., в дальнейшем стоимость оказания услуг изменилась и составила ** руб., при этом договор об оказании услуг и дополнительное соглашение к нему не содержат указаний на увеличение объёма оказываемых услуг, кроме того, истцом не представлены утверждённые исполнителем расценки на оказание услуг. При рассмотрении гражданского дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения повторной судебно-технической экспертизы, поскольку первоначальное заключение экспертов и их показания, полученные в судебном заседании, содержали исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы. При выборе судебно-экспертного учреждения суд необоснованно не учёл возражения ответчика по этому поводу, в том числе касающиеся размера её оплаты. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежавшие оплате при рассмотрении дела, осуществлялись по инициативе суда.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.11.2015 удовлетворён иск Свиридова С.М. к Балтачеву Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами. Между Свиридовым С.М. (заказчиком) и адвокатом Т. (исполнителем) заключены договоры оказания юридических услуг от 15.04.2014, 21.05.2014 (с учётом дополнительного соглашения от 07.05.2015) предметом которых являются составление искового заявления к Балтачеву Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения, представление исполнителем интересов заказчика при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде. Согласно п.п. 4.1 договоров стоимость оказания услуг составляет ** руб. (т. 4 л.д. 44-46). Услуги исполнителя заказчиком оплачены полностью (т. 4 л.д. 48-52). Определением Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2015 по ходатайству истца по делу назначена судебно-техническая экспертиза, оплата производства экспертизы возложена на истца (т. 2 л.д. 125-128). Определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.06.2015 по ходатайству истца по делу назначена повторная комплексная судебно-техническая экспертиза, оплата производства экспертизы возложена на истца (т. 2 л.д. 282-286). Оплата производства судебных экспертиз истцом произведена в размере ** руб. (т. 4 л.д. 53, 53а, 53б). Т. в ходе оказания услуг по договорам выполнила юридический анализ документов, проконсультировала заказчика, подготовила и подала исковое заявление к Балтачеву Д.Р., иные процессуальные документы, приняла участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительностью около 13 часов, двух заседаниях суда апелляционной инстанции, продолжительностью около 05 часов 20 минут, ходатайствовала о проведении судебных экспертиз, знакомилась с материалами гражданского дела.

Удовлетворяя частично требования представителя истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец понёс издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежащие возмещению, учитывая, что решение суда состоялось в его пользу.

Доводы жалобы об оспаривании размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку при определении размера подлежащей взысканию суммы, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, обоснованно принял во внимание категорию и сложность дела, объём оказанных представителем истца услуг по договору и их фактическую оплату. Ссылка на недействительность договоров оказания услуг, заключённых между истцом и его представителем, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку в установленном законом порядке указанные договоры оказания услуг недействительными не признаны, возможность изменения условий договора оказания услуг, включая стоимость их оказания, предусмотрена законодательством (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из положений п. 4 ст. 421 указанного кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон данного договора.

Доводы частной жалобы о необоснованности назначения повторной судебной экспертизы сводятся к оспариванию законности и обоснованности определения Ленинского районного суда г. Перми от 05.06.2015 о назначении повторной комплексной судебно-технической экспертизы, данное определение в указанной части обжалованию в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 27.04.2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Балтачева Д.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: