Решение по делу № 2-1695/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-1695/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июня 2014 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.Г к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Ф.В.Г обратился в суд с иском к ЗАО "<данные изъяты>" (далее ЗАО "<данные изъяты>") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По поводу наступления страхового случая Ф.В.Г обратился в ЗАО «<данные изъяты>» и был направлен страховщиком для восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Между тем, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> ответчиком не возмещена.

Согласно отчета ИП И.В.Е стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере суммы утраты товарной стоимости- <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере <данные изъяты> % от присужденных в пользу потребителя денежных сумм, расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса- <данные изъяты> рублей.

Истец Ф.В.Г в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении о его месте и времени, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Б.Д.Н, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО "<данные изъяты>" по доверенности Р.А.Н просил суд в удовлетворении исковых требований Ф.В.Г отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска. Против назначения повторной автотовароведческой экспертизы возражал ввиду отсутствия правовых оснований.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.В.Г и ЗАО СГ "<данные изъяты>" заключен договор страхования автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску "<данные изъяты>", что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с действующими в Страховом обществе Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора. Страховая сумма по договору определена в <данные изъяты> руб., страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. уплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> усматривается, что ответчик, приняв заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ г., признал упомянутое выше событие страховым случаем, установил, что размер причиненного застрахованному имуществу ущерба составил <данные изъяты> руб.

Указанную сумму ЗАО "<данные изъяты>" перечислило ООО "<данные изъяты>» в целях оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ЗАО "<данные изъяты>", в которой просил выплатить ему страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., определенной отчетом № независимой оценки ИП И.В.Е

ЗАО "<данные изъяты>" оставило указанную претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ЗАО "<данные изъяты>" с претензией аналогичного содержания, в которой содержались также реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты.

В целях проверки доводов ЗАО «<данные изъяты>» о завышении в представленном истцом отчете размера утраты товарной стоимости определением суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано с применением допустимых методик на основании определения суда, выводы эксперта мотивированы, полномочия, квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку они подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает, что при определении суммы ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Оснований для назначения повторной судебной автотовароведческой экспертизы суд не усматривает, так как заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, в нем отсутствуют противоречия, квалификация и компетенция эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством при разрешении гражданских дел.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика ЗАО «<данные изъяты>» возникли обязательства по выплате Ф.В.Г по договору добровольного страхования транспортных средств страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией требования потребителя, изложенные в претензии, не удовлетворены, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Ф.В.Г штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы- <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежат также судебные издержки истца: по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса- <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, предъявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку суд при определении стоимости утраты товарной стоимости руководствовался иным заключением эксперта.

В силу ст. ст. 88, 94, 95 ГПК РФ с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета ГО <адрес> подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ф.В.Г удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ф.В.Г страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса- <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ф.В.Г отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета ГО <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: Н.А.Александрова

В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2014 г.