Решение по делу № 11-542/2018 от 26.10.2018

        Дело № 11-542/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Оробинской О.В.,

при секретаре                     Шаповаловой Ю.А.,

с участием ответчика Карпова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к Карпову С.А. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, судебных расходов по апелляционной жалобе Карпова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.07.2018 г.,

у с т а н о в и л :

05.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к Карпову С.А. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, судебных расходов, исковые требования были удовлетворены.

Решением суда постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к Карпову С.А. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Карпову С.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области убытки в порядке регресса в размере 18 250,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 730,00 руб., а всего 18 980 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе Карпов С.А. выражает несогласие с решением мирового судьи, указывая, что суд не полностью исследовал обстоятельства по делу, а именно не учел то обстоятельство, что он не мог получить требование о необходимости проведения осмотра автомобиля, так как находился в командировке, а также тот факт, что в течение 5 рабочих дней со дня ДТП он отправил в страховую компанию экземпляр извещения о ДТП.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.07.2018 г. и принять по делу новое решение.

Представитель истца Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Ответчик Карпов С.А. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

    Суд, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено мировым судьей, 28.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Петрищева Геннадия Геннадьевича, принадлежащего на праве собственности (ФИО)8 и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Карпова С.А.. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований ПДД РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 87-88).

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 87).

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 87).

Представитель Петрищевой Г.В. по доверенности - Гайдукова Л.Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 91).

АО «Технэкспро» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт осмотра от 01.09.2016 г., (л.д. 101-102), а также заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 6500,00 руб. (л.д. 103-104).

Сумма в размере 7650,00 рублей была получена представителем Петрищевой Г.В. - Герасименко А.А. по доверенности 36 АВ 1881772 от 31.08.2016 г., что подтверждает платежное поручение № 769 от 09.09.2016 г. (л.д. 107). За составление доверенности было оплачено 1150,00 рублей (л.д. 106).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, 19.09.2016 г. Петрищева Г.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензий и экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3110/Волга, гос. № Х591АЕ136, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей ставила 13100,00 рублей. Стоимость данной экспертизы составила 4000,00 рублей (л.д. 108-112).

Сумма в размере 10600,00 рублей была доплачена представителю Герасименко А.А., что подтверждает платежное поручение № 214 от 26.09.2016 г. (л.д. 116).

01.09.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Карпову С.А. заказным письмом извещение о необходимости предоставления в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма транспортного средства, находившегося под его управлением в момент ДТП. В этом письме ему разъяснены положения Федерального закона "Об обязательном страховании    гражданской    ответственности    владельцев    транспортных средств", устанавливающих право страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае непредоставления транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП (л.д. 117-119).

Письмо вернулось обратно отправителю по истечению срока хранения (л.д. 120-121).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что он не получал требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра, поскольку находился в командировке нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, заказные письма относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений (РПО).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства нахождения ответчика в производственной командировке в указанный им период со 02.09.2016г. по 13.10.2016г., помимо справки ООО «Т СЕРВИС», не подтвержден иными доказательствами (командировочными, проездными документами и т.п.).

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание отсутствие у ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности получить уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке регресса в размере 18250,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 730,0 руб.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приведенным в судебном заседании, они мировым судьей проанализированы, им дана надлежащая правовая оценка, выводов мирового судьи они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем повлечь отмену принятого решения не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05 июля 2018 г. по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к Карпову С.А. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпова С.А. без удовлетворения.

           Судья:                                                         О.В. Оробинская