Решение по делу № 33-3784/2015 от 18.02.2015

Судья Л.З. Хасимов Дело № 33-3784/15 Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.З. Рашитова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Р.О. Попова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Попова Р.О. к Назарову П.Ю. о взыскании убытков, а также стоимости строительных материалов, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.О. Попова об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, возражений представителя П.Ю. Назарова – Г.М. Камалетдиновой против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Р.О. Попова и его представителя Э.Г. Мамедова в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя П.Ю. Назарова – А.А. Харисова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.О. Попов обратился в суд с иском к П.Ю. Назарову о признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 2135 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, заключенным и регистрации договора. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 октября 2013 года приобрел на правах арендатора земельный участок общей площадью 2 135 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок является муниципальной собственностью. В начале января 2014 года ответчик через сеть интернет выставил на продажу права арендатора на данный земельный участок. В марте 2014 года он обратился к ответчику с предложением заключить договор перенайма земельного участка. Стороны договорились между собой о том, что он возведет на спорном земельном участке склады, и после постройки, передаст в собственность ответчика два бокса в счет стоимости земельного участка. 21 марта 2014 года ответчик обратился в исполком города Набережные Челны с заявлением о согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, которое было согласовано письмом от 26 марта 2014 года. 22 мая 2014 года ответчику был передан проект договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на подпись. Ответчик П.Ю. Назаров дал согласие на размещение на спорном земельном участке строительных материалов. Он завез на земельный участок глину и железобетонные изделия. Однако ответчик стал уклонятся от заключения договора. Считает, что ответчик фактически передал ему земельный участок, так как получил согласие исполкома на перенаем и разрешил использовать указанный земельный участок для строительства. Данные обстоятельства ответчик признает, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, просил признать заключенным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, общей площадью 2 135 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию указанного договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Р.О. Попов изменил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика понесенные им убытки, связанные с завозом на земельный участок строительных материалов в сумме 241 000 рублей, будущие транспортные расходы в размере 187 000 рублей, а также взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости строительных материалов в размере 362500 рублей.

Представитель ответчика П.Ю. Назарова - А.А. Харисов иск не признал.

Представитель третьего лица исполнительного комитета при муниципальном образовании город Набережные Челны в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Р.О. Поповым ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд не установил фактические обстоятельства дела и не учел его доводы в обоснование исковых требований. Гражданским Кодексом Российской Федерации не предусмотрена норма об установлении письменной формы для оформления соглашения сторон, поэтому в подтверждении факта наличия такого соглашения могли быть представленные любые доказательства, в том числе и показания свидетелей. Им предпринимались попытки заключить с ответчиком договор в письменной форме, однако после того как он начал осваивать земельный участок, ответчик отказался от заключения договора. Суд оставил без внимания то, что ответчик не отрицал факт завоза им на его территорию земельного участка строительных материалов и наличие между ними устной договоренности о строительстве гаражей. Поэтому отсутствие согласования существенных условий само по себе нельзя квалифицировать в качестве основания для признания несостоявшимся договора как сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем П.Ю. Назарова – Г.М. Камалетдиновой указывается на несостоятельность доводов таковой.

В суде апелляционной инстанции Р.О. Попов и его представитель Э.Г. Мамедов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, настаивали на отмене решения суда.

Представитель П.Ю. Назарова – А.А. Харисов просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность решения суда по данному гражданскому делу.

Представители исполнительного комитета при муниципальном образовании город Набережные Челны, а также Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 4 июня 2012 года между исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны и ООО «Алтын Тан» заключен договор аренды земельного участка № 239/а, согласно которому ООО «Алтын Тан» предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый номер ...., площадью 2135 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, под закрытый склад с выставочным залом, сроком на 3 года.

Указанный земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора, арендатор обязан не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, без письменного разрешения арендодателя.

Согласно договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 октября 2013 года, ООО «Алтын Тан» передало свои права и обязанности П.Ю. Назарову по договору аренды № 239/а от 4 июня 2012 года в пределах срока договора аренды, а П.Ю. Назаров принял вышеуказанные права и обязанности в объеме договора аренды.

28 апреля 2014 года П.Ю. Назаров обратился в исполнительный комитет города Набережные Челны с заявлением о согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к Р.О. Попову.

Согласно письму Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета № 06/1469 от 12 мая 2014 года, П.Ю. Назарову отказано в передаче прав и обязанностей третьему лицу по договору аренды № 239/а от 4 июня 2012 года спорного земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия по делу доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, связанных с завозом на земельный участок строительных материалов в сумме 241 000 рублей; а также наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов в размере 362500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по данному гражданскому делу.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства виновных действий ответчика, в результате которых Р.О. Попову причинен ущерб.

Так какой-либо договор между Р.О. Поповым и П.Ю. Назаровым на доставку строительных материалов или производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером .... не заключался.

Противозаконных действий со стороны ответчика также не установлено, что подтверждено постановлением оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Набережные Челны от 25 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.Ю. Назарова на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие возражений у ответчика против привоза на земельный участок строительных материалов и глины до заключения договора о переуступки прав арендатора земельного участка, не свидетельствует о вине П.Ю. Назарова в причинении истцу убытков, поскольку данные действия были совершены истцом при отсутствии на то правовых оснваний, по своей воле и на свой страх и риск.

Судом также установлено, что договор переуступки прав арендатора земельного участка не был заключен в результате отсутствия согласия на это со стороны арендодателя – исполнительного комитета города Набережные Челны, а не ответчика.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к представленному истцом договору купли-продажи строительных материалов в виде колон армированных, плит перекрытия и ригеля, заключенному между ООО «ТатРемСервис» и Р.О. Поповым от 3 марта 2014 года, поскольку истец является директором данного юридического лица.

Доказательств приобретения и стоимости глины, истцом суду не представлено. Также отсутствуют в деле доказательства получения, отпуска и оплаты приобретенного истцом по договору поставки от 15 августа 2014 года чернозема (л.д. 88).

Представленные истцом документы в подтверждение понесенных им расходов на доставку ЖБИ и грунта, не свидетельствуют о доставке данных материалов именно на земельный участок с кадастровым номером ...., поскольку территория данного земельного участка не огорожена и не отграничена от соседних земельных участков.

При этом ответчик никогда не возражал и не препятствовал в вывозе данных материалов истцу, которым какие-либо меры к этому не принимались.

С учетом положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, доказательств использования железобетонных изделий (ЖБИ) истца ответчиком на собственные нужды, суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не установлена обязательная письменная форма сделки для имеющегося между сторонами соглашения, в связи с чем, в подтверждении факта заключения сторонами сделки могли быть представленные любые доказательства, в том числе и показания свидетелей, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании действующего законодательства и противоречат положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы Р.О. Попова о том, что при вынесении решения судом не дана оценка объяснениям П.Ю. Назарова, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым тот не отрицал факт завоза на участок строительных материалов и наличие между ними устной договоренности о строительстве гаражей на земельном участке, являются необоснованными. Предварительная договоренность сторон о заключении договора не была ими реализована. При этом П.Ю. Назаров в своих объяснениях органу дознания сообщил, что Р.О. Попов сам отказался от подписания договора.

При таких данных, решение суда первой инстанции по данному делу следует признать законным и обоснованным. Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда соответствует требованиям закона, нормы материального права к данным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Р.О. Попова как несостоятельную и не подлежащую удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. Попова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи