Решение по делу № 2-1042/2015 от 06.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Князевой ФИО8, Минибаевой ФИО8, Князевой ФИО8 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на станции Волчья Яма Куйбышевской железной дороги был смертельно травмирован <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился Князевой С.А. – отцом, а Минибаевой Л.П. и Князевой Р.П. – дедом.

Ссылаясь на то, что гибель ФИО8 произошла вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности и на причинение им утратой близкого и родного человека физических и нравственных страданий, истцы просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. в пользу Князевой С.А., и по 700 000 руб. в пользу Минибаевой Л.П. и Князевой Р.П., а также в возмещение судебных расходов 2 350 руб. в пользу Минибаевой Л.П. и 900 руб. в пользу Князевой Р.П.

    Представитель истцов Калентьев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Парфёнов Д.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании ст.1083 ГК РФ.

    Куйбышевский транспортный прокурор, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из представленного суду акта судебно-медицинского исследования № 10-7-129/П от 30.07.1998г. (л.д.53-55), направления на исследование трупа (л.д.58), журнала регистрации трупов (л.д.56-57) установлено, что 29.07.1998г. пассажирским поездом № 39 сообщением «Уфа-Москва» на 263 км Куйбышевской железной дороги был смертельно травмирован ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При судебно-медицинской экспертизе расчлененных остатков трупа ФИО8 установлено, что его смерть наступила в результате полного расчленения туловища с отчленением головы и всех конечностей колесами рельсового транспорта. К моменту наступления смерти ФИО8 находился в трезвом состоянии.

Аналогичная причина смерти ФИО8 указана в свидетельстве о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

Обстоятельства смерти ФИО8 в результате смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ. пассажирским поездом № сообщением «Уфа-Москва» на 263 км Куйбышевской железной дороги установлены также вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 26.02.2015г. (л.д.48-49), в котором указано, что смерть ФИО8 наступила в результате железнодорожной травмы, в результате наезда пассажирским поездом, являющегося источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД».

На основании изложенного суд признаёт установленным, что 29.07.1998г. пассажирским поездом № сообщением «Уфа-Москва» на 263 км Куйбышевской железной дороги был смертельно травмирован ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть смерть ФИО8 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу о том, что действия ФИО8 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал должную осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в смерти ФИО8, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью.

Разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО8 суду не представлено.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что в 1998 году ОАО «РЖД» не существовало. Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" созданному в процессе приватизации федерального железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" переданы права и обязанности организаций, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО "РЖД", в том числе ФГУП «Куйбышевская железная дорога».

Следовательно, ОАО "РЖД", получившее в результате приватизации имущество у организаций федерального железнодорожного транспорта, и внеся его в свой уставный капитал, отвечает по обязательствам, возникшим из действия соответствующего источника повышенной опасности.

Согласно свидетельствам о рождении, браке (л.д.11-14, 17-19, 25), погибший являлся отцом Князевой С.А. и дедом Минибаевой Л.П., Князевой Р.П.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию факт причинение нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, поэтому сам факт гибели Яниахметова А.М., являвшегося истцам отцом и дедом, свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого смертью ФИО8

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов с погибшим, давность произошедшего, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу Князевой С.А. в размере 90 000 руб., в пользу Минибаевой Л.П. и Князевой Р.П по 60 000 руб. каждой.

Истцами Минибаевой Л.П. и Князевой Р.П. также заявлены требования о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов в размере 2 350 руб. и 900 руб. соответственно за нотариальное удостоверение копий документов и оформление доверенностей.

Данные требования подлежат удовлетворению в полном объёме в пользу Князевой Р.П. и частичному удовлетворению в пользу Минибаевой Л.П. в размере 100 руб., поскольку эти расходы подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, которая исчисляется по правилам п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ и составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князевой ФИО8, Минибаевой ФИО8, Князевой ФИО8 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Князевой ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Минибаевой ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и судебные расходы -100 руб., а всего – 60 100 (шестьдесят тысяч сто) руб.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Князевой ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и судебные расходы – 900 руб., а всего – 60 900 (шестьдесят тысяч девятьсот) руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2015г.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: