Решение по делу № 33-35/2020 (33-9227/2019;) от 18.11.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-35/2020 (33-9227/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Порохового С.П., единолично

при секретаре Ермоленковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу законного представителя Перепеляк Е.Р. – Перепеляк Ю.А. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2019 года о возврате частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 октября 2019 года об оставлении без движения искового заявления Перепеляк Е.Р. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

Перепеляк Ю.А., как законным представителем Перепеляк Е.Р., подана в суд исковое заявление от имени последней к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 октября 2019 года исковое заявление Перепеляк Е.Р., поданное Перепеляк Ю.А., как законным представителем несовершеннолетней Перепеляк Е.Р., к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без движения.

Представитель Перепеляк Е.Р. – Перепеляк Ю.А. обратилась с частной жалобой на определение судьи от 04 октября 2019 года, в которой она просила отменить определение судьи.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2019 года указанная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель Перепеляк Е.Р. – Перепеляк Ю.А. просит отменить определение судьи от 22 октября 2019 года, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, судом нарушены принципы судопроизводства о рассмотрении дела в законном составе. Кроме того, возможность дальнейшего движения по делу определяется судом второй (апелляционной) инстанции, а не тем же судом, который осуществил дальнейшее движение по делу.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Настоящая частная жалоба в соответствии с ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению единолично судьёй, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела, жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства и так далее. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Судья первой инстанции, рассматривая возможность принятия к производству частной жалобы Перепеляк Е.Р. на определение судьи от 04 октября 2019 года, пришел к выводу о том, что постановленное судьей определение судьи, не исключает возможность дальнейшего движения дела и не подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено указанным Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Действующей с 1 октября 2019 года редакцией ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, поскольку названное определение исключает возможность дальнейшего движения дела, вывод судьи о возвращении частной жалобы не соответствует правовым положениям части 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, определение судьи от 22 октября 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2019 года о возврате частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 октября 2019 года об оставлении без движения искового заявления Перепеляк Е.Р., поданного её законным представителем Перепеляк Ю.А., к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отменить.

Судья С.П. Пороховой                                    

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-35/2020 (33-9227/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Порохового С.П., единолично

при секретаре Ермоленковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу законного представителя Перепеляк Е.Р. – Перепеляк Ю.А. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 октября 2019 года об оставлении без движения искового заявления Перепеляк Е.Р. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

Перепеляк Ю.А., как законным представителем Перепеляк Е.Р., подана в суд исковое заявление от имени последней к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 октября 2019 года исковое заявление Перепеляк Е.Р., поданное Перепеляк Ю.А., как законным представителем несовершеннолетней Перепеляк Е.Р., к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без движения.

Представитель Перепеляк Е.Р. – Перепеляк Ю.А. обратилась с частной жалобой на определение судьи от 04 октября 2019 года, в которой она просила отменить определение судьи.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Настоящая частная жалоба в соответствии с ч. 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению единолично судьёй, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела, жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, определение судьи первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению. Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В рассматриваемом случае судья, оставляя заявление без движения, исходил из того, что истцом в нарушение ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Кроме того, судья пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 37, ст. 52 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подано фактически недееспособной ввиду малолетнего возраста Перепеляк Е.Р., и подписано ее законным представителем Перепеляк Ю.А..

Судья не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно абзацу 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм.

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Судья приходит к выводу, что суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Кроме того, исковое заявление подано законным представителем Перепеляк Ю.А. от имени несовершеннолетней Перепеляк Е.Р.

Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как следует из материалов дела, Перепеляк Ю.А. является матерью несовершеннолетней Перепеляк Е.Р. и подала иск как ее законный представитель в силу ч. 1 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, последующий вывод судьи в определении о том, что у Перепеляк Ю.А. отсутствовали полномочия на предъявление указанного иска, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без движения, судья апелляционной инстанции находит не соответствующим закону.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для оставления искового заявления Перепеляк Е.Р. без движения, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 октября 2019 года об оставлении без движения искового заявления Перепеляк Е.Р., поданного её законным представителем Перепеляк Ю.А., к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отменить.

Судья С.П. Пороховой                                    

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-35/2020 (33-9227/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Порохового С.П., единолично

при секретаре Ермоленковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу законного представителя Перепеляк Е.Р. – Перепеляк Ю.А. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2019 года о возвращении искового заявления Перепеляк Е.Р. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

Перепеляк Ю.А., как законным представителем Перепеляк Е.Р., подана в суд исковое заявление от имени последней к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 октября 2019 года исковое заявление Перепеляк Е.Р., поданное Перепеляк Ю.А., как законным представителем несовершеннолетней Перепеляк Е.Р., оставлено без движения, заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения копии настоящего определения исправить недостатки. Кроме того также указано, что решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 15 марта 2019 года, с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 13 июня 2019 года, по гражданскому делу по иску Перепеляк Р.С. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот», Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Дземги», Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании денежных средств за приобретенные авиабилеты, штрафа, неустойки, требование Перепеляк Р.С., в частности о взыскании стоимости проездных билетов на имя его несовершеннолетней дочери Перепеляк Е.Р., удовлетворены в сумме 28850 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2019 года Перепеляк Е.Р. возвращено исковое заявление к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с неисполнением в установленный срок требований суда.

В частной жалобе заявитель законный представитель Перепеляк Е.Р. – Перепеляк Ю.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, обязать суд принять исковое заявление к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование доводов указала, что требования в резолютивной части без указаний на нормы права в мотивировочной части не соответствует условиям законности. Кроме того, суд необоснованно указывает о необходимости указания в качестве истца лица, права которого не нарушались.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Настоящая частная жалоба в соответствии с ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению единолично судьёй, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела, жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Перепеляк Е.Р., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в недостатки, указанные в определении от 04 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 15 марта 2019 года, с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 13 июня 2019 года, по гражданскому делу по иску Перепеляк Р.С. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот», Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Дземги», Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании денежных средств за приобретенные авиабилеты, штрафа, неустойки, требование Перепеляк Р.С., в частности о взыскании стоимости проездных билетов на имя его несовершеннолетней дочери Перепеляк Е.Р., удовлетворены в сумме 28850 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Предметом указанного гражданского дела являлись основания иска аналогичные настоящему спору, только указанные исковые требоывания заявлены иным лицом.

С учётом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для удовлетворения или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах возврат искового заявления является незаконным.

В связи с чем, определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2019 года о возвращении искового заявления Перепеляк Е.Р. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2019 года о возвращении искового заявления Перепеляк Е.Р., поданного её законным представителем Перепеляк Ю.А., к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отменить.

Материалы по искового заявления Перепеляк Е.Р., поданного её законным представителем Перепеляк Ю.А., к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, направить в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для рассмотрения по существу.                

Судья С.П. Пороховой