Решение по делу № 33-1011/2015 от 06.03.2015

Судья: Долбня С.А. Дело № 33-1011/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» к Медведевой Н. Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома

по апелляционной жалобе ответчика Медведевой Н. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» Зачиняева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» (далее – ООО «УК «Ремстройбыт») обратилось в суд с иском к Медведевой Н.Н., в котором просило взыскать задолженность в размере /__/ руб., в том числе, задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере /__/ руб., пеню - /__/ руб.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/. Ответчик Медведева Н.Н. является собственником нежилых помещений общей площадью /__/ кв.м, номера на поэтажном плане /__/, расположенных в названном доме. За период с 01.11.2011 по 01.11.2012 задолженность ответчика за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома составляет /__/ руб., в связи с чем начислена пеня согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Ремстройбыт» Зачиняев А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Медведевой Н.Н. Аюпов О.Ш. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Медведевой Н.Н.

Обжалуемым решением на основании ст. 195, 196, 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 44, ч. 6 ст. 46, 110, 138, ч. 2 и 3 ст. 154, ч. 1 и 7 ст. 155, ч.1 и 2 ст. 157, ч. 1 и 3 ст. 158, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 18, 28 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» иск удовлетворен частично: с Медведевой Н.Н. в пользу ООО «УК «Ремстройбыт» взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере /__/ руб., пеня в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе ответчик Медведева Н.Н. просит решение суда отменить, производству по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и сдает принадлежащие ей нежилые помещения в многоквартирном жилом доме в аренду коммерческим организациям, то Октябрьский районный суд г. Томска необоснованно разрешил исковые требования ООО «УК «Ремстройбыт», поскольку настоящий спор подведомствен Арбитражному суду Томской области.

Обращает внимание на то, что истцом в материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих оказание коммунальных услуг ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика Медведевой Н.Н., надлежащим образом извещенной о слушании дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

На основании п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно приведенным нормам права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, который определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью /__/ кв.м, номера на поэтажном плане № /__/, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/, услуги по управлению которым на основании договора № 182 от 01.05.2006 оказывает ООО «УК «Ремстройбыт» (л.д. 5, 8-13).

Сторонами по делу не оспаривалось, что собственники многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений в указанном доме, в связи с чем тарифы на содержание помещений, текущий ремонт и услуги по управлению многоквартирным домом в спорный период были утверждены постановлением администрации г. Томска № 1382 от 24.12.2010 в размере /__/ руб., в том числе: содержание помещений общего пользования - /__/ руб., вывоз мусора – /__/ руб., текущий ремонт – /__/ руб., плата за обслуживание приборов учета тепловой энергии – /__/ руб.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.11.2011 по 01.11.2012 у ответчика имеется общая задолженность по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме /__/ руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Медведева Н.Н. является собственником нежилых помещений, исходя из обязанности собственника соразмерно своей доли нести расходы по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности.

В связи с несвоевременным внесением платежей суд первой инстанции также взыскал с Медведевой Н.Н. пени на основании ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведя в решении подробный расчет, правильность которого в жалобе не оспаривается.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке начисленного истцом размера задолженности суд обоснованно учел установленные нормативы потребления и тарифы на коммунальные услуги, правильность начисления платы за коммунальные услуги ответчиком не оспаривается.

Признавая обоснованным начисленную ответчику в спорный период плату за содержание общего имущества, суд первой инстанции, исходя из того, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось, правомерно принял во внимание тарифы, установленные администрацией города Томска, в связи с чем приведенные в решении подробные расчеты подтверждают обоснованность начисления в спорный период ответчику платы за содержание общего имущества на общую сумму /__/ руб.

Какие-либо доказательства уплаты задолженности за указанный период в полном объеме либо необоснованного возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, в суд первой или апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как представитель истца подтвердил факт оказания ООО «УК «Ремстройбыт» коммунальных услуг, учитывая положения п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены соответствующие договоры.

Доказательств того, что указанные услуги не были получены ответчиком, в материалы дела не представлено, в связи с чем не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление расчетов за их представление.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения спора.

Согласно 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания названных норм права следует, что определение подведомственности спора производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников спора и характеру спорного правоотношения.

В данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяет сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Сама по себе регистрация Медведевой Н.Н. в 2009 году в качестве индивидуального предпринимателя и использование части нежилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что спор о задолженности по коммунальным услугам в отношении нежилых помещений, собственником которых является физическое лицо (Медведева Н.Н.) связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Само по себе приобретение статуса индивидуального предпринимателя у собственника имущества не влечет за собой изменения правового режима права собственности на объект недвижимости.

Поскольку предметом разрешения настоящего спора является обязанность Медведевой Н.Н., как собственника нежилых помещений, по оплате услуг по содержанию общего имущества, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому спору, связанному с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, учитывая отсутствие в законе указания на то, что споры о задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с физических лиц подведомственны арбитражному суду.

Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: