Решение по делу № 2-2638/2015 от 31.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации    

29 сентября 2015 года                      <адрес>

<адрес> городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Смаевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Цыгановой А.В.,

с участием представителя истца – Павлова С.В.,

представителей ответчика – Попова С.Н., адвоката Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матасовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Левес» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Матасова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Левес» о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Левес» заключен договор займа, согласно которому она выдала ответчику сумму займа в размере 350 000 рублей на срок 6 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Истец, основывая требования на положениях ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 36 895 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 068 рублей 95 копеек.

Истец Матасова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца - Павлов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан сторонами, подпись директора была скреплена печатью. Денежные средства в размере 350 000 рублей были переданы на срок 6 месяцев. О получении денежных средств свидетельствует подпись директора в договоре займа. По настоящее время денежные средства не были возвращены.

Из договора о передаче помещения, представленного ответчиком, видно, что он был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, Матасова Е.В. вернула денежные средства в размере 150 000 рублей, которые были ею получены. Разорвав договор, стороны подтвердили, что каких-либо финансовых претензий друг к другу не имеют. Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ имеет силу, в нем указано о том, что даются в долг денежные средства в размере 350 000 рублей. Договор скреплен печатью и подписями сторон. Присутствие подписей свидетелей в экземпляре договора - это гарантия для займодавца.

Представитель ответчика ООО «Левес» - адвокат Попов А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что передачи денежных средств не было, сделка с истцом являлась фиктивной с целью прикрыть другую сделку, на совершение которой у истца не было никаких полномочий, поскольку она не является собственником помещения. Суммы одинаковые: 350 000 рублей. Фактической передачи денежных средств не состоялось. Это ясно из договора: займодавец передает денежные средства, но нигде не указано, что должник принимает денежные средства. Свидетель пояснил, что он не видел, как денежные средства передавались, и разговоров между Поповым С.Н. и Матасовой Е.В. он не слышал. Когда он видел Матасову Е.В. с директором, разговоры шли об аренде помещения, не о займах. Ему непонятна цель договора - почему Матасова Е.В. передает малознакомому человеку 350 000 рублей в долг. По аренде она свои обязательства не выполнила, помещение под кафе не подходило, ряд процедур не позволяют в полной мере кафе работать. Поскольку истец свои обязательства не выполнила, его доверитель отказался от работы с ней. Истец отказывается от явки в суд для того, чтобы подтвердить, какие деньги передавала и для чего. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - директор ООО «Левес» Попов С.Н. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства у истца не брал, а наоборот, давал ей сам. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году истец предлагала ему арендовать помещение, так как у него были мастерские по ремонту обуви, но он отказался, не хотел брать помещение в аренду за 400 000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ года он сказал Матасовой Е.В., что хочет открыть кафе, на что она предложила ему взять в аренду свое помещение. При этом он сказал ей, что помещение ему нужно сроком минимум на пять лет, и что он купит у нее помещение за 350 000 рублей. Они договорились том, что 150 000 рублей он передаст сразу, а 200 000 рублей – позже. Он передал ей 150 000 рублей, после чего они поехали в ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала №, отвезли туда деньги, написали договор, который имеется в материалах дела. Через неделю после этого истец предложила вернуть ему 150 000 рублей, разорвать все расписки (договоры). На тот момент больше 5 000 000 рублей было потрачено на кафе, но регистрационная служба не оформляла документы, так как плана ввода в эксплуатацию помещения не было. Истец спрашивала у него деньги, но он не давал, так как договор оформлен не был. Через некоторое время договор от ДД.ММ.ГГГГ они с Матасовой Е.В. порвали и выбросили, после чего написали заново, как будто он у истца занял деньги на полгода. После ухода истца он собрал порванную ранее расписку и склеил ее. Через неделю они поехали в офис ОАО «<данные изъяты>», где истец сняла сумму 150 000 рублей и сказала, что отдаст ему их, а он ей через полгода отдаст 350 000 рублей. За это время она подготовит все документы на помещение. Матасова Е.В. вернула ему деньги в сумме 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст.ст.309,310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем – Матасовой Е.В. и заемщиком – ответчиком ООО «Левес» заключен письменный договор займа, согласно которому Матасова Е.В. дает в долг Обществу с ограниченной ответственностью «Левес» в лице директора Попова С.Н. денежные средства в размере 350 000 рублей на срок 6 месяцев от даты подписания договора.

Согласно договору, должник обязуется вернуть средстводателю данную сумму без комиссий и процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений на исковые требования и подтверждение доводов о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, помимо довода об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств ответчику, стороной ответчика предоставлен суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Левес» в лице директора Попова СН. (покупатель) и Матасовой Е.В. (продавец), согласно которому продавец обязан до ДД.ММ.ГГГГ переоформить право аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> (подвал пристроя к жилому дому) за вознаграждение и освободить данное помещение от предыдущих арендаторов и субарендаторов.

Из содержания договора следует, что покупатель обязан принять в аренду нежилое помещение с оформлением всех документов и подписанием договора аренды с управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выплатить продавцу вознаграждение в сумме 350 тысяч рублей: 200 тысяч рублей в момент заключения договора аренды данного помещения. Остальные 150 тысяч рублей обязуется выплатить на момент освобождения данного помещения от предыдущих арендаторов и субарендаторов. Договор расторгается в случае невыполнения сторонами условий договора.

В случае не оформления или не освобождения данного помещения на ООО «Левес» все предоплаченные денежные средства возвращаются продавцом Матасовой покупателю Попову С.Н. без каких-либо штрафов, комиссий и процентов ДД.ММ.ГГГГ; Попов С.Н. со своей стороны обязуется расторгнуть договор аренды и отказаться от права аренды данного помещения в пользу Матасовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

На обратной стороне договора имеется расписка от имени Матасовой Е.В. о получении денежных средств в сумме 150 000 рублей от ООО «Левес» в лице директора Попова С.Н.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными доводы ответчика о безденежности договора займа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Судом установлено, что расписка о передаче денежных средств займодавцем заемщику сторонами не составлялась. Иных письменных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче Матасовой Е.В. денежных средств в сумме 350 000 рублей директору ООО «Левес» Попову С.Н., суду не представлено.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «заемщик дает в долг денежные средства в сумме 350 000 рублей». При этом сторонами в договоре указаны «должник» - ООО «Левес» и «средстводатель» - Матасова Е.В.

Договор не содержит указания о получении Обществом с ограниченной ответственностью «Левес» в лице директора Попова С.Н. указанной денежной суммы от Матасовой Е.В.

Свидетель ФПЮ, подпись которого, указанного как свидетеля, содержится в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что работал у Попова С.Н. обувщиком примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Матасова Е.В. приходила в помещение в <адрес>, где он работал. Он не знает, какие дела решались между директором Поповым С.Н. и Матасовой Е.В., при разговоре между ними не присутствовал. Помнит, что в то время Попов С.Н. говорил, что хочет взять в аренду помещение. Разговора между Поповым С.Н. и Матасовой Е.В. о займе, передаче денег он не слышал.

Свою подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Матасовой Е.В. и ООО «Левес», свидетель подтвердил, пояснил, что расписался в договоре по просьбе кого-то из сторон договора. Денежные средства при нем не передавались.

Таким образом, судом установлено, что фактически денежные средства Матасовой Е.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Левес» не передавались. Поэтому договор займа между сторонами не может быть признан заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Исходя из обстоятельств дела, правоотношений сторон, возникших ранее, из договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний договор - от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Левес» перед Матасовой Е.В. об оплате аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку действия по договору займа фактически не совершались сторонами, составление данного договора было обусловлено существовавшими на тот момент между сторонами обязательствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче помещения в аренду, доводы ответчика о притворности договора от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договора займа в размере 350 000 рублей, и как следствие - процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Матасовой Е.В. в полном объеме.

Соответственно, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Матасовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Левес» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 895,83 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7068,95 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через <адрес> городской суд ЧР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья     Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.