Решение по делу № 11-117/2018 от 20.04.2018

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

11-117/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол     16 мая 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

рассмотрел единолично гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску Кригер Александра Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Старый Оскол от 06.12.2017,

установил:

05.09.2016 в районе дома 17 м-на Солнечный г. Старый Оскол по вине водителя Кригер Т.В., управлявшей транспортным средством Nissan Note государственный регистрационный знак №, нарушившей Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Кригер А.А., причинены механические повреждения.

Кригер А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему выплачено страховое возмещение в размере 32 529 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кригер А.А. организовал независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 56 193 руб. 58 коп.

Дело инициировано иском Кригер А.А., который, ссылаясь на осуществление ответчиком возложенных на него по договору страхования обязанностей в неполном объеме, просит суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 17 471 руб., оплату за услуги оценщика 10 000 руб., оплату за услуги аварийных комиссаров 3 000 руб., оплату за юридические услуги 10 000 руб., оплату услуг нотариуса 1 760 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 06.12.2017 исковые требования Кригер Александра Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

САО «ВСК», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что принятое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 06.12.2017 подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения (ст. 330 ч.1 п.4 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 в м-не Солнечный г.Старый Оскол водитель Кригер Т.В., управляя автомобилем Nissan Note государственный регистрационный знак № совершила столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кригер А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Материалами дела подтверждается, что по заявлению Кригер А.А. САО «ВСК» 23.10.2017 ему выплачено страховое возмещение в сумме 32 529 руб. на основании акта осмотра о стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кригер А.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение ООО «Центр Регион Консалт» №О-2812 от 22.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 56 200 руб.

После получения претензии истца САО «ВСК» произвело доплату в сумме 2 562 руб.

Таким образом, САО «ВСК» в счет возмещения материального вреда выплачено истцу 35091 руб. (32 529+2 562).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Центр Регион Консалт» №О-2812 от 22.09.2017, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 56 200 руб., принял решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17909 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Выводы суда 1 инстанции, изложенные в решении, нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Как следует из материалов дела, в иске, поданным Кригер А.А., разрешенным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предъявлено требование, связанное с наступлением страхового случая для истца.

При этом, из содержания искового заявления, как и поданных на него ответчиком возражений, приложенных к ним документов, не следовало того, что ответчик признавал заявленный к взысканию размер страхового возмещения, иных заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч.2 ст.232.2 ГПК РФ согласие обеих сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства в материалах дела также отсутствует, наоборот, ответчик в представленных возражениях настаивал на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и в этом случае дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, что не было учтено судом первой инстанции при его рассмотрении.

Не учтено судом и наличие между сторонами существенных возражений по отношению друг к другу в части размера стоимости восстановительного ремонта.

Из представленного истцом Кригер А.А. заключения эксперта ООО «Центр Регион Консалт» №О-2812 от 22.09.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 56 200 руб.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту разногласий №131450 от 19.10.2017 на экспертное заключение ООО «Центр Регион Консалт» №О-2812 от 22.09.2017, составленному «АВС экспертиза», стоимость восстановительного ремонта составила 35091 руб.

Судом установлено, что в досудебном порядке ответчиком Кригер А.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере 35091 руб.

Таким образом, размеры восстановительного ремонта, значительно различаются.

При таких обстоятельствах, на обсуждение сторон следовало поставить вопрос о назначении по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что представителем САО "ВСК" ввиду несогласия с калькуляцией об определении стоимости восстановительного ремонта, определенном в заключении ООО «Центр Регион Консалт» №О-2812 от 22.09.2017, поскольку, по их мнению, она содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении повреждений, не относящихся к ДТП, произошедшему 05.09.2017, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В настоящем деле выяснение размера причиненного истцу материального вреда для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно. При этом, заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые указывают на то, что данное гражданское дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, и подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В связи с отменой обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции направляет дело в тот же суд для рассмотрения искового заявления Кригер А.А. по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ч.4 ст.330, ст.335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 06.12.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Кригер Александра Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  Г.Л. Мелентьева