Решение по делу № 2-590/2016 (2-3310/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2-590/2016      27 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Першину ФИО8, Новицкой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, расторжении договора,

у с т а н о в и л:

    ПАО «Росбанк» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Першину С.В., Новицкой Н.М., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., под залог квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер №. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Першина С.В. в банке. Ответчики за счет собственных и предоставленных им кредитных средств, приобрели в общую собственность квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации права собственности, одновременно была осуществлена регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение банком была получена закладная.

    В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 кредитного договора, при сроке возврата кредита <данные изъяты> календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – <данные изъяты>%. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчики обязаны уплатить банку пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.

    В силу п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, путем предъявления письменного требования, согласно п. 4.4.5. кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требований банка в течение 15 рабочих дней, банк вправе обратить взыскание на квартиру.

    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей и уплате процентов оставляет более 45 дней.

    Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, требование исполнено не было, что является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

    Согласно представленному отчету об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

    Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 348, 349, 350, 810, 811, 819, ГК РФ, а так же ст. ст. 3, 50, 54, 56, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит взыскать солидарно с ответчиков Першина С.В., Новицкой Н.М. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратив взыскание на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер №, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расторгнув кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков Першина С.В., Новицкой Н.М. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец представитель ПАО «Росбанк» по доверенности Евдокимов С.М., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Першин С.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные ПАО «Росбанк», признал в полном объеме.

    Ответчик Новицкая Н.М. в судебном заседании исковые требования, заявленные ПАО «Росбанк», признала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Першиным С.В., Новицкой Н.М. заключен кредитный договор №, под <данные изъяты>% годовых, сроком <данные изъяты> месяца с даты предоставления кредита, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., под залог квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер № (л.д.22-46).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-55).

Для определения стоимости квартиры истцом проведена оценка (л.д.70-116). Согласно которой рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: СПб, <адрес> на дату проведения ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.71).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита (л.д.56-58).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по закладной, заключенному между истцом и ответчиками носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

    Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела, и не оспаривался ответчиками, которые исковые требования признали в полном объеме.

    Суд полагает, что в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком подлежит принятию, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком фактические обстоятельства дела судом не выясняются.

С учетом указанных требований истца о взыскании солидарно образовавшейся кредитной задолженности с ответчиков Першина С.В., Новицкой Н.М. в свою пользу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых сумма текущей части основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма просроченной части основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.10,11), подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.8).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Росбанк» и Першиным ФИО10, Новицкой ФИО11 с момента вступления в законную силу решения суда.

    Взыскать солидарно с Першина ФИО12, Новицкой ФИО13 в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

     Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер №, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Взыскать с Першина ФИО14 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Взыскать с Новицкой ФИО15 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 10.02.2016 года