Решение по делу № 2-1126/2016 (2-8338/2015;) от 23.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В.., при секретаре Шарыгиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Русская телефонная компания» к Родиной Н. Е. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с иском к Родиной Н.Е. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, в обосновании иска указало, что Родина Н.Е. осуществляла трудовую деятельность в должности помощника офиса продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Родиной Н.Е. заключен договор №-рмск об индивидуальной материальной ответственности. За период работы ответчика было произведено семь инвентаризационных проверок, в ходе которых была выявлена недостача на общую сумму 255407,99 рублей. Поскольку кроме договора об индивидуальной материальной ответственности между работодателем и работниками (в том числе и с Родиной Н.Е.) были заключены договора коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причиненного ущерба работодателю Родиной Н.Е. составила 101756,71 рублей. Истец просил взыскать с Родиной Н.Е. сумму причиненного ущерба в размере 101756,71 рублей, понесенных судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3235 рублей.

Представитель ЗАО Русская телефонная компания» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с возможностью вынесения заочного решения.

Ответчик Родина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, с согласия истца, суд рассмотрел дело, в порядке заочного производства.

Руководствуясь п.3 ст.167 ГК РФ, учитывая, что уважительных причин неявки сторон не представлено, а в деле имеются сведения о надлежащем их уведомлении о дате судебного заседания, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Родина Н.Е осуществляла трудовую деятельность в должности помощника офиса продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельства подтверждается трудовым договором №-рмск от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-лс-рсмк от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Родиной Н.Е. и ЗАО «Русская телефонная компания» заключен договор №-рмск об индивидуальной материальной ответственности.

Кроме договора об индивидуальной материальной ответственности между работодателем и работниками (в том числе и с Родиной Н.Е.) были заключены договора коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

За период работы Родиной Н.Е. было произведено семь инвентаризационных проверок, в ходе которых были выявлены недостачи на общую сумму 255407,99 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8518 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36247 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6020 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63242,99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35907 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71273 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34200 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными документами, а именно приказами о проведении инвентаризационных проверок, инвентаризационными описями, актами инвентаризации наличных денежных средств.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Поскольку Родина Н.Е. заключила с работодателем договор коллективной (бригадной) ответственности, то она обязана возместить ущерб определенный сторонами.

Истцом представлен расчет ущерба причиненного Родиной Н.Е. на сумму 101756,71 рублей.

Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии с п.4 ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В материалах дела имеются соглашения о возмещении материального ущерба, согласно которым в п.3 каждого соглашения предусмотрена сумма в пределах которой Родина Н.Е. обязана возместить ущерб, а именно: в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8518 рублей, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4840 рублей, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26900 рублей, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23757 рублей, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5700 рублей, а всего на общую сумму 83715 рублей.

В материалах дела отсутствует соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9034,71 рублей, однако имеется протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер ущерба возмещаемый сотрудниками составляет 63242,99 рублей, из них путем удержания работодателем из заработной платы сотрудника Родиной Н.Е. в размере 9034,71 рублей.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, того что удержания не производились не представлено, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба произведенного истцом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9034,71 рублей.

Кроме того истец указывает в иске на то, что с ответчика подлежит взыскание материального ущерба понесенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35907 рублей, однако из соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, видно что Родина обязалась возместить ущерб на сумму 26900 рублей.

В соответствии с п.6 ст.248 ТК РФ, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом поскольку ответчиком не представлено возражений по иску и доказательств компенсации материального ущерба, то суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83715 рублей.

Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3235 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, а именно на оплату госпошлины в сумме 2711,45 рублей (рассчитана согласно норме ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Русская телефонная компания» – удовлетворить частично.

Взыскать с Родиной Н. Е. в пользу ЗАО «Русская телефонная компания» материальный ущерб в размере 83715 рублей, понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2711,45 рублей, а всего 86426,45 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья