Решение по делу № 11-148/2017 от 26.05.2017

Мировой судья Цветкова А.С.             Дело № 11-148/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года                                   Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Чернышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидина Б.В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-83/2016 по иску НБ «ТРАСТ» (ПАО) к Сидину Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с Сидина Б.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >,

УСТАНОВИЛ:

НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратился к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением, указав, что < Дата > между НБ «ТРАСТ» ПАО и Сидиным Б.В. заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст.428, 432, 435, 438 ГПК РФ. Кредит по договору был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, а также иных документов, содержащих условия кредитования. В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты являются действия кредитора по открытию ему счета, а Условия, Условия по карте, Тарифы, Тарифы по карте и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредиту задолженность на < Дата > составила < ИЗЪЯТО >, из них сумма основного долга - < ИЗЪЯТО > проценты за пользование кредитом - < ИЗЪЯТО >, плата за пропуск платежей - < ИЗЪЯТО >, проценты на просроченный долг - < ИЗЪЯТО >, которую истец и просил взыскать с ответчика, кроме того просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сидин Б.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных НБ «ТРАСТ» (ПАО) требований, указывает на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, полагая, что к возникшему спору подлежат применения положений Закона «О защите прав потребителей» и дело должно было рассматриваться по месту жительства потребителя, в связи с чем им мировому судье было подано заявление о передаче дела в Ленинградский районный суд г. Калининград, однако в передаче дела мировым судьей было отказано. Кроме того, полагает, что мировой судья Цветкова А.С. не могла рассматривать данное дело и подлежала отводу в силу п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, поскольку вызывала у него подозрения в заинтересованности в исходе дела, сомнения в объективности и беспристрастности, о чем им также было заявлено в мировом суде, в удовлетворении отвода мировой судья также отказал. Кроме того им мировому судье было подано встречное исковое заявление к НБ «ТРАСТ» ПАО, в принятии которого мировым судьей было отказано по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, что нарушило его право на защиту.

В судебном заседании Сидин Б.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

НБ «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сидина Б.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела, < Дата > НБ «Траст» и Сидин Б.В. заключили кредитный договор № на < ИЗЪЯТО > месяцев на сумму < ИЗЪЯТО >

При этом, в заявлении о предоставлении кредита не неотложные нужды Сидин Б.В. выразил согласие с Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт с льготным периодом кредитования, Тарифами по кредитной карте, действующими на момент подписания заявления, обязался их соблюдать и просил Банк заключить с ним договор о карте и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.

Заключив указанный кредитный договор, ответчик обязался погашать задолженность согласно порядку погашения задолженности (п. 3 условий).

Сидин Б.В. принял на себя обязательство по выплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, и иных выплат, предусмотренных Условиями и Тарифами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и положений законодательства ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской о движении денежных средств на счете заемщика, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.В судебном заседании было установлено, что по состоянию на < Дата > ответчиком не произведено погашение задолженности по кредиту в размере < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО >, из них сумма основного долга < ИЗЪЯТО >, проценты за пользование кредитом < ИЗЪЯТО >, плата за пропуск платежей < ИЗЪЯТО >, проценты на просроченный долг < ИЗЪЯТО >

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание условия кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка доводам искового заявления, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных НБ «ТРАСТ» (ПАО) требований.

Расчет задолженности является верным и у суда сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречных исковых заявлений Сидина Б.В. на правильность постановленного решения не влияют и не являются основанием, указанным в части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену (изменение) решения суда.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно указал, что требования, заявленные во встречном исковом заявлении не направлены к зачету первоначальных требований, более того содержат требования неимущественного характера, совместное рассмотрение исков нецелесообразно.

Более того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, поскольку отказ суда в принятии встречного иска не нарушает его право на судебную защиту.

Вынося определение об отказе в принятии встречного иска, суд исходил из отсутствия предусмотренных ст. 138 ГПК РФ условий для принятия встречного иска и возможность предъявления самостоятельного иска вне рамок данного гражданского дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331 ГПК РФ).

С доводами апелляционной жалобы Сидина В.Б. о том, что мировой судья подлежал отводу оп п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК, поскольку вызывала подозрения в личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, сомнения в объективности и беспристрастности, суд не может согласиться.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

< Дата > мировым судьей рассмотрено заявление ответчика Сидина Б.В. об отводе и в его удовлетворении отказано. Отказ в удовлетворении такого заявления мотивирован. Предусмотренных статьей 16 ГПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, не установлено.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из заявления на предоставление кредита от < Дата > стороны договорились о том, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районному суде г. Калининграда, а по делам, подсудным мировому судье, у мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются, в связи с чем, поданный истцом иск подлежал разрешению в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами договором.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось, каких-либо нарушений правил подсудности допущено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Иных доводов жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены мировым судьей полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ч.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го участка Центрального района г. Калининграда от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидина Б.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья