Решение по делу № 33-2315/2013 от 29.01.2013

Судья И.М. Султанова дело № 33 – 2315\2013

учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А.Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам Рифата Ринатовича Сабирзянова и представителя общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» Ленара Талгатовича Хамитова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Рифата Ринатовича Сабирзянова к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Рифата Ринатовича Сабирзянова неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счет возмещения услуг представителя 4500 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 700 рублей, штраф в размере 21500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» государственную пошлину в доход государства в размере 1600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» Л.Т. Хамитова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Сабирзянов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РРТ-Озерки» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 июня 2012 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «Nissan Qashqai» стоимостью 807000 руб. Обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме. Согласно пункту 2.1.4 договора продавец обязался передать покупателю товар в срок не позднее 21 банковского дня с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления его на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее. Передача автомобиля состоялась 18 сентября 2012 года, то есть с просрочкой на 35 дней.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 141225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11651 рубль 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 96788 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за услуги нотариуса 700 рублей.

Представитель ООО «РРТ-Озерки» Л.Т.Хамитов иск не признал, указал на несоразмерность начисленных истцом сумм неустойки и компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства и просил об уменьшении их размеров.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Сабирзянов просит решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отменить и принять решение о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме. Истец считает решение суда о снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконным и необоснованным. Указывает, что данная норма закона может быть применена в исключительных случаях, наличие которых ответчиком не доказано. При вынесении решения не учтено причинение ему тяжких моральных страданий.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РРТ-Озерки» Л.Т. Хамитов просит изменить решение суда, уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, размер штрафа до 5000 рублей, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов за оформление доверенности. В обоснование жалобы указано, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию, так как истец начислил неустойку. За одно нарушение не может взыскиваться двойная неустойка. Сумма за удостоверение доверенности не подлежит взысканию, так как истец выдал общую доверенность на 3 года, по данной доверенности представитель истца сможет участвовать в других делах. Размер 0,5% в день составляет 182,5% годовых. Такой размер процентов ничем не обоснован. Просрочка в выкупе ПТС произошла в связи с временной тяжелой финансовой ситуацией организации. В результате этого произошли ряд просрочек выкупов ПТС, и организация в целях урегулирования претензий с потребителями вынуждена была компенсировать неустойку. В связи с этим автомобили продавались в убыток. Целью деятельности коммерческой фирмы является извлечение прибыли. Стоимость наценки на автомобиль составляет 5%. Причиненный ответчику ущерб приведет к тому, что организация будет работать в убыток и не сможет выкупать автомобили других клиентов. Представитель ООО «РРТ-Озерки» просил также учесть, что судом начислен штраф на моральный вред, который является неимущественным требованием и начисление на него штрафа недопустимо.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «РРТ-Озерки» Л.Т. Хамитов апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Р.Р. Сабирзянов в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменению в части взыскания штрафа и госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2012 года между ООО «РРТ-Озерки» филиал ООО «РРТ-Озерки Казань» (продавец) и Р.Р. Сабирзяновым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Nissan Qashqai» стоимостью 807000 руб.

Согласно пункту 2.1.4 договора продавец обязался передать покупателю товар в срок не позднее 21 банковского дня с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления его на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее.

16 июля 2012 года истец полностью оплатил стоимость товара.

Однако автомобиль «Nissan Qashqai» передан Р.Р. Сабирзянову лишь 18 сентября 2012 года, что усматривается из акта приема-передачи легкового автомобиля, то есть с просрочкой на 32 дня.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав Р.Р. Сабирзянова, как потребителя, считает правильными.

Судебная коллегия признает правомерным взыскание с ООО «РРТ-Озерки» неустойки, поскольку ответчиком нарушен срок передачи покупателю предварительно оплаченного товара.

Просрочка поставки автомобиля истцу с 15 августа по 17 сентября 2012 года составила 32 дня. Размер неустойки за данный период составил 129120 рублей.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за нарушение сроков поставки товара до 35000 рублей.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы Р.Р. Сабирзянова согласиться не может, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика в его пользу неустойки определен судом правильно.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно материалам дела в процессе рассмотрения дела представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил об уменьшении ее размеров.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия заявления ответчика о несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки со 129120 рублей до 35000 рублей следует признать обоснованным.

Необходимо при этом отметить, что решение о необходимости снижения размера неустойки судом надлежащим образом мотивировано. При принятии решения обоснованно учтены конкретные обстоятельства дела и период просрочки передачи товара.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом наступления негативных последствий для истца, который при заключении договора купли-продажи рассчитывал на своевременную передачу ему оплаченного товара и дальнейшее использование его по назначению, решение суда о необходимости компенсации истцу причиненного действиями ответчика морального вреда путем взыскания соответствующей суммы также следует признать правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «РРТ-Озерки» о снижении размера неустойки до 10000 рублей не подлежит удовлетворению.

Размер взысканной с ответчика неустойки, определенной судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Достаточных оснований для дополнительного уменьшения определенной судом первой инстанции суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае обязательство, возникшее между истцом и ответчиком, не является денежным, поскольку предусматривает передачу товара, оплаченного потребителем.

Довод апелляционной жалобы ООО «РРТ-Озерки» о том, что при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом необоснованно включена сумма компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа судом первой инстанции правомерно учтены взысканные в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанной нормой суд правомерно взыскал с ООО «РРТ-Озерки» расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Довод жалобы о том, что расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности, не относятся к данному конкретному делу, необоснован.

Ввиду отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменяются размеры взысканных с ООО «РРТ-Озерки» штрафа и государственной пошлины.

С ООО «РРТ-Озерки» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть от суммы 38000 рублей. Следовательно, размер штрафа составляет 19000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1450 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года по данному делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Рифата Ринатовича Сабирзянова процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей.

Принять в данной части новое решение об отказе Рифату Ринатовичу Сабирзянову в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменить решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Рифата Ринатовича Сабирзянова штрафа в размере 21500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Рифата Ринатовича Сабирзянова штраф в размере 19000 рублей.

Изменить решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» государственной пошлины в пользу государства в размере 1600 рублей, взыскав государственную пошлину в размере 1450 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи