Решение по делу № 33-343/2017 (33-6454/2016;) от 22.12.2016

Судья Созонов А.А.                     Дело № 33-343/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2016 года, которым ходатайство представителя Государственного учреждения Удмуртской Республики «ХХХ» о пропуске истцом срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, удовлетворено.

Принято частичное признание иска представителем ответчика.

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Удмуртской Республики «ХХХ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Государственного учреждения Удмуртской Республики «ХХХ», ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по заработной плате в общем размере 52 руб. 53 коп., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей, денежная компенсация за задержку выплат, рассчитанная на 20 марта 2016 года, в размере 8 руб. 37 коп., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей, а также компенсация морального вреда в размере 100 руб.

В остальной части иска отказано.

С Государственного учреждения Удмуртской Республики «ХХХ», ОГРН №, в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ГУ УР «ХХХ» ФИО3, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Удмуртской Республики «ХХХ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ГУ УР «ХХХ» в пользу истца: задолженность по заработной плате за период с 18.10.2010 по 17.08.2015 в размере 202728 руб. 42 коп. (83195,57 - работа в ночное время, 7713,71 - праздничные дни, 85376,68 - сверхурочная работа, 26442,46 - 15% районный коэффициент); компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31.10.2010 по 20.03.2016 в размере 51626 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100002 руб.

В обоснование указывает, что 14.10.2010 был принят на должность <данные изъяты> № <адрес> ГУ УР «ХХХ». В соответствии с приказом №-ЛС от 17.08.2015 ФИО1 был уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. За время работы ответчик не в полном объеме выплачивал ему заработную плату. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания заработной платы в размере 52 руб. 53 коп., а также компенсации за задержку выплаты в размере 8 руб. 37 коп. признала, о чем написала письменное ходатайство, приобщенное к материалам дела.

Последствия признания иска в указанной части и принятия его судом, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, представителю ответчика судом разъяснены, о чем имеется подпись в ходатайстве. Представитель ответчика просил суд принять признание иска в указанной части.

В оставшейся части представитель ответчика исковые требования не признала и поддержала ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ТК РФ. Просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала мнение ФИО3 Ранее представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске срока для разрешения индивидуального трудового спора. Указала, что о нарушении своего права, истец узнал значительно позже, после увольнения, когда получил расчетные листки и табеля учета рабочего времени. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласна с выводом суда о пропуске срока обращения в суд. Считает, что судом не дана оценка действиям ответчика, который намеренно искажал и скрывал от работников информацию об отработанных работником сверхурочных часах, часах, отработанных в ночное время, праздничные и выходные дни. Ответчиком за время работы не предоставлялись расчетные листки для возможности сличить их с табелями учета рабочего времени. Ознакомиться с расчетными листками истец смог только после увольнения. Указывает, что ответчиком намеренно графа о расчете сверхурочных отработанных часах и начисляемой заработной плате по приказу была спрятана в графу «праздничные и ночные».

Судом нарушены сроки изготовления мотивированного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УР «ХХХ» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом по учреждению от 04.10.2010 №-ЛС ответчиком с истцом был заключен трудовой договор № от 14.10.2010. Истец принят на должность <данные изъяты> № <адрес> в целях обеспечения оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации и пожары с режимом работы: ежемесячные суточные дежурства, с тремя выходными днями после каждого суточного дежурства, с установлением суммированного учета рабочего времени, отработанного сверхустановленной законодательством нормы.При приеме на работу истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., надбавка за выслугу до 40% от оклада, в зависимости от стажа, доплата за совмещение профессий - 10% от оклада (Раздел 5 Трудового договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.03.2011 истцу с 01.06.2011 оклад был установлен в размере <данные изъяты> руб., повышающая надбавка в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 истцу с 01.10.2014 оклад был установлен в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.21, 22, 99, 136, 152, 153, 236, 237, 392, 395 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ч.1 ст. 392 ГК РФ срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочные часы работы, а также за работу в ночное время, за период с 14.10.2010 по 31.05.2015.

Факт, что ответчик не известил истца о количестве отработанных часов в месяце, не является значимым обстоятельством для определения начала течения или окончания срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. У истца отсутствовали препятствия обращения в суд за разрешением спора в установленный ст. 392 ТК РФ срок, а потому ходатайство истца о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что задолженности перед истцом у ответчика по оплате сверхурочной работы за июнь, июль, август 2015 года нет, однако имеется задолженность по оплате компенсации за работу в ночное время ░░ ░░░░░░ ░ 27.07.2015 ░░ 17.08.2015 ░ ░░░░░░░ 52 ░░░. 53 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░. 37 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 140 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 392 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 392 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.05.2014 N 1094-░).

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: 25 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ 3 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ 10 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 06.10.2015 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2010 ░░░░ – 10.11.2010, ░ ░░ ░░░ 2015 ░░░░ – 10.06.2015, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.10.2010 ░░ 31.05.2015. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░