Решение по делу № 33-3290/2010 от 05.07.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Злая Л.А. дело № 33-3290/10

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Пристром И.Г., Глушкова М.В.,

при секретаре Козловой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2010 года дело по частной жалобе УФССП РФ по РК на определение Интинского городского суда от 17 мая 2010 года, которым

Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми отказано в восстановление срока для обжалования решения Интинского городского суда от 02 апреля 2010 года.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., пояснения Байбородиной Е.М. - представителя УФССП РФ по РК, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Интинского городского суда от 02 апреля 2010 года в удовлетворение требований Борцовой ... и Цитрикова ... о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано. Требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП РФ по РК Кочневой К.В. от 12 марта 2010 года о выселении Борцова В.А., Борцовой Л.А., Цитриковой Т.Н. и Цитрикова А.К. из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... и передаче данной квартиры администрации МОГО «Инта» в срок до Дата обезличена года отменено.

УФССП РФ по РК обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока, на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В судебном заседании представитель заявителя просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы, так как кассационная жалоба была подана в связи с поздним получением решения суда.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе УФССП РФ по РК просит отменить определение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 года судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Инте Кочнева К.В. в судебном заседании, при рассмотрение жалобы Борцовой ... и Цитрикова ... присутствовала. Решение суда в окончательной форме было изготовлено и оглашено, в этот же день, при этом сторонам разъяснялся срок и порядок обжалования решения суда, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий получения судебного решения судебным приставом-исполнителем Кочневой К.В., действия которого обжаловались, в день его изготовления, либо наличия заявления о направление копии судебного решения в ОСП по г. Инте и в УФССП РФ по РК, в  материалах дела отсутствуют. При этом, 07.04.2010 г. решение вручено судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Инте Гультяеву Е.А, для передачи его в Отдел, очём имеется запись справочном листе данногодела, удостоверенная личными подписями Гультяева Е.Л и секретаря судебного заседания.

 Установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что кассационная жалоба могла быть подана до 24-00 часов 12.04.2010 года, но была подана 25.05.2008 года, т.е. с пропуском процессуального срока на обжалование, предусмотренного ст. 338 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу об отказе в восстановление процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления, в соответствие со ст. 112 ГПК РФ, правомерно не признав такой причиной, позднее получение заявителем копии решения суда по факсу 16.04.2010 года. Поскольку согласно ст. 214 ГПК РФ суд обязан выслать копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшем в судебном заседании, а судебный пристав–исполнитель ОСП по г. Инте, действия которого обжаловались, как должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство, в судебном заседании присутствовал. При этом каких-либо препятствий для ознакомления с мотивированным решением суда 02.04.2010 года, получения его копии и своевременного направления его заявителю у него не имелось. Правильно указав, что удовлетворение не обоснованно заявленного ходатайства нарушит конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе действующего законодательства, состязательности и равноправия сторон, закреплённый в ст.123 Конституции РФ, а именно - заявитель будет наделён дополнительными возможностями в отстаивании своей позиции по делу за пределами, установленного для этого процессуальным законом срока.

Довод частной жалобы, что суд должен был отправить копию решения в Отдел судебных приставов по г. Инте и в Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Коми для обеспечения равного доступа к реализации права на справедливый суд, тем самым на уважительность пропуска процессуального срока, не может быть признан обоснованным. Поскольку возможность обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - должностного лица состоящего на государственной службе в порядке подчиненности, регулируемых главой 18 Закона РФ «Об исполнительном производстве», не означает обязанность суда направлять копию решения суда в Отдел судебных приставов по г. Инте и в Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Коми. То обстоятельство, что Управление ФССП по РК является заинтересованным лицом по делу по заявлению об оспаривании постановления должностного лица ОСП по г. Инте, являющегося структурным подразделением Управления ФССП по РК и не наделенным статусом юридического лица, и соответственно имеет право на кассационное обжалование решения суда, не оспаривается. При этом, независимо от того, что участия в судебном разбирательстве Управление ФССП по РК не принимало, оно вправе подать жалобу, но в сроки установленные гражданским процессуальным законодательством для обжалования судебного постановления участвующими в судебном разбирательстве лицами, а не с момента получения копии решения суда, как ошибочного полагает заявитель. Поскольку процессуально, в качестве заинтересованного лица, Управление ФССП по РК по делу не привлекалось и не участвовало в качестве такового.

С учётом изложенного определение суда законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Интинского городского суда от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи