Решение по делу № 2-9708/2014 от 14.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гревцовой И.А., при секретаре Лазорцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9708/14 по иску ООО «Белый ветер Цифровой» к Муллаярову Т.Ф. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Белый ветер Цифровой» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Муллаярову Т.Ф., мотивируя свои требования тем, что в период с 28.03.2013 года по 04.06.2013 года Муллаяров Т.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «Белый ветер Цифровой» в должности продавца-консультанта в соответствии с трудовым договором № 329 от 28.03.2013 года. На основании заявления ответчика от 01.06.2013 года и в соответствии с приказом истца об увольнении от 04.06.2013 года трудовой договор был расторгнут. В процессе исполнения трудовых обязанностей ответчиком был причинен ущерб истцу, возникший в результате порчи товарно-материальных ценностей истца, а именно моноблока <данные изъяты>, в размере закупочной стоимости <данные изъяты>. Розничная стоимость указанного моноблока составляет <данные изъяты>. По данному факту истцом было составлено распоряжение о закрытии периода по товарным нарушениям № 05/183 от 27.05.2013 года и акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 5 от 19.04.2013 года. От подписания данных документов ответчик отказался, в подтверждение чего истцом был составлен акт № 1 от 27.05.2013 года. Ответчик своей вины в порче товарно-материальных ценностей истца не оспаривал и обязался добровольно возместить истцу стоимость испорченного товара, что подтверждается подписанным соглашением от 19.04.2013 года. Часть суммы ущерба в размере <данные изъяты>. была удержана с ответчика при выплате заработной платы за май и за июнь 2013 года, что подтверждается соответствующими расчетными листками. С частичным удержанием суммы ущерба ответчик был согласен и не оспаривал действия истца. Оставшаяся часть ущерба в размере <данные изъяты>. ответчиком в добровольном порядке не возмещена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Муллаяров Т.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу убытия: <адрес изъят> (л.д. 45), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что 28 марта 2013 года между ООО «Белый ветер Цифровой» и Муллаяровым Т.Ф. был заключен трудовой договор № 329, в соответствии с п. 1.1 которого Муллаяров Т.Ф. принят на работу в подразделение Электронный рай 2, Москва на должность продавца-консультанта (л.д. 6-10).

28.03.2013 года в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих работодателю, между ООО «Белый ветер Цифровой» и Муллаяровым Т.Ф. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11).

Приказом от 04.06.2013 года на основании заявления работника Муллаяров Т.Ф. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 12, 13).

Судом установлено, что в процессе исполнения трудовых обязанностей ответчиком был причинен ущерб ООО «Белый ветер Цифровой», возникший в результате порчи товарно-материальных ценностей работодателя, а именно моноблока <данные изъяты>, в размере закупочной стоимости <данные изъяты>. Розничная стоимость указанного моноблока составляет <данные изъяты>.

По данному факту работодателем было составлено распоряжение о закрытии периода по товарным нарушениям № 05/183 от 27.05.2013 года (л.д. 19) и акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 5 от 19.04.2013 года (л.д. 17, 18).

От подписания вышеуказанных документов ответчик отказался, в подтверждение чего работодателем был составлен акт № 1 от 27.05.2013 года (л.д. 20).

Ответчик своей вины в порче товарно-материальных ценностей истца не оспаривал и обязался добровольно возместить истцу стоимость испорченного товара, что подтверждается подписанным соглашением от 19.04.2013 года (л.д. 16).

Часть суммы ущерба в размере <данные изъяты>. была удержана с ответчика при выплате заработной платы за май и за июнь 2013 года, что подтверждается соответствующими расчетными листками (л.д. 14, 15).

Данные действия работодателя ответчик не оспаривал.

Оставшаяся часть ущерба в размере <данные изъяты>. ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не возмещена.

На основании ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, позволивших исключить материальную ответственность работника Муллаярова Т.Ф. суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто. Каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение ущерба ответчиком в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░