Решение по делу № 1-4/2017 (1-248/2016;) от 30.03.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Судья - Тыжных И.М.

С участием гособвинителя – ФИО29

ФИО30

Представителя потерпевшего – адвоката ФИО33

При секретаре - ФИО31

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4-2017 по обвинению

ФИО65 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр.ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ образованием, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работающего заместителем ДД.ММ.ГГГГ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским р/с <адрес> по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Освободился ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 7 месяцев 24 дня по апелляционному постановлению Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил присвоение и растрату вверенного имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенный решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора общества с ограниченной ответственностью «ДД.ММ.ГГГГ» (далее по тексту - ДД.ММ.ГГГГ», Общество, Организация), расположенного по адресу <адрес>, и до момента отстранения его от занимаемой должности - ДД.ММ.ГГГГ, являющийся в соответствии с уставом Общества, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью, обладающий правом совершения любых действий, необходимых для реализации данной функции, в том числе - действовать без доверенности от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, подписывать финансовые и иные документы, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами, руководить исполнительным персоналом юридического лица, выполнять управленческие функции в данной Организации, в период времени с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения совершил хищение в особо крупном размере денежных средств в сумме 14.924.485 рублей 01 копейка, принадлежащих ДД.ММ.ГГГГ» при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09.00 часов до 20.00 часов, действуя в пределах своих служебных полномочий ДД.ММ.ГГГГ Общества, находясь на рабочем месте, в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, заключил от имени Общества договор займа № с ФИО10, согласно которому, ФИО10, являясь «Займодавцем», передаёт в собственность ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - «Заёмщик» обязуется возвратить «Займодавцу» денежные средства в указанной сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09.00 часов до 20.00 часов, ФИО1 являясь руководителем, а также лицом, на которое, в соответствии с приказом №пр от ДД.ММ.ГГГГ, возложены обязанности главного бухгалтера в Обществе, принял у ФИО10 денежные средства в сумме 3 100 000 рублей, оформил приходный кассовый ордер № на сумму 3 100 000 рублей, поставив в квитанции к указанному приходному кассовому ордеру в специально отведённой графе подпись и печать ДД.ММ.ГГГГ указав датой выдачи ордера – ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО1, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения в особо крупном размере денежных средств ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная порядок оприходования в кассу Общества полученных денежных средств, из суммы займа, полученного от ФИО10, внёс в кассу Общества денежные средства в сумме 1.475.187 рублей. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения в особо крупном размере денежных средств ДД.ММ.ГГГГ», достоверно зная, что в случае обращения займодавца к Обществу с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору займа - ДД.ММ.ГГГГ обязано будет осуществить возврат денежных средств Займодавцу за счет собственных средств или имущества, принадлежащего ДД.ММ.ГГГГ», денежные средства в сумме 1.624.813 рублей, полученные в качестве займа ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 и подлежащие передаче ДД.ММ.ГГГГ в кассу не внес, присвоил, документы подтверждающие получение от ФИО10 займа в размере 3.100.000 рублей для внесения в регистры бухгалтерского учёта не предоставил, причинив своими преступными действиями ДД.ММ.ГГГГ ущерб в сумме 1.624.813 рублей, в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя в пределах своих служебных полномочий директора Общества, фактически выполняя обязанности главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ и являясь материально-ответственным лицом, действуя умышленно, продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения в особо крупном размере денежных средств ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, а с июля 2008 года - по адресу: <адрес>, имея фактически полученные в подотчёт денежные средства в сумме 38.525.485 рублей 58 копеек, достоверно зная порядок финансовой отчётности по полученным в подотчёт денежным средствам, и необходимость предоставления документов, подтверждающих расходование денежных средств на цели и нужды Общества, часть денежных средств - в сумме 7 985 433 рубля 01 копейка, из полученных в подотчёт в период с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению, не представив для бухгалтерского учёта Общества оправдательные документы по расходованию полученных в подотчёт денежных средств, принадлежащих Организации.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя в пределах своих служебных полномочий директора Общества, фактически выполняя обязанности главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ и являясь материально-ответственным лицом, действуя умышленно, продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения в особо крупном размере денежных средств ДД.ММ.ГГГГ», находясь на рабочем месте, в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, а с июля 2008 года - по адресу: <адрес>, имея фактически полученные в подотчёт денежные средства в сумме 38.525.485 рублей 58 копеек, достоверно зная порядок финансовой отчётности по полученным в подотчёт денежным средствам, часть денежных средств из полученных в подотчет период с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 4 919 000 рублей, присвоил, приобщив к бухгалтерскому учёту Общества, в качестве документов подтверждающих расходование подотчётных денежных средств договор о предоставлении Обществом займа, договоры на оказание маркетинговых услуг, расходные кассовые ордера о получении из кассы Общества денежных средств, а также квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств общества в кассу контрагентов, содержание которых не соответствует действительности в связи с отсутствием финансовых взаимоотношений с физическими и юридическими лицами, от лица которых представлены указанные оправдательные документы, и факта получения ими денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

Так, ФИО1, предоставил для внесения в регистры бухгалтерского учёта Общества договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно текста, заключен между ДД.ММ.ГГГГ в лице директора ФИО1 «Займодавец» и общества с ограниченной ответственностью «ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ДД.ММ.ГГГГ») в лице директора ФИО18 «Заёмщик» о предоставлении ООО ДД.ММ.ГГГГ займа в размере 1 550 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того под видом надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил для внесения в регистры бухгалтерского учёта Общества - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО18 денежных средств в сумме 1.550.000 рублей, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ» в лице директора ФИО18 не осведомлено о сделке и не выполнит обязательств по возврату денежных средств, причинив своими преступными действиями ДД.ММ.ГГГГ ущерб в сумме 1.550.000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, предоставил для внесения в регистры бухгалтерского учёта Общества договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно текста, заключен между ДД.ММ.ГГГГ» в лице директора ФИО1 «Заказчик» и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (далее по тексту ИП ФИО11) «Исполнитель» на оказание маркетинговых услуг, а именно: исследование емкости и перспектив развития туристско-рекреационных услуг в <адрес>, оценку возможности строительства туристско-рекреационного комплекса «Турбеково» на территории застройки жилого района «Северное Сияние», общая стоимость которых составляет 747.000 рублей, кроме того под видом надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание маркетинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил для внесения в регистры бухгалтерского учёта Общества – акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг предусмотренных договором на оказание маркетинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО1 денежных средств в сумме 373 500 рублей, и квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО1 денежных средств в сумме 373 500 рублей, всего на общую сумму 747 000 рублей, достоверно зная о том, что Общество не нуждалось в указанных маркетинговых исследованиях, ИП ФИО11 услуги предусмотренные договором Обществу не оказывал, причинив своими преступными действиями ДД.ММ.ГГГГ» ущерб в сумме 747.000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, предоставил для внесения в регистры бухгалтерского учёта Общества договор № от ДД.ММ.ГГГГ который согласно текста заключен между ДД.ММ.ГГГГ в лице директора ФИО1 «Заказчик» и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (далее по тексту ИП ФИО11) «Исполнитель» на оказание маркетинговых услуг, а именно: тенденции развития первичного рынка элитного жилья <адрес>, общая стоимость которых составляет 1 096 000 рублей, кроме того под видом надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание маркетинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил для внесения в регистры бухгалтерского учёта Общества – акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг предусмотренных договором на оказание маркетинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО1 денежных средств в сумме 548 000 рублей, и квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО1 денежных средств в сумме 548 000 рублей, всего на общую сумму 1 096 000 рублей, достоверно зная о том, что Общество не нуждалось в указанных маркетинговых исследованиях, ИП ФИО11 услуги предусмотренные договором Обществу не оказывал, причинив своими преступными действиями ДД.ММ.ГГГГ» ущерб в сумме 1.096.000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, предоставил для внесения в регистры бухгалтерского учёта Общества договор № от ДД.ММ.ГГГГ который согласно текста заключен между ДД.ММ.ГГГГ» в лице директора ФИО1 «Заказчик» и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (далее по тексту ИП ФИО11) «Исполнитель» на оказание маркетинговых услуг, а именно: оценка спроса на жильё планируемого жилого района «ДД.ММ.ГГГГ» <адрес>, общая стоимость которых составляет 823 000 рублей, кроме того под видом надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание маркетинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил для внесения в регистры бухгалтерского учёта Общества – акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг предусмотренных договором на оказание маркетинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ лице ФИО1 денежных средств в сумме 411 500 рублей, и квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ» в лице ФИО1 денежных средств в сумме 411 500 рублей, всего на общую сумму 823 000 рублей, достоверно зная о том, что Общество не нуждалось в указанных маркетинговых исследованиях, ИП ФИО11 услуги предусмотренные договором Обществу не оказывал, причинив своими преступными действиями ДД.ММ.ГГГГ ущерб в сумме 823.000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, предоставил для внесения в регистры бухгалтерского учёта Общества договор № от ДД.ММ.ГГГГ который согласно текста заключен между ДД.ММ.ГГГГ в лице директора ФИО1 «Заказчик» и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (далее по тексту ИП ФИО11) «Исполнитель» на оказание маркетинговых услуг, а именно: спрос на услуги аквапарка с гостиничным комплексом <адрес>, общая стоимость которых составляет 703 000 рублей, кроме того под видом надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание маркетинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил для внесения в регистры бухгалтерского учёта Общества – акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг предусмотренных договором на оказание маркетинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО1 денежных средств в сумме 351 500 рублей, и квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО1 денежных средств в сумме 351 500 рублей, всего на общую сумму 703 000 рублей, достоверно зная о том, что Общество не нуждалось в указанных маркетинговых исследованиях, ИП ФИО11 услуги предусмотренные договором Обществу не оказывал, причинив своими преступными действиями ДД.ММ.ГГГГ ущерб в сумме 703.000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, действуя в пределах своих служебных полномочий директора Общества, фактически выполняя обязанности главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ и являясь материально-ответственным лицом, продолжая преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения, принадлежащих ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, находясь на рабочем месте, в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, имея непогашенные обязательства в сумме 395.239 рублей 73 копейки по договору кредитования №АА от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ» (далее по тексту Банк; до ДД.ММ.ГГГГ - даты внесения изменений в государственный реестр – ДД.ММ.ГГГГ «Займодавец» предоставляет, а ФИО1 «Заёмщик» получает с целью покупки автомобиля JAGUAR X-TYPE VIN-№ для личного пользования и обязуется вернуть денежные средства в размере 1.400.000 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью досрочного погашения указанных кредитных обязательств, достоверно зная, что на расчетном счете ДД.ММ.ГГГГ» №, открытом в Филиале ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, хранятся денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ от осуществления предпринимательской деятельности, что ДД.ММ.ГГГГ» не имеет отношения к возникшим у ФИО1 финансовым обязательствам по договору кредитования №АА от ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ДД.ММ.ГГГГ дал устные указания ФИО2, осуществлявшей трудовую деятельность в Обществе в должности заместителя главного бухгалтера, осуществить перевод денежных средств в сумме 392.081 рубль 59 копеек на расчётный счёт №, указав в качестве оснований перевода – гашение основного долга по договору кредитования №АА от ДД.ММ.ГГГГ, а также перевод денежных средств в сумме 3.158 рублей 14 копеек на расчётный счёт №, указав в качестве оснований перевода – гашение процентов по договору кредитования №АА от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 395.239 рублей 73 копейки.

Далее, ФИО2, будучи наделённой руководителем Общества доступом к расчетному счету № №, открытом в Филиале ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, посредством установленного на ее рабочем компьютере программно-технического комплекса дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» и секретного ключа электронной цифровой подписи USB-токен дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк», позволяющего осуществлять с использованием технических средств, коммутируемой телефонной линии и/или сети Интернет – операции по передаче ДД.ММ.ГГГГ в Банк электронных документов для списания средств со счета организации, находясь в подчинении директора Общества – ФИО1, не подозревая о преступных корыстных намерениях последнего, создала в системе дистанционного банковского обслуживания «ДД.ММ.ГГГГ» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления с расчётного счёта ДД.ММ.ГГГГ №, открытого в Филиале ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на расчётный счёт № денежных средств в сумме 392.081 рубль 59, копеек указав в качестве оснований перевода – гашение основного долга по договору кредитования №АА от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления с расчётного счёта ДД.ММ.ГГГГ №, открытого в Филиале ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на расчётный счёт № денежных средств в сумме 392.081 рубль 59, копеек указав в качестве оснований перевода – гашение процентов по договору кредитования №АА от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 395 239 рублей 73 копейки.

После чего ФИО2, находясь в подчинении директора Общества – ФИО1, не подозревая о преступных корыстных намерениях последнего, полагая, что директор Общества – ФИО1 несёт полную ответственность за последствия выполняемых ею действий, действуя согласно устных указаний ФИО1, который достоверно знал о том, что электронные документы, полученные Банком и заверенные электронной цифровой подписью организации, эквивалентны расчетным и иным документам на бумажном носителе, которые заверены подписями из карточки подписей и оттиском печати ДД.ММ.ГГГГ и порождают аналогичные им права и обязанности, путем ввода в нее электронной цифровой подписи USB-токен дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк», подписав их электронной цифровой подписью, переданной ей для выполнения возложенных на неё обязанностей ФИО1, перечислила с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ №, открытого в филиале ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на расчётный счёт №, открытый в филиале ДД.ММ.ГГГГ расположенном по адресу: <адрес>, ул.ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>Б, в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 392.081 рубль 59 копеек, а также на расчётный счёт №, открытый в филиале ДД.ММ.ГГГГ расположенном по адресу: <адрес>, ул.ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Б, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 392.081 рубль 59, копеек, всего на общую сумму 395. 239 рублей 73 копейки.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 часов до 20.00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 395 239 рублей 73 копейки в крупном размере, принадлежащие ДД.ММ.ГГГГ зачислив их на расчётные счёта № и 47№, открытые в филиале ДД.ММ.ГГГГ расположенном по адресу: <адрес> ул. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Б, чем причинил ДД.ММ.ГГГГ ущерб на сумму 395.239 рублей 73 копейки.

Кроме того, ФИО1, назначенный решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора общества с ограниченной ответственностью «ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - ДД.ММ.ГГГГ Общество, Организация), расположенного по адресу: <адрес>, а с июля 2008 года - по адресу: <адрес>, и до момента отстранения его от занимаемой должности - ДД.ММ.ГГГГ, являющийся в соответствии с уставом Общества, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью, обладающий правом совершения любых действий, необходимых для реализации данной функции, в том числе - действовать без доверенности от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, подписывать финансовые и иные документы, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами, руководить исполнительным персоналом юридического лица, выполнять управленческие функции в данной Организации, в период времени с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение путем растраты в особо крупном размере денежных средств в сумме 10.900.000 рублей, принадлежащих ДД.ММ.ГГГГ» при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя в пределах своих служебных полномочий директора Общества, фактически выполняя обязанности главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ и являясь материально-ответственным лицом, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем растраты в особо крупном размере денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10.900.000 рублей, находясь на рабочем месте, в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, а с июля 2008 года - по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ создано для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли от осуществления строительно-монтажных работ, ремонтно-строительных работ, промышленного и гражданского строительства, а также иных видов деятельности, зная об имеющемся в Обществе порядке выплаты компенсации за предоставление жилья под снос, достоверно зная, что компенсация за снос жилого <адрес>, а также нежилых строений (надворных построек), плодово-ягодных насаждений, посевов, прав землепользования убытков, связанных с переездом собственника в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 рублей произведена, в связи с чем, ФИО13, являющаяся собственником дома по указанному адресу, претензий к ДД.ММ.ГГГГ не имеет, действуя с целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение путем растраты в особо крупном размере денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10.900.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключил от лица ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, предметом которого являлось внесение изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилья под снос в части увеличения компенсации, выплачиваемой ФИО13 за снос жилого дома, нежилых строений (надворных построек), плодово-ягодных насаждений, посевов, прав землепользования убытков связанных с переездом – «Собственнику» до 4.100.000 рублей.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем растраты в особо крупном размере денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10.900.000 рублей, выполняя свои управленческие функции директора Общества, являясь в соответствии с приказом №пр от ДД.ММ.ГГГГ лицом, на которое возложены обязанности главного бухгалтера, в период с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расходными кассовыми документами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произвёл из кассы ДД.ММ.ГГГГ выплату денежных средств ФИО4 (представителю по доверенности ФИО13) в общей сумме 2.330.000 рублей.

Далее, ФИО1, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем растраты в особо крупном размере денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10.900.000 рублей, выполняя управленческие функции директора Общества, достоверно зная, что компенсация за снос жилого <адрес>, а также нежилых строений (надворных построек), плодово-ягодных насаждений, посевов, прав землепользования убытков, связанных с переездом собственника в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.500.000 рублей произведена, в связи с чем, ФИО13, являющаяся собственником дома по указанному адресу, претензий к ДД.ММ.ГГГГ не имеет, ДД.ММ.ГГГГ заключил от лица ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (представителем по доверенности ФИО13), предметом которого являлось внесение изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилья под снос в части увеличения компенсации, выплачиваемой ФИО13 за снос жилого дома, нежилых строений (надворных построек), плодово-ягодных насаждений, посевов, прав землепользования убытков, связанных с переездом – «Собственнику» до 12.000.000 рублей.

После чего, ФИО1, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем растраты в особо крупном размере денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10.900.000 рублей, выполняя свои управленческие функции директора Общества, выполняя фактически обязанности главного бухгалтера Общества, в период с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расходными кассовыми документами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, произвёл из кассы ДД.ММ.ГГГГ выплаты ФИО4 в сумме 6.000.000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ - путём перечисления денежных средств с расчётного счёта ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, открытого в филиале ДД.ММ.ГГГГ на счёт №, открытый в филиале ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул.ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 - произвёл с расчётного счёта Общества выплату ФИО4 в сумме 1.170.000 рублей, всего в общей сумме 7.170. 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение путем растраты в особо крупном размере денежных средств ДД.ММ.ГГГГ зная, что ФИО12 не состоит в трудовых и иных взаимоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ и фактически услуг и консультации правового и финансового характера Обществу не оказывал, выполняя свои управленческие функции директора Общества, фактически выполняя обязанности главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ произвёл за счёт имеющихся у него в подотчёте денежных средств, принадлежащих ДД.ММ.ГГГГ выплату ФИО12 в сумме 1.400.000 рублей.

Далее, ФИО1, с целью сокрытия совершённого им хищения путем растраты в особо крупном размере денежных средств ДД.ММ.ГГГГ предоставил для внесения в регистры бухгалтерского учёта Общества расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче из кассы ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 денежных средств в сумме 1.000.000 рублей, а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче из кассы ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 денежных средств в сумме 400.000 рублей, без подписи последнего; а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО12 получил за оказание услуг и консультации правового и финансового характера денежные средства в сумме 1.400.000 рублей, достоверно зная о том, что Общество не нуждалось в услугах и консультациях правового и финансового характера ФИО12, последний указанные услуги Обществу не оказывал, причинив своими преступными действиями ДД.ММ.ГГГГ ущерб в сумме 1.400.000 рублей, чем причинил ДД.ММ.ГГГГ ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, а с июля 2008 года - по адресу: <адрес>, присвоил 14.924.485 рублей 01 копейку и растратил 10.900.000 рублей, вверенных ему денежных средств в общей сумме 25.824.485 рублей 01 копейку, в особо крупном размере, принадлежащие ДД.ММ.ГГГГ чем причинил ДД.ММ.ГГГГ ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что он лично никакого имущества или денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ не похищал, все свои действия на посту директора совершал, исходя из интересов общества.

Поскольку в Обществе было сложное финансовое состояние, счета общества периодически арестовывались, вынуждены были иногда отступать от требований финансовой дисциплины, для того, чтобы Общество могло нормально функционировать, производить расчеты с контрагентами и платить налоги. По указанным основаниям иногда денежные средства не направлялись на расчетный счет, а выдавались в подотчет или по договорам займа ему (ФИО65) или иным сотрудникам. При возникновении финансовой необходимости деньги вносились в кассу для совершения платежей, выплаты зарплаты, а также вносились на расчетный счет для оплаты налогов.

Кроме того, временная выдача денежных средств в подотчет или заем требовалась для соблюдения нулевого лимита кассы. При этом, безусловно что никакого умысла на хищение полученных денег из кассы по договору займа лично у него и других лиц не было, т.к. указанные действия не маскировались, а полностью отражались в бухгалтерском учете. Получение и возврат заемных денежных средств отражалось на счете 76.5 в качестве заемных денежных средств. Возврат подотчета производился по приходным ордерам или в случае проведения платежей, приобретения материалов производилось списание подотчета по авансовым отчетам. К 30.06.2011г общая сумма денежных средств, полученных в заем до 28.02.2011г., включая кредитные, оказалась меньше суммы, возвращенных им, т.е. денежные средства им фактически были возвращены.

Кроме того, он являлся участником общества и, следовательно, собственником всего имущества общества. С учетом изложенного данное имущество и денежные средства не являются для него чужими. Его доля в Обществе в денежном выражении в период расследования не определялась, а также не устанавливалось, какое имущество или его часть является для него чужим. На момент создания общества он являлся единственным участником и весь первоначальный капитал зарабатывал самостоятельно, другие участники стали собственниками имущества Общества позднее, причем в разный период времени. Считает, что все финансовые итоги Общества являются в первую очередь именно результатом его труда и усилий. В любом случае указанная в обвинении сумма не превышает стоимость его доли в Обществе, которая определялась в рамках предыдущего уголовного дела. Полагает, что, согласно существующей судебной практике, действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации и являющегося участником указанного общества не могут расцениваться как хищение чужого имущества и квалифицируются по иной статье УК РФ.

По первому эпизоду в отношении ФИО67 по договору займа пояснил, что в декабре 2007г. для нужд предприятия он взял в долг у своего отца 1. 244.600 рублей, из которых 1.225.000 рублей внес в кассу предприятия за дольщика ДД.ММ.ГГГГ Указанный дольщик деньги за квартиру отдавал в ДД.ММ.ГГГГ которая выполняла для ДД.ММ.ГГГГ проектные работы и в последующем указанная сумма была зачтена в цену проектных работ для ДД.ММ.ГГГГ При этом, денежные средства в этот день сдал на расчетный счет и они были направлены в адрес ДД.ММ.ГГГГ Действительно данный договор займа не был отражен в бух.учете, однако, договор есть в наличии, он уже был предметом исследования по предыдущему делу, в связи с чем, его подделка исключается. Кроме того, также занимал у отца и другие денежные средства. В связи с тем, что в марте 2008 г. возникла необходимость возврата денежных средств по договору займа в сумме 1.700.000 рублей, часть полученных от ФИО67 денег в сумме 1.624.813 рублей использовал при возврате долга. Денежные средства им не присваивались и не похищались.

С ФИО67 планировался договор долевого участия и после того, как провели проектную декларацию, подготовили договор на 3.100.000 рублей. Он (ФИО65) его подписал со своей стороны. Предполагает, почему договор оказался не подписанным со стороны ФИО67, потому что ей было выгодней получить уже не долевку, а деньги по договору займа, потому что там были более выгодные проценты и поэтому тянулось подписание с ее стороны договора долевого участия.

По факту хищения путем присвоения денежных средств в сумме 13.423.325 рублей пояснил, что никакого хищения не совершал. Обвинение в хищении подотчетных средств в сумме 7.985.433 рублей - невозвращенные подотчетные средства, по которым не представлены оправдательные документы с 01.01.2008г по 02.05.2012г. Действительно, за указанный период, будучи директором ДД.ММ.ГГГГ получил не в подотчет, а по договорам займа денежные средства в сумме 38.525.485 рублей. При этом, практически вся сумма возвращена. Учитывая весь указанный период, денежные средства постоянно выдавались ему в долг для обеспечения нулевого лимита кассы, и возвращал в кассу по мере финансовой необходимости. Следствием не устанавливалось, какие именно из полученных денежных средств похищены.

Полагает, что его действия квалифицированы неверно, т.к. денежные средства в сумме 38.525.485 рублей были получены им в качестве займов, а не подотчетных средств.

20 октября в кассу общества внесено 4.300.000 рублей. Плательщиком указана дольщик ДД.ММ.ГГГГ. Фактически указанный дольщик внесла 1.080.000 рублей. Согласно показаний свидетеля ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему уголовному делу оставшуюся сумму 3 220 000р рублей внес ФИО65 в возврат заемных денежных средств.

В кассовой книге за 31.12.2011г. указано внесение денежных средств в возврат заемных денежных средств ФИО32 929.352,01 рублей. ФИО32 денежные средства в заем не получал, долга не имел, а следовательно - и не возвращал. Имело место техническая ошибка-описка, когда неправильно указаны инициалы вносителя.

По факту хищения денежных средств из кассы путем выдачи займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 518.892 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по 02.05.2012г. пояснил, что в обвинении нет конкретизации обстоятельств совершения преступления, не указано время выдачи займа, хотя здесь речь идет о конкретной операции. Заем выдан другому юр.лицу официально, отражен в учете, поэтому не было намерения не возвращать заем, поэтому нет признаков безвозвратного обращения имущества в свою пользу. Заем получен юр.лицом, в этот же день внесен в кассу ДД.ММ.ГГГГ в котором участником также был ФИО9, речь не шла о выводе денежных средств на организацию, которая принадлежала полностью ФИО1, соответствовал имевшимся финансовым отношениям между этими организациями.

По факту хищения денежных средств из кассы путем выдачи займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.550.000 рублей пояснил, что для производства срочного сноса трех домов по <адрес>, он искал исполнителя работ. От ДД.ММ.ГГГГ» прибыл представитель, с которым были обсуждены условия сноса и способ оплаты. Учитывая, что денежные средства были выплачены в счет оплаты работ по сносу 3 жилых домов и очистке территории, ДД.ММ.ГГГГ должно было срочно снести для получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1 очереди многоквартирного жилого дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ а выполнить работы своими силами ДД.ММ.ГГГГ не могло, не было персонала, техники и т.п., указный эпизод подлежит исключению из обвинения.

По факту хищения денежных средств из кассы путем оплаты маркетинговых услуг, оказанным ИП ФИО11 в общем размере 3.369.000 рублей пояснил, что заключал указанные договоры на маркетинговые услуги, при этом договоры были подписаны, а указанные в них услуги фактически выполнены. Маркетинговые исследования были необходимы Обществу для осуществления перспективного направления по инвестированию и строительству микрорайона ДД.ММ.ГГГГ», где ДД.ММ.ГГГГ» планировало выступить застройщиком.

05.02.2008г на заседании координационного совета по выработке единой земельной и градостроительной политики <адрес> был рассмотрен эскиз застройки жилого района «ДД.ММ.ГГГГ расположенного на северо-западе <адрес> в пойме <адрес> ориентировочной площадью 300га. Заказчиком проекта по разработке эскиза застройки данной территории выступил ДД.ММ.ГГГГ разработчиком ДД.ММ.ГГГГ При этом услуги оплачены по факту проведения исследований, о чем подписаны акты выполненных работ. Результаты работ были оформлены в виде отчетов и имеются в наличии.

На координационном совете рекомендовано согласиться с предложениями по освоению вышеуказанной территории жилой застройки. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ приступило к доработке проекта с учетом принятых положений генерального плана <адрес> и замечаний членов координационного совета. ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на имя главы <адрес> о разрешении приступить к разработке проекта планировки вышеуказанной территории. Имеется ответ на запрос главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении технико-эконосмических показателей по проекту жилого района ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ФИО11 приезжал с документами и оплата производилась в бухгалтерии ДД.ММ.ГГГГ по мере необходимости он (ФИО65) из кассы ДД.ММ.ГГГГ брал определенную сумму, нес ее в бухгалтерию и просчитывал на машинке в присутствии бухгалтерии, но кто именно был - сейчас не помнит.

Непосредственно с ФИО11 не общался.

По стоимости работ долго торговались, обсуждали, что в эти альбомы включать.

По факту хищения денежных средств в сумме 9.500.000 рублей путем выплаты ФИО66 в качестве компенсации за снос жилья, возмещения убытков землепользователя с 19.08.2009г по 03.08.2011г. пояснил, что данные денежные средства были фактически выплачены ФИО66 и его племяннице за снесенный жилой дом и земельный участок, о чем составлен договор, дополнительные соглашения к нему и расходные документы. Учитывая, что денежные средства были реально выплачены ФИО66 по договору о сносе дома и компенсации стоимости дома, насаждений, бизнеса, стоимости земельного участка, состава преступления в его действиях нет. Если выплата третьему лицу была реальной, то нельзя вести речь о хищении без доказанности умысла на растрату и корыстной цели. Если бы корыстная цель у него (ФИО65) была, то ее реализация не возможна без осознанного получателя средств, а потому ФИО66 должен был бы выступать в качестве соучастника хищения. Однако, он таковым не является, т.к. денежные средства получил законно и в полном объеме по гражданско-правовому договору.

Согласно показаний ФИО66 денежные средства были получены им реально, использовались по своему усмотрения без возврата и предоставления иной выгоды ФИО1 При этом, ФИО66 пояснил, что стоимость оплаченного договора под снос определена из существенной на тот период стоимости одной сотки земли в городе в размере 1 000 000р, а размер только земельного участка составлял 12 соток.

По факту хищения денег, выплаченных ФИО12 пояснил, что фактически с ФИО12 был заключен трудовой договор, т.к. он был допущен к работе и должен был оказывать услуги и консультации финансового и правового характера. Какое-то время он это и делал, т.е. был фактически допущен к работе. За услуги ФИО12 были выплачены по расписке 1.400.000 рублей, из которых часть денег была выплачена ему авансом по просьбе ФИО12, который просил об этом, в связи с тем, что ему нужны были деньги, как он пояснил, на лечение супруги.

Письменный договор с ним заключен не был, т.к. к тому времени, когда договор был подготовлен, ФИО12 перестал ходить на работу.

Неоднократно обращался к ФИО12 с просьбой вернуть не отработанные деньги. Он обещал вернуть, но вскоре перестал выходить на связь, поэтому пытались с привлечь его к уголовной ответственности за мошенничество, обращались с заявлением в правоохранительные органы.

По факту хищения путем присвоения денежных средств в сумме 395.239,73 рублей пояснил, что данные денежные средства не собирался обращать в свою пользу безвозвратно, т.к. называемое временное позаимствование хищением не признается.

Указанная сумма была включена в состав заемных обязательств его перед ДД.ММ.ГГГГ которые он исполнял и собирался исполнять, если бы не начавшийся корпоративный конфликт с другими участниками.

Деньги получал по договору займа, т.к. приходилось выполнять соблюдение нулевого лимита кассы и на тот период были арестованы счета, а деньги нельзя было потерять, приходилось изыскивать различные возможности, чтоб не класть их на расчетный счет и приходилось обходиться заемными средствами.

В настоящее время полагает, что заемных средств им не возвращено в кассу Общества порядка 50.000 рублей.

По оплате маркетинговых услуг пояснил, что не согласен с мнением сегодняшнего руководства ДД.ММ.ГГГГ» том, что Общество вообще в этой услуге не нуждалось. Полагает, что они говорят так потому, что, якобы, фирма была в стадии банкротства, хотя это все было сфальсифицировано, причем это банкротство затеял директор ДД.ММ.ГГГГ, когда не стал принимать от ДД.ММ.ГГГГ квадратные метры, а поставил его (ФИО65) на деньги, хотя знал, что денег у него таких нет и доля ДД.ММ.ГГГГ минимальная, продавать он не мог весь объем, свои 80% он продавал сам, а он (ФИО65) только подписывал договора. Это было искусственно, и он свое Общество подвел к банкротству, чтобы убрать его (ФИО65) с директоров, когда уже произошли конфликты. Мало того, насколько потом стало известно, после банкротства предприятия, через два месяца, когда его (ФИО65) сняли с директоров, они подписали сами с собой по сути мировое соглашение.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Так, представитель потерпевшего ФИО33 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 28.12.2005г. На момент создания общества его участниками являлись ФИО9, ФИО1и ФИО8 ФИО65 являлся директором указанного юридического лица в период с 28.12.2005г. по 02.05.2012г.

В ходе осуществления деятельности юр.лица, точный период сейчас не может сказать, был установлен факт хищения денежных средств ФИО1

Первый факт хищения – это денежные средства, которые были получены ФИО65 от гражданки ФИО67 по займу.

Денежные средства похищены под видом совершения сделок с иными юр.лицами - с контрагентами, присвоением денежных средств из кассы общества на основании подложных документов в бухгалтерию общества.

Присвоение денежных средств на сумму 395.239,73 р., принадлежащие ДД.ММ.ГГГГ это перечисленные на расчетный счет в качестве погашения своего кредита в ДД.ММ.ГГГГ

Растраты денежных средств сумме 10.900.000р., принадлежащие ДД.ММ.ГГГГ в качестве перечисления на передачу в адрес третьих лиц, у которых между ДД.ММ.ГГГГ и третьими лицами не имелось никаких договорных отношений в действительности.

Присвоение денежных средств, вверенных ФИО1 в сумме 13.423.425р. - это денежные средства, которые были получены ФИО34 под отчет и не возвращены в кассу на расчетный счет общества.

Гражданский иск заявлен в части, потому что часть денежных средств на основании решения гражданских судов была взыскана с ФИО1, но по настоящее время они так и не возвращены им.

По обстоятельствам преступления пояснила, что ФИО67 обратилась к ФИО65 с целью внесения денежных средств в кассу юр.лица, как она это мотивировала - в целях дальнейшей получения прибыли, поскольку ей было интересно направление деятельности - строительство, которое вело ДД.ММ.ГГГГ Она встретилась с ФИО1 и передала ему в качестве займа денежную сумму в размере 3.100.000 рублей. Соответственно, был составлен договор и, в соответствии с договором, срок возврата указан ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок денежные средства возвращены ФИО1 не были. Впоследствии ФИО67 взыскала указанную сумму с учетом процентов с ДД.ММ.ГГГГ С ней было заключено мировое соглашение о том, что она в счет долга получает от ДД.ММ.ГГГГ квартир. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ расплатился с ней квартирой, вернув ей сумму займа. Из этой суммы займа, которую ФИО67 внесла в Общество, часть денежных средств оприходовано не было, а именно: из общей суммы 1.624.813 рублей ФИО1 из кассы на расчетный счет Общества перечислено не было, именно эта сумма по договору займа с ФИО67 вменяется ФИО1 как сумма хищения денежных средств, она и повреждается судебно-бухгалтерской экспертизой.

Следующий факт хищения ФИО65 - это тоже в период его деятельности директором, т.е. с 2008 по 2012г. ФИО1 в это же время являлся бухгалтером юр.лица, т.е. знал порядок ведения бухгалтерского учета.

В период времени с 2008г по 2012г. ФИО65 под отчет из кассы общества получал денежные средства в разных суммах.

За указанный период времени ФИО65 под отчет были получены денежные средства в общей сумме 38.525.485, 58 рублей. Из указанных денежных средств полученных подотчет, часть была возвращена в кассу юр.лица, часть на расчетный счет юр.лица не поступила, это денежные средства в сумме 13.423.325 рублей.

Следующий эпизод - это взаимоотношения между ФИО65 и ФИО66. Это те люди, которые проживали на территории земельного участка ДД.ММ.ГГГГ где осуществлялась застройка дома. Они жили в доме деревянном, который необходимо было снести в целях продолжения строительства дома. В данном случае дочь собственника этого дома вступила в наследство после его смерти и все переговоры она вела с ФИО65 по поводу получения денежных средств за дом и предоставление ей квартиры. Впоследствии в это включился ее дядя - тоже ФИО66. С этого момента ФИО65 договарился вначале с ФИО13 на суму в качестве компенсации за снос жилья в размере 2.500.000 рублей, на эту сумму она согласилась и, соответственно, ФИО13 выделена квартира и часть денег ею получена наличными денежными средствами. ФИО13 обратилась в ДД.ММ.ГГГГ в целях продажи дома, и между ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13 достигнута договоренность о передаче ей в собственность квартиры в строящемся доме по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ как раз на этом участке, где стоял этот старый дом, стоимостью 1.700.000 рублей и переведены денежные средства ей в сумме 800.000 рублей. Таким образом, ООО «СМП-Вираж» купли у ФИО13 дом в размере 2.500.000 рублей. ФИО13 претензий по факту оценки дома в размере 2.500.000 рублей к Обществу не имела. Одновременно с ней заключается договор на долевое участие в строительстве, передается квартира и перечисляются денежные средства.

После чего, в бухгалтерии Общества обнаружили следующие документы: это заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО4, который выступал представителем ФИО13 по доверенности, на предоставление в качестве компенсации за снос жилого <адрес>.000.000 рублей, и в последствии в бухгалтерии Общества найдены документы о том, что договор уже заключен между ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 уже на сумму 4.000.100 рублей, в последствии 17.05.2010г уже установлена компенсация в размере 6 000 000р. Получается, что ФИО13 получила 2.500.000 рублей, т.е. квартиру, деньги, претензий она не имеет. Вместе с тем, появляется дядя, который заключает дополнительное соглашение с ФИО1 на сумму 6.000.000 рублей. В последствии эта сумма увеличивается до 12.000.000 рублей, и последнее соглашение подписывает сам ФИО4

ФИО65 поясняет такие обстоятельства увеличения стоимости сноса жилого дома стоимостью земельного участка, который, якобы, ФИО13 мог в любой момент быть оформлен в собственность. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие факт того, что в период сделки, земельный участок уже находился в аренде у ДД.ММ.ГГГГ и не мог быть оформлен в собственность ни кем уже в тот момент, никакого отношения к собственникам дома он не имел, соответственно, денежные средства за этот земельный участок не было необходимости у ФИО1 получать и соответственно выкупать.

28.02.2011г. платежным поручением с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме 395.239, 73 рублей в адрес ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа указано, гашение основного долга по договору кредитования, указан номер кредитного договора. Договор кредитования был оформлен между «ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 Поскольку <данные изъяты>» таких договоров не заключало, указанная сумма отражена в бухгалтерском учете Общества как задолженность ФИО1 перед юр.лицом. До настоящего времени денежные средства обществу не возвращены.

Анализ бухгалтерских документов ДД.ММ.ГГГГ после отстранения ФИО1 от должности руководителя показал, что в период с 29.09.2010г. на основании расходно-кассовых ордеров ФИО1 из кассы Общества получены денежные средства на общую сумму 38.625.000 рублей. Эти денежные средства он получал в подотчет, за часть денежных средств не отчитался.

Про взаимоотношения между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ» пояснила, что указанные Общества принадлежали одним и тем же участникам, между ними имелись договорные взаимоотношения и предметом являлись займы. Соответственно, между указанными юр.лицами велись расчеты путем взаимозачетов.

Также ФИО1 совершались сделки, по которым он получал денежные средства и не возвращал в кассу общества. Одна из сделок, которая была совершена с ФИО18 и ДД.ММ.ГГГГ Это те лица, которые были проведены по бухучету, в адрес которых были перечислены денежные средства. Как установлено для ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ» никаких услуг не оказывали.

Между ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО18 и ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО1 заключен договор займа, по которому, в нарушение требований кассы, руководитель ДД.ММ.ГГГГ получил наличными в кассе ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1.550.000 рублей. При этом, на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ уже отвечало признакам банкротства и имело значительную сумму не погашенной кредиторской задолженности и, в том числе, предъявленные в Арбитражный суд <адрес> исковые требования ДД.ММ.ГГГГ в размере более 200.000.000 рублей. Обществу вообще на тот период времени не целесообразно было выдавать денежные средства в займ, поскольку оно являлось должником.

Согласно договорам займа между ДД.ММ.ГГГГ» и ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа был установлен до 30.03.2012г. Указанная задолженность ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена. В то же время ФИО1 по документам возврат займа ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию общества закрыл, провел взаимозачетом требований юр.лица. В соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ должно было, якобы, выполнить работы, оказать услуги ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа, чего фактически сделано не было. Сумма ущерба ДД.ММ.ГГГГ причиненного сделкой, составила 1.550.000 рублей.

Следующая сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО12 Кто такой ФИО12 - Обществу не известно. Договоров ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 не заключало. В то же время после отстранения ФИО1 от должности и анализа бухучета установлено, что 01.08.2011г. ФИО1 на основании приходно-кассового ордера в кассу Общества внесено 1.400.000 рублей, в этот же день ФИО12 по расходно-кассовому ордеру передана денежная сумма в размере 1.400.000р. Расходно-кассовые документы были подписаны ФИО1 от имени директора юр.лица и главного бухгалтера и также подписью кассира, что подтверждает выдачу денежных средств.

Бухгалтерией непосредственно руководил ФИО1 и все движение денежных средств шло через него. Сейф с деньгами находился у него в кабинете, и только он один имел к нему доступ. Бухгалтерия говорит что, у них были только документы, с деньгами они никакой работы не имели и те деньги, которые были, ими распоряжался только ФИО1

ФИО12 получил на основании расходно-кассового ордера сумму в размере 1.400.000 рублей. Согласно бухгалтерскому учету, к расходно-кассовому ордеру приложена копия расписки от ФИО12 о получении этих денежных средств в счет гарантийных обязательств по оказанию услуг, консультации правового, финансового, хозяйственного характера. В то же время никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО12 обязательства, которые он гарантировал, согласно расписке, исполнил - не имеется.

02.08.2011г. между ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО1 и ИП «ФИО11» заключен договор на оказание маркетинговых услуг № на сумму 747.000р. Указанная денежная сумма получена ФИО11 из кассы ДД.ММ.ГГГГ полностью. Совершенная следка тоже причинила ущерб Обществу в этой сумме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в таких услугах не нуждалось.

05.10.2011г. между ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО1 и ИП «ФИО11» заключен еще один договор на оказание маркетинговых услуг № на проведение исследований на тему ДД.ММ.ГГГГ» на сумму 1.096.000 рублей. Указанная сумма также получена из кассы ФИО11 полностью. И эта сделка причинила ущерб юр.лицу, поскольку Общество в таких услугах не нуждалось.

11.11.2011г. между ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО1 и ИП «ФИО11» заключен договор на оказание маркетинговых услуг № на тему «оценка, спрос на жилье, планирование жилого района ДД.ММ.ГГГГ на сумму 723.000 рублей. Указанная сумма получена также ФИО11 полностью. Совершенная сделка также причинила ущерб юр.лицу в указанной сумме, т.к. Общество в таких услугах не нуждалось. Более того, названный район в <адрес> не существует.

07.12.2011г. между ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО1 и ИП «ФИО11» заключен договор на оказание маркетинговых услуг - исследование на тему «ДД.ММ.ГГГГ на сумму 703.000 рублей. Указанная сумма тоже получена из кассы ФИО11 полностью и совершенная сделка причинила ущерб в сумме 703.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения указанной сделки с ФИО11 Общество находилось в предбанкротном состоянии, имелись огромные долги и заключение таких договоров являлось нецелесообразным и заведомо причиняющий ущерб Обществу.

Полагает, что выплаченные суммы ФИО4 завышены, т.к. непосредственно лицо, нуждающееся в жилье, проживающее там, кому был передан дом в качестве наследства после умершего отца, получило за этот дом денежную сумму и квартиру общей стоимостью 2.500.000 рублей, соответственно, стороны договорились, обсудили, обязательства выполнили друг перед другом. ФИО4 не имеет отношения к этим договоренностям, что также подтверждается допросом ФИО13, которая не была в курсе этих взаимоотношений.

Также считает, что, исходя из материалов уголовного дела, можно сделать вывод о том, что безусловно имела место быть договоренность между ФИО1 и ФИО4, поскольку ФИО1 не имел возможности подтвердить документально бухгалтерии о получении денежных средств ФИО4 в крупной сумме, т.к. такой суммы наличных денег в кассе Общества не было.

На основании решений Арбитражных судов, которые также имеются в материалах дела, установлено что ФИО1 своими действиями причинил убытки Обществу, в связи с тем, что вовремя не оплачивал услуги подрядных организаций, напротив, эти денежные средства обращал в свою собственность тем или иным способом, т.е. потратил не на деятельность организации.

На момент совершения сделок с ДД.ММ.ГГГГФИО11» Обществу не было выгодно это, и вообще оно не нуждалось в таких услугах. Более того, те люди, которые должны были их проводить - это ДД.ММ.ГГГГФИО11», он такие услуги не оказывал, он вообще не имеет отношения к деятельности. Этот человек создал ИП, но с другим видом деятельности, он никогда не занимался маркетинговыми услугами, и вообще общество являлось почти банкротом.

Как представитель потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ желает за все преступления, которые инкриминируются ФИО1, привлечь ФИО65 к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего ФИО35 дал аналогичные показания, дополнив, что крупные сделки – это те сделки, которые составляет не менее 25% от балансовой стоимости. Не крупные сделки директор – ФИО1 должен был заключать в интересах Общества.

Все бухгалтерские документы, которые были переданы от прежнего руководства, т.е. после отстранения ФИО1 от должности, в полном объеме были переданы в орган следствия.

В расходном ордере с ФИО12 отсутствовала подпись ФИО12 и основания выдачи денег в сумме 1.400.000 рублей. К ордеру была приложена расписка о получении ФИО12 указанной суммы, но не было указано, от кого и за что. Полагает, что ФИО1 ордер написал, чтобы оправдать сумму, возможно, чтобы закрыть свою задолженность по подотчету.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО1 знает с марта 2008г. Он работал в ДД.ММ.ГГГГ У нее в планах было купить квартиру. Обратилась в ДД.ММ.ГГГГ Тогда сделка не получилась, т.к. была какая-то проблема с разрешением на строительство. ФИО65 предложил заключить договор займа, который и заключили. ФИО65 сам подготовил договор, оформил его и выписал квитанцию. Проценты по договору займа были не плохие – выгодные для нее (ФИО67).

В квитанции было указано, что она (ФИО67) ФИО65 отдала 3.100.000 рублей по договору займа. Также ФИО65 поставил печать.

Деньги передавала ФИО65 лично, но в присутствии бухгалтера, которая их и убирала. Скорее всего, ФИО65 сам деньги убирал в сейф.

В указанный в договоре займа срок деньги ФИО1 ей не возвратил, хотя срок был указан около полутора лет.

Какое-то время деньги не просила вернуть, т.к. доверяла ФИО1. К тому же - организация серьезная. Затем сложилась сложная жизненная ситуация.

Через какое-то время приходила, звонила несколько раз ФИО1, на месте его не оказывалось, раньше всегда трубку брал. Когда пришла в очередной раз, увидела ФИО65, не отказывался от оплаты, но и деньги не отдавал.

Подошла к юристу, показала ей документы и спросила, нормально ли тут все, она сказала, что с документами все в порядке, но не нужно «тянуть время», т.к. пройдет три года и она (ФИО67) вообще ничего не получит. После этого обратилась к адвокату, подготовила исковое заявление.

В итоге взыскали с ДД.ММ.ГГГГ претензий не имеет. Вместо денег, они рассчитались квартирой.

Изначально в ДД.ММ.ГГГГ пришла с целью приобретения квартиры, но так как документы были у них не в порядке, заключили договор займа, и в дальнейшем не собиралась у них приобретать квартиру.

Конкретная квартира вместо денег по договору займа впоследствии с ФИО65 не обговаривалась.

Изначально конкретную квартиру в этом доме хотела получить. Когда стороны ДД.ММ.ГГГГ уже в суде предложили заключить мировое соглашение, то сразу сказал, что денег у них нет и они предлагают квартиру, которую и выбрала сама.

ФИО1 в это время уже там не работал.

Предварительного договора долевого участия не было. Вообще никогда не заключала договор долевого участия с этой организацией. Заключала с ними только договор займа.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с ФИО1 знаком с 2003г. ДД.ММ.ГГГГ было создано в конце 2005г. для осуществления деятельности по застройке микрорайонов в районе улиц ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями были он (ФИО9) и ФИО1 ФИО65 был назначен директором.

Так как микрорайон был большой, был призван еще один учредитель - ФИО8, в размере доли 33%, у него (ФИО9) 33% и 34 % у ФИО65. Директором был назначен ФИО1

«ДД.ММ.ГГГГ выполняло роль генподрядчика - инвестора, которое осуществляло постройку этого микрорайона по <адрес> подряде был принят «ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО8. Строительство велось за счет собственных средств двух предприятий – ДД.ММ.ГГГГ В качестве оплаты ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы оплату производила квадратными метрами в виде жилых квартир и жилых помещений, также парковочных мест. Частично не большие платежи были сделаны в денежном выражении. Значит, 20% от всего объекта принадлежало ДД.ММ.ГГГГ 80% ДД.ММ.ГГГГ, из которых из этих же 80% определялась доля выполненной работы подрядчику «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял функции генерального директора ДД.ММ.ГГГГ распоряжался, подписывал договоры, согласно Уставу.

Когда объект подходил к завершению, с их стороны, как два учредителя, попросили ФИО1 предоставить отчеты о расходах денежных средств, но в этом было отказано. ФИО65 уклонялся от предоставления документации и уже когда, он (ФИО9) понял, что они не получат достоверную бухгалтерскую документацию и отчет о финансовой деятельности, примерно в апреле 2011г. он (ФИО9) официально написал ФИО1 письмо как учредитель, с требованием предоставить определенный перечень документов. ФИО65 были представлены не все документы, такие документы как свидетельство о постановке на учет, ЕРГЮЛ - эти были, а что касается бухгалтерской отчетности - документы предоставлены вообще не были.

После этого, когда обстановка начала накаляться, запросили выписку из ЕГРЮЛ в налоговой об учредителях ДД.ММ.ГГГГ Когда получили выписку, обнаружили, что ни он (ФИО9), ни ФИО8 учредителями не являлись, т.е. они были выведены в апреле или в марте, и по выписке дали что, якобы, они написали заявление о выходе из состава общества, чего они не делали. Их акции были распределены и введены в фирмы ДД.ММ.ГГГГ

После того, как получили Выписку, обратились в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела, а также подали в суд на восстановление и опровержение.

Соответственно, уставной капитал был увеличен: до этого он был 10.000 рублей и после того, как ввели эти фирмы, а также Спепанчука ДД.ММ.ГГГГ - стал до 200.000 рублей.

Как им стало известно, ДД.ММ.ГГГГ» передает свои акции в размере 65% корпорации «ДД.ММ.ГГГГ в течении четырех дней после того, как он на себя зарегистрировал. Директором «ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО63, супруга ФИО1, единственным учредителем был ФИО1

Никакие заявления не подавали на выход из числа учредителей, это потом подтвердилось, в результате расследования уголовного дела, т.е. была проведена экспертиза, подписи на заявлениях о выходе из состава учредителей были не их.

По настоящему делу ФИО1 обвиняется в хищении денежных средств ООО «СМП-Вираж». Известно, что деньги брались и оформлялись как займ ФИО1 или отправлялись на какую-нибудь компанию.

Известно, что ФИО67 была включена в договор, потом она приходила, показывала два договора на разные суммы.

До 2010г. отношения с ФИО1 были вполне нормальные, т.е. ФИО1, как директор ДД.ММ.ГГГГ ежегодно предоставлял отчеты и бухгалтерию и по кассе. Начиная с конца 2010г., когда объект подходил к концу, они, как учредители, хотели сесть и посмотреть, подвести итоги, т.е. увидеть остаток квадратных метров и денег, после этого ничего не видели.

Порядок получения денежных средств от реализации квартир следующий: если ДД.ММ.ГГГГ» как застройщик продает квартиру, деньги должны быть наличкой, если это физическое лицо, либо перечислением на расчетный счет. Часть денег вносилось наличкой, и в этот же день забиралась как займ ФИО65.

ФИО1, как директор ДД.ММ.ГГГГ имел право без доверенности распоряжаться, т.е. подписывать, но он должен согласовывать любые крупные сделки с участием учредителей. До 2008-2009 года сделки отслеживались, т.е. они были согласованы с ними как с учредителями, но начиная с 2010г. ни одна сделка не согласовывалась, для этого они и потребовали отчеты.

Если деньги поступают в Общество от вида деятельности, ФИО65 мог распоряжаться ими, мог заключить договоры и куда угодно эти деньги направить, но только в интересах Общества, либо на выплату дивидендов учредителям, это все документально протоколом должно оформляться, но дивидендов они не получали ни разу.

Сомнения в расходовании денежных средств Общества ФИО1 начались, когда они запросили документы, и когда документы не дали вообще. Когда вводился Арбитражный управляющий, пришлось восстанавливать бухгалтерию по запросам через банки, через расчетные счета.

Потом частично эти вопросы возникали сами собой, например, ФИО67: она приходила и показывала два договора. В итоге, она подала в суд и отсудила у ДД.ММ.ГГГГ» квартиру, хотя по бухгалтерии эта сумма не прошла, т.е. не вся прошла, она прошла минимальная.

Знает, что участок ФИО66 не был в собственности у ФИО66 никогда, покупался только дом.

По поводу жилого района «ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что были такие ген.планы в районе дДД.ММ.ГГГГ, жилая застройка должны была быть в последующем. Они прорабатывали с ФИО1 этот вопрос, привлекали для этого институт ДД.ММ.ГГГГ который прорисовывал типа проекта застройки, но потом наступил кризис в 2009-2010г., и это все ушло. Никакие работы не проводились. Исполнителем по «ДД.ММ.ГГГГ

ИП «ФИО11», ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО9) не знакомы.

Про проекты по реконструкции аквапарка гостиничного комплекса Тюмени никогда не слышал.

О взаимоотношениях ДД.ММ.ГГГГ ничего не известно, лишь то, что в бухгалтерских документах была расписка о том, что он получил деньги за оказание юридических услуг.

Не известно о том, имели ли место какие-нибудь договоры, маркетинговые, договоры любых услуг, оказание именно физическими лицами либо предпринимателями на разработку каких-нибудь проектов для ДД.ММ.ГГГГ Его (ФИО9) об этом в известность никто не ставил. Если бы Общество такой деятельностью занималось, то директор должен был донести информацию до учредителей и согласовать эти все вопросы. В 2009г. наступил первый кризис, все строительство свернули, приостановили строительство второй очереди и смысла вкладывать куда-то деньги не было, т.к. стояли еще четыре земельных участка, которые надо было осваивать. У Общества денег не было.

Общество ДД.ММ.ГГГГ не могло рассчитываться живыми деньгами, т.к. продавалось только 20% построенного жилья.

Полагает, что в понятие «крупная сделка» входит 25% от балансовой стоимости имущества Общества, но в разных обществах разная оценка.

Те договоры, которые не входили в понятие «крупная сделка», директор мог заключать самостоятельно, но должен ставить в известность инвесторов.

Ничего не известно о том, что в тот период времени, пока не было разрешения на строительство, инвестиция дольщиков происходила по договорам займа, но по закону, до получения разрешения на строительство вообще нельзя продавать.

До 2009г. все договоры, которые заключали, обсуждались с ним (ФИО9) как с генподрядчиком, и как с учредителем. Вместе с ФИО65 обсуждали, кого сносить, какой порядок сноса, суммы обсуждались, ходили в департамент продлевали землю. Департамент имущественных отношений области их все время заставлял это сделать, в договоре было записано - обязанность Общества снести эти дома, которые попали на арендуемые участки.

Фактически застройщик занимался сносом, но инвестировал не застройщик этот снос, а ДД.ММ.ГГГГ и даже есть договор на 17.000.000 рублей, который так и не закрыт господином ФИО1 и подписанным им, что ДД.ММ.ГГГГ внесла эту сумму за снос объектов. За счет средств ДД.ММ.ГГГГ сносились дома и оплачивалась проектная документация.

По проекту ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос, о возможной перспективе, но там 240 гектар и <данные изъяты> с эти проектом бы не справилось. Как такового проекта нет. Земля муниципальная, т.е. землю никто не отводил под ДД.ММ.ГГГГ она как была у муниципалитета города или департамента имущественных отношений, так и осталась. Вообще ни одного квадратного метра по «ДД.ММ.ГГГГ не было выделено никому.

Свидетель ФИО36 пояснила, что ФИО1 знает с 2008 г., познакомились в связи с ведением бухгалтерского учета в его фирмах. У него было три юрлица: ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ у нее был заключен договор на ведение бухгалтерского учета на не продолжительное время, договор на консультационные услуги был заключен. Предметом договора было оказание бухгалтерских услуг, отражение операций на соответствующих счетах бухгалтерского учета. С ДД.ММ.ГГГГ аудит проводили за 2008 или за 2009 год. Проверяли счета бухгалтерского учета. На тот момент отчетность была достоверная, что подтверждается аудиторским заключением. Кроме прочего, у них мин.фин проверяет. На тот период ДД.ММ.ГГГГ попало под внешний контроль качества и выдали заключение, что все соответствует требованиям законодательства. На тот момент бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ была Акулич. Главным бухгалтером был ФИО1

Был кассовый аппарат, помещение для кассы, в обособленном помещении хранился сейф, это было не в помещении бухгалтерии, кассовый аппарат находился в бухгалтерии. Ключи от сейфа были у ФИО1

Выдача денежных средств осуществлялась в соответствии с законодательством, по расходно-кассовым ордерам. Деньги всегда выдавал ФИО1 Он приходил и говорил дать ему расходник, и он выдавал денежные средства, а им приносил готовый расходник.

При приеме денежных средств от дольщиков сотрудники бухгалтерии присутствовали. Деньги дольщиков отдавались ФИО1, документы: кассовые ордера, приходные, расходные подписывал ФИО1 и кассир.

Слышала, что у ДД.ММ.ГГГГ контрагентом было ДД.ММ.ГГГГ но фактически я ДД.ММ.ГГГГ» не знакомо. Денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ не поступали в ДД.ММ.ГГГГ

Не знает, был ли заключен договор займа с ДД.ММ.ГГГГ но впоследствии расчеты по договору займа, как с поставщиком, взаимозачетом осуществлялись. Сам договор займа не видела, не помнит.

ФИО4 знает визуально, он представлял интересы дольщицы, которая в тоже время являлась человеком, у которого снос дома осуществлялся т.е. он по доверенности выступал. Кассовые ордера по ФИО66 готовила бухгалтерия по заданию ФИО21 на выдачу денежных средств, либо по договору займа, либо по договору под снос. Подписан кассовый ордер был кассиром и главным бухгалтером.

Если человек получает из кассы денежные средства в подотчет, то это оформляется расходно-кассовым ордером с корреспонденцией 71 счета, это выдача подотчетных сумм. Возврат подотчета может быть произведен либо по приходно-кассовому ордеру, либо гашение самой задолженности подотчетного лица осуществляется через предоставление авансового отчета и соответствующими документами.

Подотчет выдавался на осуществление хозяйственных нужд и на канцелярские товары. Подотчетное лицо предоставляет документы, а бухгалтерия все эти документы отражала в программе 1С, и сформированный авансовый отчет выводила на бумажном носителе, где подотчетное лицо расписывалось. Авансовый отчет подписывает подотчетное лицо, утверждает руководитель ФИО1

Договоры займа в Обществе заключались в связи с особенностями бухгалтерского учета и финансового положения Общества в тот период: в настоящее время действует законодательство о том, что отменен лимит кассы, т.е. в кассе можно хранить любые суммы, а на тот период действовал порядок – нулевой лимит, потому что предприятие не составляло лимит кассы. Если, например, дольщик приносил деньги, либо банк не всегда работал, то составлялся договор займа и выдавался руководителю, эти суммы не скрывались, и отражаются они по 76 счету.

Обратно деньги вносились по мере необходимости. Если нужно было, например, пополнить расчетный счет, то ФИО1 вносил в кассу либо на расчетный счет.

В какой-то период были ограничения по счету и отнести деньги на расчетный счет было невозможно, т.к. это могло мешать осуществлению финансово хозяйственной деятельности, поэтому деньги забирал ФИО1, как директор.

Когда ФИО65 деньги возвращал в кассу для финансовой деятельности предприятия, учет погашения шел следующим образом: если выдача денежных средств происходила по счету 76 на основании договора займа, то это все отражалось в составе общей дебиторской задолженности, если ФИО65 вносит по хронологии, то гасится первая сумма задолженности. Если у ФИО1 общая задолженность, например, 15.000.000 рублей, когда ФИО65 вносит 2.000.000 рублей или 5.000.000 рублей, оно гасится в общей сумме задолженности в хронологическом порядке.

Когда ДД.ММ.ГГГГ начал осуществлять свою деятельность в качестве спортивного клуба, ФИО1 вносил свои денежные средства как займ своему юрлицу, где он был учредителем, на развитие финансово-хозяйственной деятельности, т.е. изначально спортивный клуб был должен ДД.ММ.ГГГГ Между этими юридическими лицами был договор займа.

По бухгалтерским документам существует сумма 12.000.000 рублей и имеются бухгалтерские документы, что ФИО4 эту сумму получил - какую то часть безналичным путем, какую-то часть через расходно-кассовые ордера. Эта сумма возникла в ходе переговоров, потому что у кого- то там жилые строения хорошие, у кого-то бизнес.

Все деньги, которые у ДД.ММ.ГГГГ брал ФИО1, он возвращал, но сами деньги она (ДД.ММ.ГГГГ не видела.

В ООО «ДД.ММ.ГГГГ был лимит кассы ноль, деньги нужно было по кассе провести, деньги брал ФИО1 на основании расходника в займ, и на следующий день был возврат ФИО65 денег. Это было гашение общей задолженности. Подотчетные деньги он также возвращал по приходно-кассовому ордеру.

ФИО1 вообще-то подотчет не выдавался, у него формировался только авансовый отчет по окончанию месяца, возникает кредиторская задолженность перед физическим лицом. Общество обязано с ним рассчитаться и учитывая, что у него есть задолженность как дебиторская по 76 счету так и кредиторская по 71 счету, то по кассе это нужно отражать как приходно и расходно кассовый ордер.

В подотчет ФИО1 деньги не выдавались, выдавалось по 76 счету с целью соблюдения лимита.

О взаимоотношениях с ФИО67 пояснила, что с ней был договор займа, на какую сумму не помнит, и отражался он в бухгалтерии как договор займа. Займ не был возвращен, но когда сдали дом, предполагалось перезаключение договора займа на договор долевого участия.

ООО «Регионстрой» знаком как поставщик по договору поставки услуг. Возможно, договор займа тоже был, но точно сказать не может.

ФИО12 видела в помещении ДД.ММ.ГГГГ. Он в этой фирме не работал, но приходил и намерен был оказывать услуги. Деньги ему выплачивались по расписке на сумму около 1.000.000 рублей за намерение оказать услуги.

ИП ФИО11, возможно, как контрагент значился, но наверняка не знает, какие услуги он оказывал.

По проекту ДД.ММ.ГГГГ заказчиком было ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО1 На какую сумму был проект - не помнит. Проходили ли через бухгалтерию документы по «ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Также не помнит, видела ли Акты выполненных работ.

Согласно бухгалтерскому учету, есть определенные ограничения по обращению с наличными денежными средствами, т.е. есть определенная сумма, свыше которой нельзя выдавать наличные денежные средства. Эти ограничения связаны с расчетами с поставщиками. С дольщиками не существует ограничений, ограничения существуют только при осуществлении наличных денежных средств за оказанные услуги в рамках одного договора, тогда 100.000 рублей было. ФИО12 было выдано 1.400.000 рублей, но это был аванс и четких ограничений законодатель не делает.

В связи с противоречиями, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля ФИО37, данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что ФИО1 денежные средства выдавались в подотчет, по полученным денежным средствам он должен был отчитаться по итогам месяца. (т.4, л.д.144-149)

После оглашения показаний, подтвердила их и уточнила, что деньги выдавались ФИО1 в подотчет в связи с лимитом кассы.

Свидетель ФИО38 пояснил, что с ФИО1 знаком. ФИО65 был заказчиком проектной документации на объекты строительства – жилые дома: по <адрес> ГП-2 и по <адрес> ГП-1, в его (ДД.ММ.ГГГГ организации ДД.ММ.ГГГГ С ним исключительно деловые взаимоотношения.

С ДД.ММ.ГГГГ также знаком. Е его ДД.ММ.ГГГГ организации он никакого отношения не имеет. Он покупал квартиру, он оплачивал частично квартиру, которую они получили за выполненные работы по проекту. Т.е. они находили покупателя и продавали квартиру, которую получали в счет оплаты выполненных работ. Квартира, которую купил ДД.ММ.ГГГГ расположена на объекте <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ закрепляли определенные квартиры в строящихся домах за их (ДД.ММ.ГГГГ организацией, которые должны были идти в качестве оплаты за проектные работы, т.е. они самостоятельно занимались поиском покупателей на эти квартиры, определяли цену этих квартир, только чтоб деньги вносились, либо на счет заказчика, а потом к ним, либо напрямую к ним.

Если их организация квартиру продавали, зачетом получали квартиру, значит, взаимозачетом ДД.ММ.ГГГГ эта сумма исключалась из стоимости оплаты, она шла в зачет выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ квартиру покупал у них (ДД.ММ.ГГГГ Зачет с ДД.ММ.ГГГГ произошел до появления ДД.ММ.ГГГГ т.е. если ДД.ММ.ГГГГ покупал у них квартиру, значит, квартира была уже оформлена в качестве оплаты.

Квартира, которую купил ДД.ММ.ГГГГ числилась за проектной организацией, но с кем он заключал договор долевого участия, не может сказать.

Эскиз планировки проекта «Северное сияние» разрабатывало ДД.ММ.ГГГГ Они представляли этот проект, но его дальнейшую судьбу не знает.

Это проект планировки территории <адрес> с лишним гектар. Это в плане города отмечено, как перспективное развитие многоэтажной застройки. Приняли совместное решение с ФИО65 разработать совместный проект, разработали и представили на градостроительном совете. Какое по нему было принято решение на Совете, не помни. Вдальнейшем за судьбой проекта не следил.

За проект ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО65 получали около 100.000 рублей.

Этот проект подготовлен был в 2010-2011 г.

Свидетель ФИО39 пояснил, что с ФИО1 знаком с 2007 года, в связи с покупкой квартиры. Фактически деньги за квартиру передавал ДД.ММ.ГГГГ

У него ДД.ММ.ГГГГ был свой дом на <адрес>, который снесли и дали компенсацию в размере 3.500.000 рублей, которые передал ДД.ММ.ГГГГ за две квартиры. Затем с Сапаровым поехали на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ», где познакомился с ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ» выписали приходный кассовый ордер о внесении денег в сумме 1.225.000 рублей, составили предварительный договор о том, что ДД.ММ.ГГГГ построит дом, и что в нем ему (ДД.ММ.ГГГГ будет квартира и еще предварительный договор: что-то о заеме денег и в нем сумма стояла 1.228.000 рублей.

Приходно-кассовый ордер составляла кассир. При передаче ордера на сумму 1.225.000 рублей ФИО65 присутствовал, он его подписывал.

Какие-либо денежные средства лично ФИО1 не передавал.

1.700.000 рублей передавал ДД.ММ.ГГГГ и куда они пошли ему ДД.ММ.ГГГГ не известно.

По поводу сноса дома с ФИО1 никакого разговора не было.

Свидетель ФИО2 пояснила, что с ФИО1 знакома, т.к. работала в ДД.ММ.ГГГГ с 2010 по 2012 г. в должности заместитель главного бухгалтера. В обязанности входило ведение бухучета и составление отчетности. ФИО1 был руководителем и главным бухгалтером. Штат был из 10 человек. В бухгалтерии работали она (ФИО2) и ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства из кассы выдавали в следующем порядке: если на выдачу, то расходно-кассовый ордер выписывался, который подписывается руководством и потом кассир выдает деньги. РКО формируются в программе 1С, потом распечатываются и передаются на подпись руководству, т.е. ФИО1

Денежными средствами распоряжался руководитель. Деньги хранились в сейфе у руководителя, а деньги на выдачу заработной платы хранились в бухгалтерии. Основная часть денег всегда была у ФИО1

Денежные средства, которые поступали от контрагентов, иногда в займ выдавались, иногда какие-то платежи осуществляли, иногда в подотчет выдавались.

С ФИО67, ФИО18 не знакома. Не может сказать, выдавала ли какие-либо денежные средства из кассы ФИО18.

Не знает, были случаи, когда расходно-кассовые ордера подписывали задним числом, т.к. ей передавались уже подписанные РКО.

Организацию с названием ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

ИП «ФИО11» также ни о чем не говорит ей.

ФИО66 помнит, видела его, т.к. у него был снос дома, т.е. ДД.ММ.ГГГГ» ему выплачивали компенсацию за снос дома.

Деньги ФИО4 передавались по расходно-кассовому ордеру. В основном ФИО4 взаимодействовал с директором ФИО1 При передаче ФИО66 денег ФИО65 не присутствовала.

ФИО1 выдавались деньги подотчет, на хозяйственные расходы по расходно-кассовым ордером. ФИО1 закрывал подотчет, возвращая эти деньги в кассу, либо он предоставлял документы, подтверждающие расходы.

О взаимоотношениях ФИО67 и ДД.ММ.ГГГГ ничего не известно. Был ли договор займа – не знает.

Наименование организации ДД.ММ.ГГГГ знакомо, возможно займы какие то предоставлялись этой фирме ДД.ММ.ГГГГ

По сносу домов по <адрес> ничего пояснить не может.

ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ обращался не по сносу дома, а по поводу компенсации по сносу объекта, но на какую сумму – не может пояснить.

ФИО12 младший знаком, он работал в ДД.ММ.ГГГГ получал в подотчет денежные средства, в какой сумме – не может пояснить. Он занимался хозяйственными вопросами. Старшего ФИО12 не знает.

Известно, что у ФИО1 были кредитные обязательства перед банком, но на какую сумму - не помнит.

Все деньги, в том числе, по кредиту, переводила только по указанию ФИО1 По кредиту за него делала перевод в ДД.ММ.ГГГГ Так как деньги лежали на расчетном счете ДД.ММ.ГГГГ значит, принадлежали Обществу.

Личные денежные средства ФИО65 в Обществен оформлялись следующим образом: он брал в займ и возвращал. ФИО65 брал в займ как физ.лицо, а если договор был заключен между двумя организациями, то он мог выступать как представитель от второй организации.

ДД.ММ.ГГГГ был какой-то займ. ФИО1 являлся директором в ДД.ММ.ГГГГ

Деньги в ДД.ММ.ГГГГ поступали от контрагентов, также дольщики приносили. Деньги оприходовали в кассу по приходно-кассовым ордерам и отдавали ФИО1

Лимит кассы был ноль.

Доступ к сейфу был только у руководителя.

Если деньги выдаются в подотчет, они на 71 счете учитываются. При возврате денег они на этом же счете учитываются.

Если деньги выдаются в займ, они на 66 счете учитываются. По факту возврата денег оформляется приходно-кассовый ордер и задолженность этого лица уменьшается.

ФИО1 были получены деньги по займу, возвраты были.

Договор займа между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был. Деньги ФИО1 в кассу ДД.ММ.ГГГГ не помнит, вносились ли, но бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ также вела она (ФИО2).

Какую сумму вносила ДД.ММ.ГГГГ, не помнит.

По договору займа и возврату займа 31.12.2011г. в сумме 929.352 рубля ФИО32 пояснила, что была какая-то история, что инициалы перепутали, бухгалтерия писала по этому поводу объяснительные. Фактически внес ФИО20 а поставили на Петра ФИО26, потому что в программе несколько было ФИО65.

При возвращении займа по документам делала вывод о том, что был фактически возврат, т.к. фактически остаток сходился с документами, и вопросом о том, были ли деньги фактически, не задавалась. Фактически деньги не видела никогда, т.к. касса была у руководителя.

Когда происходил возврат подотчета, возврат займов, деньги по документам в банк не сдавали, в банк сдавали, когда нужно было какие-то безналичные платежи осуществить.

Свидетель ФИО18 пояснил, что с ФИО1 не знаком.

С ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ знаком.

С одноклассником хотел открыть свое дело, начал собирать документы и ДД.ММ.ГГГГ сказал, что есть юрист, он поможет собрать документы. Так познакомился с ФИО16. Потом мы с ФИО16 пошли в банк название не помнит. Представитель банка объяснил, как счет открывать, сказал если будут вопросы то он сам будет отвечать, чтоб слушал и кивал головой если надо. Подписали какие-то документы, печать поставили, и тот сказал, что наберет ему (ФИО18) позже. Затем несколько раз созванивались по формальностям, по переносу адреса, чтоб документы ему (ФИО18) лишний раз не шли, рекламного характера, статистика и прочее. Когда дело дошло до получения оригиналов, тот исчез, ни он (ФИО18), ни ДД.ММ.ГГГГ не могли до него дозвониться. Только года через три ему (ФИО18) позвонили с ОБЭП и вызвали, спрашивали про строительную компанию ДД.ММ.ГГГГ

Кто был руководителем той компании – ДД.ММ.ГГГГ - не знает.

Никакие документы, договоры никогда не подписывал, только доверенность на открытие фирмы «ДД.ММ.ГГГГ Также у него была копия Устава.

По факту регистрации этой фирмы налоговая инспекция ему (ФИО18) ничего не присылала.

Фирма фактически никакую деятельность не осуществляла. Деньги в займ не брали, не давали.

В тот период он (ФИО18) работал сварщиком на заводе.

Когда общался с лицами, которые оформляли фирму, представлялся своим именем.

Свидетель ФИО40 пояснил, что с ФИО18 знаком.

К нему (ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО16 и предложил открыть фирму, обещал за это 3-5 тысяч рублей. Он говорил, что оформит на него (ДД.ММ.ГГГГ фирму, заберет документы и ему даст деньги, в течении двух-трех дней. На следующий день с ФИО16 поехали к нотариусу. ФИО16 достал документы, где он ДД.ММ.ГГГГ расписался.

Что были за документы – не знает, только расписался. Позднее ФИО16 приехал, сказал, что нужно в банке открыть счет, и у него была печать фирмы, название фирмы не помнит. В банке ФИО16 говорил, чем будет заниматься фирма, что-то с техникой связано. Он (ДД.ММ.ГГГГ расписался. ФИО16 забрал печать, документы, рассчитался.

Чуть позже ФИО16 приехал, спросил, есть ли еще человек, на котрого можно открыть фирму. Он (ДД.ММ.ГГГГ сказал, что есть. Пошли к ФИО18, где представил его ФИО16 и все. О чем они разговаривали между собой – не знает. ФИО18 не говорил, что дальше происходило, вообще на эту тему не разговаривали до тех пор, пока ОБЭП не начали интересоваться.

В связи с противоречиями, по ходатайству защиты, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля ФИО40, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ему известно, что ФИО18 также воспользовался услугами ФИО16 за денежное вознаграждение. (тю4, л.д.246-248)

После оглашения показания, свидетель ФИО40 показания подтвердил и пояснил, что действительно понял, что ФИО18 согласился за деньги фирму открыть, т.к. деньги вместе прописали.

Свидетель ФИО41 пояснила, что с ФИО1 не знакома, но возможно, видела его когда-то, не помнит. С ФИО18 также не знакома.

Обстоятельств, в связи с которыми вызвана в суд, не помнит.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противречиями, по ходатайству гособвинителя оглашались показания свидетеля ФИО41, данные в ходе предварительного следствия, где свидетель поясняла, что ФИО18 к ней как к нотариусу обращался единожды, с целью оформления нотариально-удостоверенной доверенности на имя ФИО16 на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ». (т.5, л.д.43-46)

После оглашения показаний, их подтвердила.

Свидетель ФИО16 пояснил, что с ФИО1 не знаком. По обстоятельствам дела ничего не известно.

Летом 2009 г., примерно в июне месяце подал объявление о том, что оказывает услуги по регистрации фирм: это сбор документов, регистрация этих документов в налоговой инспекции и в Пенсионном фонде, в фонде соц.страхования и в банках. Услуги оказывал на дому.

К нему обратился мужчина по имени ФИО23, с которым созвонились, договорились о встрече. Ему нужно было зарегистрировать фирму, но не на него, а на другого человека. Как называется фирма - не помнит. ФИО23 сказал, что позже позвонит и скажет данные человека, на которого нужно зарегистрировать фирму, и познакомит с ним. Спустя несколько дней он позвонил, сказал телефон ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Он (ФИО16) с ним созвонился и договорился о встрече. При встрече отдал ксерокопию паспорта, на основании которого он (ФИО16) предварительно заполнил бланки, необходимые для регистрации фирмы. Название фирмы не помнит. Далее сходили к нотариусу, ДД.ММ.ГГГГ выписал ему доверенность на то, что он имеет право представлять ДД.ММ.ГГГГ в налоговой инспекции, во всех фондах для регистрации этой фирмы, и с этой доверенностью с бланками документов он (ФИО16) ходил по этим учреждениям. Когда зарегистрировал фирму, позвонил ФИО23 и сказал, что весь пакет документов собран, все готово. Тот приехал, забрал пакет документов, рассчитался за услуги.

У вновь зарегистрированной организации была одна стандартная печать.

Фирма была зарегистрирована на ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичным образом регистрировал фирму на ФИО18 С ним была такая же процедура, но позже.

Наименование организации ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО16) ни о чем не говорит.

Наименование организации ДД.ММ.ГГГГ возможно регистрировалось на ФИО18, т.к. та фирма была со строительством связана, потому что эти обе организации занимались общестроительными работами. Также были указаны сантехнические работы, землеустроительные работы, возможно, торговля была тоже.

Никакие документы от этих фирм не получал.

С ФИО18 встречался, ходил с ним к нотариусу.

ФИО23 пояснял по поводу регистрации этих двух фирм, что заказчиком является мужчина, который не хочет быть учредителем этих фирм.

По фирме ФИО18 примерно через год звонил мужчина, ему какой-то документ надо было подписать. Его (ФИО16) попросили с ним созвонится и сходить с ним в банк, где ФИО18 только подписи свои поставил либо о закрытии счета, либо об электронной подписи.

Стоимость услуги по регистрации одной фирмы составляла 5000 рублей, всего получил 15 000 рублей от ФИО23.

Свидетель ФИО42 пояснила, что ранее была фамилия ФИО66. С ФИО1 знакома. Познакомилась с ним в связи со сносом дома, расположенного по <адрес>.

Дом принадлежал ее отцу, который умер, а она являлась наследницей.

Вопросы по сносу дома решал дядя ФИО4, на которого она оформила доверенность.

В связи со сносом дома ей (ДД.ММ.ГГГГ выдали квартиру, после чего съехала в <адрес>, где получила как сирота от дет.дома еще 800.000 рублей.

Ей (ДД.ММ.ГГГГ не известно, заключал ли ФИО4 от ее имени какие-либо договоры.

Сносом дома занималось ДД.ММ.ГГГГ

В связи со сносом дома получила однокомнатную квартиру по <адрес> и 800.000 рублей.

Номер квартиры не помнит, т.к. ее продала. Квартира от застройщика стоила 1.700.000 рублей.

Лично с ФИО1 встречалась один или два раза: приезжала в офис по поводу сноса, но так как у нее маленький ребенок, ездить было тяжело, сделала доверенность.

ФИО4 не рассказывал, сколько он получил от застройщика. О том, что он получил 12 миллионов рублей, ей не известно, т.к. на эту тему с ним не общалась.

ФИО4 дом не принадлежал. В доме он никогда не проживал и к нему отношения не имел.

Земельный участок в собственности не находился.

Предварительно с ФИО1 договаривались, что хотят денег и дом, но потом ФИО1 предложил квартиру, и они согласились.

Кто конкретно сносил дом – не знает.

Пока отец был жив, какой-то вагончик стоял на территории, там продавали цемент, гвозди, но кто там хозяин - не знает.

Дядя держал скотину, занимался пчелами, в вагончике он сам не торговал.

После сноса дома дядя приобрел не новую машину и больше ничего. Его материальное положение не изменилось.

При сносе дома ФИО4 ни на что не претендовал, т.к. ему не за что было получать: он там прописан не был, не хозяин.

Свидетель ФИО43 пояснил, что является супругом ФИО42 ФИО1 видел один раз, он приходил к ним, сказал, что сносит дом на <адрес>, сказал что нужно подъехать в офис по <адрес> по поводу сноса и в дальнейшем - получение квартиры. Вначале этим вопросом занималась супруга, потом написала доверенность на дядю – ФИО4 После снесли дом и предоставили однокомнатную квартиру и 800.000 рублей.

Получил ли что-то ФИО4 за снос дома, не знает, ему об этом ФИО4 не рассказывал. Это было в 2007 или в 2008 г.

Свидетель ФИО4 пояснил, что с ФИО1 знаком. В году 2010 или 2011 году. ФИО65 попросил помочь, чтоб пожаров никаких не было, проконтролировать по сносу дома по <адрес>. Это дом брата, с которым дом был на двоих.

Сам к ФИО65 приезжал. Договора не было, все было на словах.

ФИО42 – племянница. Ранее ее фамилия была ФИО66. Она в доме прописана была. У него (ФИО66) была генеральная доверенность на три года от ФИО13

Ездил к ФИО65 в офис на <адрес>, договаривался по своей сумме, по сносу. Договорились на 12.000.000 рублей,потому что у него (ФИО66) там на площадке стоял магазин строительный, где с братом занимались, а после смерти брата – один стал заниматься магазином.

В офисе заключали договор с ФИО65 только по сносу дома на сумму 12.000.000 рублей в два этапа: сначала 6.000.000 рублей и потом еще 6.000.000 рублей.

Суммы перечислений были разные: 800.000 руб., 500.000 руб., 1.000.000 рублей, потому что денег сразу всей суммы не было.

Деньги перечислялись ему (ФИО66) и на племянницу ДД.ММ.ГГГГ ей сразу 800.000 рублей перечислили на сберкнижку и квартиру ей дали однокомнатную на 7 этаже в первой очереди по договору.

Деньги получал наличными в кассе <данные изъяты> по 1.000.000 рублей, а последний раз получил 2.000.000 рублей в кассе. Выдавал деньги кассир. Расписался в расходном кассовом ордере.

В общей сложности получилось 12.000.000 рублей вместе с однокомнатной квартирой. За денежные средства не отчитывался.

По сносу ДОМА заключали один договор сразу на 12.000.000 рублей.

Дополнительные соглашения или дополнительные договоры не подписывали.

Дом был 64-68 кв.м. 12.000.000 рублей дом не стоит. Дорого дом оценил из-за магазина, т.к. магазин давал постоянную прибыль. Там стояло два больших контейнера и два вагона.

Компенсацию получил за дом и еще 12 соток земли. Оценивал сам: сказал, что по 1.000.000 рублей за сотку.

В доме не проживал. На себя дом не оформлял.

После смерти брата собственником дома была ФИО42

ФИО42 получила квартиру и 800.000 рублей, которые входят в эту сумму в 12.000.000 рублей. Остальную сумму забрал себе.

Свидетель ФИО12 пояснил, что с ФИО1 знаком. Познакомил его (ФИО12) старший сын, примерно в начале мая 2011года. На тот момент старший сын ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ работал у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ» менеджером.

В начале мая сын сказал, что ФИО1 хочет с ним встретиться и поговорить. ФИО65 пришел к нему (ФИО12) в квартиру на <адрес> и там состоялся разговор. В ходе беседы ФИО65 скал, что у него сложились неприязненные отношения с его партнерами по ведению бизнеса, и он бы хотел с ними расстаться, но чтобы расстаться, он хотел был иметь партнера, с кем он мог бы продолжить свой бизнес, и пригласил его (ФИО12) в партнеры для ведения в дальнейшем совместного бизнеса, в частности, он сказал, что ему надоело быть застройщиком. Это очень хлопотно, и выразил желание, чтобы он (ФИО12) взял на себя обязанности застройщика. Ответил ФИО65, что у него есть пятилетний опыт работы в строительной компании, но строительством многоквартирных домов не занимался, и что надо подучиться в этом плане. ФИО65 пригласил его к себе в офис, чтобы был рядом с ним, чтобы участвовал в совещаниях производственного назначения, в совещаниях по развитию, по проектированию, чтобы смотрел документы, которые касаются застройщика. В ходе разговора он (ФИО12) сказал, что в марте 2011г. уволился с предыдущей работы, и занимается поиском работы и просто так в этом участие не хотел бы принимать, хотелась бы какая-то оплата. ФИО44 предложил ему в качестве оплаты принадлежащую, как сказал ФИО1, ему на праве собственности квартиру, которая находится в долёвке и он готов переоформить ее на него (ФИО12). На предложение ФИО65 согласился и вышел к нему на работу.

В ходе предварительных разговоров и в последующем изучал регламентирующие документы по функциональным обязанностям застройщика, для того, чтобы понять все эти регламентные действия. Параллельно, в тот же период когда общались, ездил на замеры по просьбе ФИО65, но документы никакие не подписывал. Договорились, что он (ФИО12) выстроит концепцию предприятия, которое будет детально работать и не в том плане, в каком сейчас.

Официально трудоустроен в ДД.ММ.ГГГГ не был и предложения такого от ФИО1 не поступало. Договоры между ним (ФИО12) и ФИО1, как руководителем ДД.ММ.ГГГГ», не оформляли, договаривались устно, как два физических лица.

За свою работу по оплате вопрос встал через три месяца. Примерно в начале августа подошел к ФИО21 и сказал, что отработал определенный период времени, предоставил то, что сделал, и на сегодняшний момент сказал, что нет движения и по учреждению предприятия и оплаты, и что не оформил на него никакой договор ни долёвку. Сказал, что три месяца без зарплаты - это тяжело. ФИО65 сказал, что прошли Арбитражные суды и имущество, в том числе и эту квартиру, арестовали, поэтому движение с ней быть не могло, и он сказал, что у него есть некоторая сумма и что его (ФИО12) поддержит этой суммой. Он (ФИО12) сказал, что если оплаты не будет, то он уйду. ФИО65 ответил, что ему нравится то, что он (ФИО12) делает, и что он хочет продолжать этот бизнес. ФИО45 предложил некоторую сумму личных его денег. После этого передал 1.400.000 рублей.

Это было ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке. В расписке написал, что деньги получил за услуги финансово-хозяйственного, правового характера.

Деньги ФИО1 передал лично в кабинете.

Никакие бухгалтерские документы не подписывали.

Для организации работы ДД.ММ.ГГГГ никакие услуги не оказывал, только лично ФИО1

Общей предпринимательской деятельностью никогда не занимался. Образование имеет высшее, инженер водного транспорта.

В связи с противоречиями, по ходатайству защиты, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что подготавливал какие-то документы для ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГУС и т.д. (т.4, л.д.117-120)

После оглашения показаний пояснил, что действительно давал такие показания, но конкретно сбором документов для ДД.ММ.ГГГГ не занимался.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса, в связи с вызовом и неявкой, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетелей ФИО47, ФИО46, ФИО48, ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО47 пояснял, что более 10 лет он знаком с семьёй ФИО10    Примерно в марте 2008 года к нему обратился ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ и попросил его съездить в офис ДД.ММ.ГГГГ», сопроводить его супругу, где последняя должна была передать денежные средства за квартиру, быть свидетелем передачи денежных средств со стороны ФИО10 Сам ФИО64 отвезти ФИО24 не мог, так как был болен. На данную просьбу ФИО64 он согласился и через некоторое время, точную дату не помнит, так как прошёл большой период времени, он вместе с ФИО10 приехали в офис ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, прошли в офис, который располагался на втором этаже, на двери офиса была вывеска ДД.ММ.ГГГГ Как ему показалось, ФИО10 уже ждали в офисе, ранее ФИО10 уже была в этом офисе ООО «СМП-ВИРАЖ». Они прошли в кабинет директора ФИО3, он был один в кабинете и ждал ФИО24. ФИО65 позвал бухгалтера, затем отправил ее за счетной машинкой, она принесла машинку, после чего, ФИО10 передала ФИО1 денежные средства в размере 3.100.000 рублей. ФИО1 взял данные деньги и передал их бухгалтеру, которая пересчитала деньги на счетной машинке – сумма составила 3.100.000 рублей. После чего, бухгалтер передала денежные средства вновь ФИО1, и он их убрал в сейф, который располагался возле его письменного стола. После чего, ФИО65 взял договоры, передал ФИО10, она изучила договоры и поставила свою подпись, после чего, ФИО65 подписал данные договоры, поставил печать и передал один экземпляр ФИО10 Он не знает, какой именно договор ФИО10 подписывала, он его не изучал, фактически только лишь присутствовал при передаче денежных средств. (т.1, л.д.245-247)

Свидетель ФИО46 поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена на должность бухгалтера в ДД.ММ.ГГГГ В её обязанности входило ведение кассы, расчёт заработной платы, учет материалов, сдача отчётности в ПФР и ФСС, ведение первичной бухгалтерской документации. Руководителем общества был ФИО1, учредителями являлись ФИО1, ФИО9 и ФИО8. Штатная численность предприятия была 5 человек. Организация занималась строительством дома по <адрес>, в <адрес>, с целью дальнейшей реализации готовых квартир. Право распоряжения денежными средствами предприятия имел только ФИО1 – директор ДД.ММ.ГГГГ Без его ведома и указания никаких перечислений по банку и выдача денежных средств из кассы не производилась. Главным бухгалтером по договору была ФИО36, она занималась общим контролем бухгалтерии, составляла баланс и налоговую отчётность. По поводу выдачи денежных средств из кассы пояснила, что выдача денежных средств производилась только по указанию директора только в подотчёт и для выплаты заработной платы. (т.4, л.д.156-159)

Свидетель ФИО48 поясняла, что в феврале 2011 году она развелась с первым мужем и нуждалась в собственной жилплощади, она временно переехала к родителям (отец ФИО4, мать ФИО5). Родители решили ей помочь и приобрести квартиру. В мае или в июне 2011 года родители купили ей квартиру по адресу: <адрес>. Квартира двухкомнатная, общей площадью около 83 квадратных метров. Когда квартира приобреталась, она была оформлена на отца – ФИО6. Позднее, в 2012-2013 году квартира по указанному адресу была переоформлена на ее имя (ФИО48). Ей не известно, за счёт каких денежных средств приобреталась указанная квартира. Куплена она была по цене около 1.600.000 рублей. Её отец занимается подсобным хозяйством, занимается скотоводством, пчеловодством. Продукты, получаемые от осуществления указанной деятельности, он реализует как физическое лицо. В какой сумме отец имеет доход от осуществления указанной деятельности, она не знает.

В тот период её мать также не работала, находилась на пенсии. В какой сумме она получала пенсию, пояснить не может. ФИО4 при приобретении квартиры не оформлял кредит ни потребительский, ни ипотечный, квартира была куплена полностью за счёт наличных денежных средств.

ФИО4 помогал ДД.ММ.ГГГГ (ФИО66) О.Г. со сносом дома и приобретением квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Помощь ФИО4 заключалась в вывозе вещей ДД.ММ.ГГГГ (ФИО66) О.Г., оформлении документов по сносу дома и получении компенсации. ФИО4 в период приобретения квартиры и сноса дома ДД.ММ.ГГГГ (ФИО66) О.Г. также приобрел автомобиль ФИО7 в корпусе черного цвета. Данный автомобиль ФИО4 приобрёл у ФИО1 (т.4, л.д.249-251)

Свидетель ФИО5 поясняла, что проживает с супругом – ФИО4 В течении 6 лет она находится на пенсии. В настоящее время размер выплачиваемой пенсии составляет 8.500 рублей. До выхода на пенсию, с 1988 года она нигде не работала. В период с 2008 по 2016 год она нигде не работает.

Её муж с 1988 года стал заниматься подсобным хозяйством, завел пчёл, потом стал разводить поросят и крупно-рогатый скот. Сначала они все продукты, получаемые от подсобного хозяйства, потребляли сами. Позже стали продавать на Центральном рынке <адрес>: овощи, мясо, продукты пчеловодства, молочные продукты. Муж не работает около 4 лет, а именно: после выхода на пенсию. На пенсию он оформился в 2012 году. До выхода на пенсию и после увольнения из автоколонны он работал по междугородним перевозкам, возил грузы. Пенсия ФИО4 составляет около 9.000 рублей. До выхода на пенсию они жили на доходы супруга, получаемые по его месту работы и на доходы, получаемые от реализации продуктов, получаемых от ведения подсобного хозяйства.

В настоящее время общий размер пенсии супругом составляет около 17.500 рублей, помимо этого доходы от подсобного хозяйства составляют около 45.000 рублей. В среднем доходы семьи составляют около 60.000 рублей ежемесячно. Этих денег достаточно для проживания, и для накоплений. О размере накоплений в настоящее время ничего пояснить не может, этой информацией владеет ФИО4 Они и раньше занимались накоплениями денежных средств, но денежные средства как ранее, так и в настоящее время в банк не сдавали. Денежные средства хранили и хранят дома. К учёту денежных средств она отношения не имеет. В собственности у её семьи в период с 2008 года по настоящее время в имеется дом по <адрес>, в котором они проживают.

В 2011 году её супруг приобретал на совместные сбережения квартиру для их дочери ФИО48 Позже он данную квартиру зарегистрировал на имя ФИО48 Более недвижимое имущество ни ею, ни ФИО4 не приобреталось.

В указанный период времени в собственности ФИО5 и ФИО49 находилось два автомобиля, один из них - ФИО7 -зарегистрирован на имя ФИО5, второй автомобиль – Газель, зарегистрирован на имя ФИО4 Автомобиль ФИО7 ФИО4 приобрел в декабре 2008 года у руководителя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Лично с ФИО1 она не знакома, его данные ей известны со слов мужа, так как у них были с ним общие дела по сносу и покупке недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приезжал неоднократно по вопросу сноса дома, принадлежащего ранее ФИО50, по вопросам представления интересов племянницы при приобретении квартиры, а также при приобретении квартиры, которая впоследствии была оформлена на дочь ФИО48 Более никакую деятельность он не осуществлял и заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ не получал.

После того как ФИО4 стал представлять интересы ФИО42 в ДД.ММ.ГГГГ их материальное положение никак не изменилось, доходы не увеличились и не уменьшились. В тот период ФИО4 приобрел около 40 семей пчёл, кроме того он купил около 10 бычков. Указанные покупки он совершал в период с 2008 по 2011 год, в разное время. В то время у их семьи не было таких доходов, для того чтобы приобретать крупными партиями пчёл либо крупно-рогатый скот, она считает, что ФИО4 нашел дополнительный источник дохода, но какой именно уточнить не может. С ФИО4 у неё очень плохие взаимоотношения, распоряжается она только своей пенсией и к иным доходам семьи не имеет отношения.

По поводу сноса дома ФИО50 пояснила, что при строительстве указанного дома ФИО4 помогал своему брату со строительством. Кроме того на территории указанного частного дома имелся магазин строительных материалов, построенный также ФИО4 и ФИО50 Впоследствии дом бы оформлен на имя ФИО50 На кого зарегистрирован магазин и был ли он вообще зарегистрирован ей не известно.

Ей известно, что ФИО4 представлял интересы ФИО42 по сносу указанного дома. Какие договора он подписывал в ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. Она не владеет информацией о стоимости дома и хозяйственных построек, о стоимости земельного участка, находящегося под домом и надворными постройками. Также ей не известно, в какой сумме её супруг получил денежные средства в результате сноса дома по указанному адресу. Занимался ли ФИО4 фактическим сносом здания, не известно.

Она видела у ФИО4 в указанный период денежные средства, он один раз принёс домой денежные средства в пачках, пятитысячными купюрами. Всего он принёс домой 2 или 3 пачки. После этого он на несколько недель пропал, начал злоупотреблять алкоголем, пил со своими друзьями, мог даже ночью привести домой женщин. Кроме приобретения пчёл в пределах 50 семей и бычков возрастом около 3-4 месяцев, в количестве около 20 штук в семье в период с 2008 по 2011 год ничего не приобреталось.

Квартира ФИО48 приобреталась на имеющиеся в семье сбережения в размере 1.650.000 рублей. Данные денежные средства были ими накоплены до взаимоотношений с ДД.ММ.ГГГГ

В период с 2008 по 2011 г. они с мужем делали ремонт в доме, на что потратили около 1.000.000 рублей - меняли полы, потолки устанавливали натяжные, меняли планировку дома, межкомнатные перегородки. Муж говорил, что деньги на ремонт получены от ДД.ММ.ГГГГ и не относятся к их сбережениям. Также в этот период ими приобреталась новая мебель - кухонных гарнитур, спальный гарнитур, прихожая, ковры, телевизор марки «ЭлДжи». В этот же период был приобретён автомобиль «Газель». Иных затрат в тот период у них не было. (т.5, л.д.34-38)

Ставить под сомнение показания представителей потерпевших и свидетелей оснований нет, т.к. они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству защиты в качестве дополнительных свидетелей со стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО51, ФИО52, ФИО19, ФИО32, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59

Так, свидетель ФИО51 пояснила, что с августа 2011 года до августа 2012 года работала в ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста. ФИО12 ей известен, как сотрудник. Когда пришла на работу в указанную организацию, ФИО12 там уже работал.

Когда пришла на работу, ФИО12 показал ей договор об оказании последним услуг ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что он уже получил от руководителя организации ФИО1 определенную сумму за оказание им услуг организации, сумму он озвучил в 1.400.000 рублей.

При передаче денег ФИО12 не присутствовала.

На следующий день подготовила договор, чтобы с ФИО12 пойти к директору для подписания договора, но ФИО12 на работу не пришел. Больше его не видела.

Ранее неоднократно видела ФИО12 на работе, он присутствовал и на совещаниях у руководителя.

Полагает, что так как ФИО12 являлся на работу, т.е. был допущен к работе, фактически получил за оказание им услуг организации деньги, о чем имеется расписка, то фактически трудовой договор был заключен.

Когда ФИО12 перестал ходить на работу, получив часть денег авансом, пытались с ФИО65 привлечь его к уголовной ответственности за мошенничество, обращались с заявлением в правоохранительные органы, но чем завершилось то дело, ей не известно.

Потом в ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура внешнего управления. Арбитражным судом был назначен конкурсный управляющий. Она (ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы сотрудников. Потом начались выемки документов, и оставшиеся документы передали по акту приема передачи.

Реестр договоров о передаче составляли. Также была книга, где записывали все договора, но где она сейчас находится не известно.

С ИП «ФИО11» также заключали договоры. И если такие договоры заключались, значит, они должны быть в реестре договоров.

Каким образом определяли стоимость земельных участков, где дома под снос, не может пояснить.

О проекте ДД.ММ.ГГГГ слышала от ФИО1, он считал этот проект перспективным.

Свидетель ФИО52, пояснила, что являлась дольщицей в ДД.ММ.ГГГГ».ДД.ММ.ГГГГ заключала договор долевого участия. Стоимость сделки по договору была 2.000.000 рублей. Деньги брала в кредит.

В кассу ДД.ММ.ГГГГ внести 4.000.000 рублей не могла, вносила только стоимость квартиры.

Свидетель ФИО19 пояснил, что подсудимый ФИО1 является его сыном. Он работал директором ДД.ММ.ГГГГ

В 2007 году сын обратился к нему с просьбой одолжить денег, хотел что-то приобрести. Особо не вникал в его дела, он попросил занять порядка 1.200.000 рублей. Договор займа сохранился, датирован 23.12.2007г. Когда заключили договор займа, деньги передал сыну. В начале 2008 года сын еще попросил денег. Позже, когда к сыну обратился, он в конце марта вернул деньги в сумме 1.700.000 рублей.

Свидетель ФИО32 пояснил, что подсудимый ФИО1 является родным братом.

В ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела по капитальному строительству, сдавал дом в эксплуатацию по адресу: <адрес>.

Из-за качества работы возник конфликт с подрядчиком.

Для сноса домов привлекали сторонние организации, фирма «ДД.ММ.ГГГГ этим занималась. Сносили они четыре дома, и после сноса они не убрали за собой мусор и его (ФИО32) за это оштрафовали. Вся техника была этой организации.

По проекту «Северное сияние» известно, что это был большой проект, была готова презентация, эту тему развивали с ФИО1 И в связи с этими событиями не получилось его сделать. Было почти все готово. Видел готовые альбомы, была компьютерная графика по маркетинговым исследованиям, которые оплачивало ДД.ММ.ГГГГ

Деньги в сумме 900.000 рублей в кассу ДД.ММ.ГГГГ не вносил – это ошибка. Деньги вносил ФИО1

Свидетель ФИО53 пояснила, что имеет опыт по изъятию земельных участков. Это происходит следующим образом: при желании занять участок необходимо было договориться с хозяевами, собственниками земель. Потом привлекались оценщики и определяли стоимость участка. Если с собственником не договорились о цене, то просто так лишить его собственности было нельзя. Этот вопрос решается в судебном порядке.

Если изымается целый комплекс, невозможно было определить стоимость, т.к. на земельном участке находились дома, постройки. Также учитывался размер земельного участка, который не оформлен в собственность, кроме самовольных построек.

До заключения договора купли-продажи собственник мог оформить в собственность в любой момент земельный участок, на котором находится постройка, т.к. нет ограничений.

Давала экспертное заключение об оценке по сделке с ФИО66 по компенсации в размере 12.000.000 рублей. Не может точно сказать, соответствовала ли стоимость сносимого дома той практике 2007г., но эта цифра не вызывала сомнения.

При оценке домов руководствовалась законом об оценке - ФЗ №, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, методическими рекомендациями.

Свидетель ФИО54 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал с осени 2010 года по апрель 2012 года в должности главного инженера, курировал технические вопросы. Занимался также качеством строительства. Это входило в сферу его деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ» занималось сносом домов. Было предписание города о необходимости сноса домов в экстренном порядке, и дома были снесены. Кто конкретно сносил дома – не знает.

Проект ДД.ММ.ГГГГ знаком, это был перспективный проект. По нему проводились маркетинговые исследования, видел эскиз проекта.

Свидетель ФИО55 пояснил, что в ООО «СМП-Вираж» работал в 2011 году, июнь-июль, занимался сбором документов для ввода дома в эксплуатацию.

По проекту «Северное сияние» был эскиз, его видел, интересный был проект, ФИО65 считал его перспективным. По нему проводились планерки, демонстрировали альбомы, ролики, планировали создать некоммерческое партнерство.

По сносу дома ничего пояснить не может, т.к. этим не занимался.

Свидетель ФИО56 пояснил, что работает экспертом-криминалостом. проводил экспертизу в отношении ДД.ММ.ГГГГ В распоряжение эксперта была предоставлена Главная книга. Согласно документам, денежные средства ФИО65 выдавали в заем, они отражены на счетах. По 66 счету задолженности не имелось. В выводах указана задолженность ФИО65 8.000.000 рублей.

ФИО1, согласно кассовой книге, деньги выдавали в заем. Возврат производился по приходно-кассовому ордеру.

Движение по расчетным счетам ДД.ММ.ГГГГ предоставлены не было.

Согласно, экспертизе, ДД.ММ.ГГГГ внесла 4.000.000 рублей.

Выдача денежных средств в заем и в подотчет - это разные основания и разные счета.

Эксперту не ставился вопрос о наличии у него задолженность по подотчетным средствам. Только по заемным.

В представленных документах договоров займа не было вообще.

Свидетель ФИО57 пояснил, что ФИО1 знает с 80-х годов, как серьезного строителя.

Проект ДД.ММ.ГГГГ был перспективный, для инвалидов, для возможности их проживания.

ДД.ММ.ГГГГ проводило маркетинговые исследования, разрабатывались эскизы, был большой планшет, альбомы, диски, фильмы.

Маркетинговые исследования – это дорогие проекты. Оплата таких услуг в размере 700.000 рублей - это была минимальная сумма.

Инициатором проекта был ФИО1

Он (ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при обсуждении проекта, никакие документы не подписывал. Кем разрабатывался проект «ДД.ММ.ГГГГ, не знает.

Свидетель ФИО58 пояснил, что ФИО1 знаком. Раньше был спортивный клуб ДД.ММ.ГГГГ он (ДД.ММ.ГГГГ его пропагандировал, отражал спортивную жизнь региона. Просили также пропагандировать проект ДД.ММ.ГГГГ для привлечения инвесторов, и он ДД.ММ.ГГГГ публиковал этот проект.

В заседаниях общественного совета участие принимал, там участвовало много народа. Этот проект был перспективный, т.к. это был бы большой спортивный комплекс.

Видел маркетинговые исследования: ФИО65 показывал блокноты, диски, журналы.

На сайте города этот проект не видел.

Свидетель ФИО59 пояснила, что является экспертом. Проводила экспертизу за период времени с 01.012007 по 30.09.2011г.

Задолженность ФИО1 перед ДД.ММ.ГГГГ» отражена правильно.

Деньги, полученные в заем и подотчет - это разные вещи, т.к. это разные счета, разная выдача, списание также по-разному.

Считается, что заем денежных средств переходит в собственность, но от возврата денежных средств лицо не освобождается.

Подотчет отражается на 71 счете.

Если деньги выдавали наличными, то это отражается в кассовой книге, если безналичным - то по 71 счету, нельзя основываться на одной кассовой книге, т.к. способы возврата разные.

Согласно экспертизе, подотчетные средства не были предметом исследования.

Экспертом не исследовались взаимоотношения с ФИО67, с ООО «ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, ФИО66, ФИО12. Такие вопросы не ставились.

Показания указанных свидетелей суд не принимает во внимание, т.к. они не влияют на доказанность либо недоказанность причастности ФИО1 к совершению преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением директора ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО10, не оприходованных в кассу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4)

- согласно заявлению директора ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение сомнительных сделок на сумму более 24 миллионов рублей. (т.2, л.д.10)

- согласно заявлению директора ДД.ММ.ГГГГ», он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение сомнительной сделки на сумму 12 миллионов рублей за снос жилого дома, принадлежащего ФИО13 (т.3, л.д.77)

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Учредителями являются: ФИО1, ФИО8, ФИО9. Директор – ФИО1. (т.1, л.д.122-126)

- из Протокола № Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственность «ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 избран директором Общества с ограниченной ответственностью ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.39, т.6, л.д.195)

- согласно Приказу ДД.ММ.ГГГГ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ», обязанности главного бухгалтера возложены на ФИО1 (т.6, л.д.190)

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО33 изъяты учредительные документы ДД.ММ.ГГГГ», а также дополнительные соглашения по сносу <адрес>.

В частности изъяты:

- копия трудового договора с директором от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия Устава ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол № общего собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия протокола № собрания участников ДД.ММ.ГГГГ

- копия учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица при создании;

- учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия Устава ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.5, л.д.145-151)

- Изъятые документы осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5, л.д.156-160)

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Калининском районном суде <адрес> из материалов гражданского дела изъяты оригиналы договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.138-140)

- Изъятые документы осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5, л.д.156-160)

- согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО1 получило от ФИО10 денежные средства в сумме 3.100.000 рублей. Срок возврата заемных денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11-12)

- из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ» принято от ФИО10 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 3.100.000 рублей. (т.1, л.д.13)

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты кассовые книги ДД.ММ.ГГГГ за период с 2008-2014 гг., главные книги за период с 2008-2014 гг. включительно, карточки по счетам 60,66,67,76 за период с 2008-2014 гг., списки кредиторов по состоянию на 2008-2014 гг., база «1С Бухгалтерия». (т.1, л.д.230-234)

- из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ» в лице ФИО1 предоставляет ДД.ММ.ГГГГ» в лице ФИО18, беспроцентный заем наличными деньгами в сумме 1.550.000 рублей. Срок возврата определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.226)

- согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма выдана ФИО18 (т.2, л.д.227)

Сведения о внесении указанной суммы денежных средств в кассу ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

- из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи от имени ФИО18 в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, выполнены не ФИО18

Ответить на вопрос, ФИО18 либо иным лицом выполнены подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду несопоставимости экспериментальных образцов и исследуемых подписей. (т.3, л.д.53-58)

Сведения о возврате долга в бухгалтерской документации ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

- из договора на оказание маркетинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО11, следует, что ИП ФИО11 обязуется выполнить и сдать, а ДД.ММ.ГГГГ» обязуется принять результаты и оплатить проведение маркетингового исследования «ДД.ММ.ГГГГТюмени. Оценка возможности Строительства туристско-рекреационного комплекса ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работ по договору составила 747.000 рублей. (т.2, л.д.228-230)

- согласно приходным кассовым ордерам без номеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 747.000 рублей получены ИП «ФИО11». (т.2, л.д.232, 233)

- из договора на оказание маркетинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО11, следует, что ИП ФИО11 обязуется выполнить и сдать, а ДД.ММ.ГГГГ обязуется принять результаты и оплатить проведение маркетингового исследования «Тенденции развития первичного рынка элитного жилья <адрес>».

Стоимость работ по договору составила 1.096.000 рублей. (т.2, л.д.234-237)

- согласно приходным кассовым ордерам без номеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 1.096.000 рублей получены ИП «ФИО11». (т.2, л.д.239, 240)

- из договора на оказание маркетинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО11, следует, что ИП ФИО11 обязуется выполнить и сдать, а ДД.ММ.ГГГГ обязуется принять результаты и оплатить проведение маркетингового исследования ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работ по договору составила 823.000 рублей. (т.2, л.д.241-243)

- согласно приходным кассовым ордерам без номеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 823.000 рублей получены ИП «ФИО11». (т.2, л.д.245, 246)

- из договора на оказание маркетинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ» в лице ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО11, следует, что ИП ФИО11 обязуется выполнить и сдать, а ДД.ММ.ГГГГ обязуется принять результаты и оплатить проведение маркетингового исследования «ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работ по договору составила 703.000 рублей. (т.2, л.д.247-249)

- согласно приходным кассовым ордерам без номеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 703.000 рублей получены ИП «ФИО11». (т.3, л.д.1,2)

- из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 получил деньги в сумме 1.400.000 рублей в счет гарантийных обязательств по оказанию услуг и консультаций правового и финансово-хозяйственного характера. (т.3, л.д.9)

При этом, сведения об условиях, сроках и лице (юридическом или физическом), которому необходимо оказание указанных услуг, отсутствуют.

Источник выдачи денежных средств в расписке не указан.

- из договора о предоставлении жилья под снос № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО1 и ФИО13, следует, что ФИО13 обязуется передать ДД.ММ.ГГГГ под снос жилой дом и нежилые строения (надворные постройки), плодово-ягодные насаждения и посевы по адресу: <адрес>. А ДД.ММ.ГГГГ обязуется по достигнутой между сторонами договоренности предоставить собственнику – ФИО13 компенсацию всех убытков за снос жилого дома и нежилых строений.

Согласно п.1.7 Договора, условиями настоящего соглашения оговорены полные и окончательные отношения сторон по предоставлению компенсации, в том числе, в отношении количества сторон, которым предоставляется компенсация, размере компенсации.

Согласно п.1.8 Договора, Собственник и наниматели гарантируют, что отсутствуют иные лица, которые могут претендовать на право собственности или пользования указанным Жилым домом и нежилыми строениями (надворными постройками).

Согласно п.2.1.3 Договора, Застройщик обязуется предоставить компенсацию за снос жилого дома, строений, сооружений и плодово-ягодных насаждений, находящихся по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1 Договора, в денежном выражении права собственника на жилой дом, подлежащий сносу, оцениваются сторонами в 4.100.000 рублей. (т.3, л.д.10-13)

- согласно дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за снос жилого дома будет предоставлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.14)

- согласно дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили изложить в следующей редакции «По договоренности сторон Застройщик предоставляет денежную компенсацию Собственнику за снос Жилого дома, нежилых строений (надворных построек), плодово-ягодных насаждений, посевов, прав землепользования, убытков, связанных с переездом в сумме 12.000.000 рублей. Общая сумма компенсации является окончательной и изменению не подлежит. (т.3, л.д.16)

- из Акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи жилого дома под снос к договору № о предоставлении жилья под снос от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Собственник передал, а Застройщик принял под снос в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, строения, сооружения и плодово-ягодные насаждения, находящиеся по адресу: <адрес>. (т.3, л.д.17)

- согласно ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за однокомнатную квартиру площадью 48,4 кв.м в многоквартирном жилом доме по <адрес> (секция №) в <адрес> произведена ФИО13 в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 1.700.000 рублей. (т.3, л.д.44)

- из кассовой книги на 2010 г. ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдано 112.000 рублей. Основание платежа не указано;

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдано 8.000 рублей. Основание платежа не указано;

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдано 10.000 рублей. Основание платежа не указано;

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по доверенности ФИО13 выдано 50.000 рублей. Основание платежа не указано;

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по доверенности ФИО13 выдано 100.000 рублей. Основание платежа не указано;

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по доверенности ФИО13 выдано 250.000 рублей. Основание платежа не указано;

По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято по счету 71.2, как с подотчетного лица – 300.000 рублей;

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по доверенности ФИО13 выдано 300.000 рублей. Основание платежа не указано;

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по доверенности ФИО13 выдано 50.000 рублей. Основание платежа не указано;

По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято по счету 66.1, как возврат заемных средств – 300.000 рублей;

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по доверенности ФИО13 выдано 300.000 рублей. Основание платежа не указано;

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано по счету 66.1 - заемных средств - 46.569 рублей 19 копеек;

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано по счету 66.1 - заемных средств - 191.400 рублей;

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано по счету 71.2 – подотчетных средств - 62.430 рублей 81 копейка;

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по доверенности ФИО13 выдано 800.000 рублей. Основание платежа не указано;

По Приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято по счету 66.1 – возврат заемных средств 165.000 рублей;

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по доверенности ФИО13 выдано 100.000 рублей. Основание платежа не указано;

По Приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято по счету 76.5 - 1000.000 рублей;

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по доверенности ФИО13 выдано 1000.000 рублей. Основание платежа не указано. (листы 10, 21, 24,55,66,67, 146, 147,159, 174, 175, 180, 183, 185, 194, 196, 197, 234, 235 подшивки вещественных доказательств №)

- из кассовой книги на 2009 г. ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

По Приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято по счету 66.1 – возврат заемных средств 40.000 рублей;

По Приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято по счету 66.1 – возврат заемных средств 100.000 рублей;

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по доверенности ФИО13 выдано 50.000 рублей. Основание платежа не указано;

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по доверенности ФИО13 выдано 50.000 рублей. Основание платежа не указано;

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдано 150.000 рублей. Основание платежа не указано. Подпись получателя платежа отсутствует. (листы 66, 68, 69, 70, 131 подшивки вещественных доказательств №)

- Из Распоряжения Департамента имущественных отношений <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ в аренду земельного участка для строительства многоэтажных домов с объектами соцкультбыта в <адрес>» следует, что земельный участок с кадастровым № площадью 42003 кв.м (на котором в том числе, расположен <адрес>, принадлежащий ФИО13), предоставлен указанной организации в аренду сроком на 3 года для строительства многоэтажных жилых домов. (т.7, л.д.12-13)

- На указанный земельный участок заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений и ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО1 (т.7, л.д.160-163)

- согласно договору перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, НП ДД.ММ.ГГГГ передает ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым № площадью 42003 кв.м. (т.7, л.д.164)

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете бухгалтерии ДД.ММ.ГГГГ изъята бухгалтерская документация: кассовые книги, выписки по счетам, карточки счетов, авансовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера. (т.3, л.д.243-249)

- изъятые документы осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.4, л.д.22-31,32)

- из заключения бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены из кассы денежные средства в сумме 38.525.485 рублей 58 копеек (3.986 заемные.789 рублей 16 копеек – счет 66 («Расчеты по краткосрочным кредитам и займам») + 34.538.696 рублей 42 копейки – счет 76 («Расчеты с разными кредиторами и дебиторами») (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395.239 рублей 73 копейки перечислено с расчетного счета)).

Внесены в кассу заемные средства в сумме 30.540.052 рубля 57 копеек (3.986.789 рублей 16 копеек /сч.66/ + 26.553.263 рубля 41 копейка /сч.76/

Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8.380.672 рубля 74 копейки (0,00 рублей /сч.66/ + 8.380.672 рубля 74 копейки /сч.76/ - задолженность ФИО1 перед ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в кассу ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ФИО10 в сумме 1.475.187 рублей - «процентный займ на обеспечение хозяйственной деятельности.

Поступление денежных средств отражено в кассовой книге за 2008 год, карточке, оборотно-сальдовой ведомости по сч.66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за 2008 г.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ из кассы ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства ФИО18 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.550.000 рублей по основанию «займ».

Выдача денежных средств отражена в кассовой книге, карточке счет 50 «Касса» за 2011 год, оборотно-сальдовой ведомости, карточке по сч.76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2011 год.

Сделки с ИП ФИО11 отражены в оборотно-сальдовой ведомости, карточке по сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточке по сч.71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2011 год, а именно:

- По договору № от 02.08.2011г. на сумму 747.000 рублей;

- По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.096.000 рублей;

- По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 823.000 рублей;

- По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 703.000 рублей.

Всего на сумму 3.369.000 рублей.

В бухгалтерском учете ООО «ДД.ММ.ГГГГ в период с 2008 г.по 2013 г. по ФИО13 (договор о предоставлении жилья под снос от ДД.ММ.ГГГГ №) отражено:

По кредиту сч.76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» отражена задолженность ООО «ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО13 в сумме 12.000.000 рублей.

По дебиту счета 76 отражена оплата ООО «ДД.ММ.ГГГГ» ФИО13 в сумме 12.000.000 рублей, в том числе:

- в сумме 8.330.000 рублей выдано из кассы ООО «ДД.ММ.ГГГГ»;

- в сумме 800.000 рублей (выписка по расчетным счетам ООО «ДД.ММ.ГГГГ», оборотно-сальдовая ведомость, карточка по сч.51 «Расчетные счета» за 2008 г. не представлены). Согласно кассовой книге за 2008 г. ФИО13 денежные средства не выдавались;

- в сумме 1.170.000 рублей перечислено с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

- в сумме 1.700.000 рублей (ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В бухгалтерском учете ООО «ДД.ММ.ГГГГ» в период с 2008-2013 г. по ФИО4 (договор о предоставлении жилья под снос от ДД.ММ.ГГГГ №) отражено:

- по дебиту счета 76 отражена задолженность ФИО4 перед ДД.ММ.ГГГГ» в сумме 1.660.000 рублей;

- по кредиту сч.76 отражена оплата ФИО4 ООО «ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.660.000 рублей (денежные средства внесены в кассу ООО «СМП-Вираж» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно Кассовой книге с приложением приходных и расходных кассовых ордеров, ФИО12 были выданы из кассы ООО ДД.ММ.ГГГГ» денежные средства в сумме 1.400.000 рублей (РКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 1.000.000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 400.000 рублей. В РКО в строках «получил» и «подпись» данные отсутствуют. В материалах, представленных на исследование (кассовая книга за 2011 г.) имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО12 получил денежные средства в сумме 1.400.000 рублей – «в счет гарантийных обязательств по оказанию услуг и консультаций правового и финансово-хозяйственного характера». В карточке сч.50 «Касса» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомости, карточке по сч.76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная операция не отражена.

(т.3, л.д.164-211)

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО35 изъяты документы ООО «ДД.ММ.ГГГГ содержащие свободные образцы подписи ФИО1, необходимые для производства почерковедческой экспертизы. (т.4, л.д.127-130)

- Изъятые документы осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5, л.д.156-160)

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО18 изъяты документы, содержащие рукописный текст и подпись ФИО18, необходимые для производства почерковедческой экспертизы. (т.4, л.д.141-143)

- Изъятые документы осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5, л.д.156-160)

- из выводов почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО65 ФИО21, расположенные:

- в строке после слова «Директор» в разделе «Заемщик» на оборотной стороне договора займа № на сумму 3.100.000 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО10 и ООО «ДД.ММ.ГГГГ

- в строке после слов «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.100.000 рублей – выполнены самим ФИО65 ФИО21. (т.4, л.д.201-206)

- согласно выводам почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,

Подписи от имени ФИО18 в следующих документах:

в графе «подпись» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в графе «подпись лица, получившего доверенность» в доверенности №;

в графе «руководитель» в доверенности №;

- в графе «директор» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены одним и тем же лицом.

Провести сравнительное исследование и ответить на вопрос: «Кем, ФИО18 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО18 в указанных документах не представляется возможным, ввиду несопоставимости экспериментальных образцов.

Подписи от имени ФИО65 ФИО21 в графе «директор» в расходном кассовом ордере № от 20.10.2011г., в графе «главный бухгалтер» в расходном кассовом ордере № от 20.10.2011г., в графе «директор ФИО1» в договоре займа от 20.10.2011г., в графе «директор» в расходном кассовом ордере № от 02.08.2011г., в графе «главный бухгалтер» в расходном кассовом ордере № от 02.08.2011г., в графе «директор» в расходном кассовом ордере № от 02.08.2011г., в графе «главный бухгалтер» в расходном кассовом ордере № от 02.08.2011г., в графе «директор» в расходном кассовом ордере № от 02.08.2011г., и графе «главный бухгалтер» в расходном кассовом ордере № от 02.08.2011г., в графе «директор» в расходном кассовом ордере № от 02.08.2011г., в графе «главный бухгалтер» в расходном кассовом ордере № от 02.08.2011г. - выполнены вероятно ФИО65 ФИО21.

Подписи от имени ФИО2 в графе «выдал кассир» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «выдал кассир» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «выдал кассир» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «выдал кассир» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «выдал кассир» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены ФИО2.

Подписи от имени ФИО6 в графе «подпись» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ – вероятно, выполнены ФИО15. (т.4, л.д.47-52)

- из заключения дополнительной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) подписи от имени ФИО65 ФИО21, расположенные:

- в строке «Директор» раздела «Займодавец» в ФИО22 нижнем углу договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМП-ДД.ММ.ГГГГ

- в строках «Руководитель» и «Главный бухгалтер» расходных кассовых ордеров ООО «ДД.ММ.ГГГГ

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.550.000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800.000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.200.000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 рублей.

Выполнены самим ФИО65 ФИО21.

Подписи, расположенные:

- в строках «Подпись» расходных кассовых ордеров

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800.000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.200.000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 рублей.

Выполнены ФИО15.

Установить, кем – ФИО18 или другим лицом – выполнены подписи от имени ФИО18, расположенные:

- в строке «Директор» раздела «Заемщик» в правом нижнем углу договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ДД.ММ.ГГГГ

- в строках «Подпись лица, получившего доверенность», «Руководитель» доверенности 1128, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18;

- в строке «Подпись» расходного кассового ордера ООО «ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.550.000 рублей,

не представляется возможным, в связи с несопоставимостью объектов. (т.4, л.д.102-109

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из МФНС России № <адрес> изъято регистрационное дело ООО «ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.171-175)

- Изъятые документы осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5, л.д.156-160)

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из Банка «Ермак» изъяты оригиналы денежных чеков по снятиям денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя ООО «РегионСтрой» ИНН 7202215675 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.98-102)

- Изъятые документы осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5, л.д.156-160)

- согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Подписи от имени ФИО18, расположенные:

- в строке после слова «доверитель» в доверенности от имени ФИО18 на имя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО41 (18);

- в строке «подпись» на лицевой стороне последнего листа и после слова «Учредитель» на оборотной стороне последнего листа устава Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», утвержденного решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ (19);

- в строке «Заявитель» на лицевой стороне последнего листа заявления о государственной регистрации юридического лица при создании от ООО «ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за № нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО41 (22) –

Выполнены самим ФИО18.

2. а) Подписи от имени ФИО18, расположенные:

- в строке после слов «Подпись заявителя» на стр.004 заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от ООО «ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № заместителем главы Борковского муниципального образования <адрес> ФИО60 (1);

- после слов «Единственный участник ООО «ДД.ММ.ГГГГ в решении № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (2);

- в строке после слов «ДД.ММ.ГГГГ в доверенности от имени ликвидатора ООО «ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на имя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (4);

- после записи «ФИО18» и в строке после слов «Подпись заявителя» на стр.004 заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от ООО «ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за № заместителем главы Борковского муниципального образования <адрес> ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ (5);

- после слов «ДД.ММ.ГГГГ» в решении № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (6);

- в строке «Подпись» ниже слов «ФИО18» на стр.001 бухгалтерской (финансовая) отчетность ООО «ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (7);

- после записи «ФИО18» в доверенности от имени ликвидатора ООО «ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на имя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № заместителем главы Борковского муниципального образования <адрес> ФИО60 (8);

- в строке после слов «ДД.ММ.ГГГГ» в доверенности от имени ликвидатора ООО «ДД.ММ.ГГГГ» ФИО18 на имя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (13);

- после слов «Единственный участник ООО «ДД.ММ.ГГГГ в решении № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (14);

- в строке после слов «Подпись заявителя» на стр.006 уведомления о ликвидации юридического лица ООО «ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за № заместителем главы Борковского муниципального образования <адрес> ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ (15) –

Выполнены не самим ФИО18, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

б) Подпись от имени ФИО18, расположенная в строке «подпись» ниже слов «ФИО18» на стр.001 бухгалтерской (финансовая) отчетности ООО «Регионстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> № (3);

в) Подписи от имени ФИО18, расположенные:

- в строке после слов «Подпись заявителя» на стр.004 уведомления о ликвидации юридического лица ООО «ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за № заместителем главы Борковского муниципального образования <адрес> ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ (9);

- после слов «Единственный участник ООО «ДД.ММ.ГГГГ в решении № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (10)

- в строке после слов «Ликвидатор ООО «ДД.ММ.ГГГГ» в доверенности от имени ликвидатора ООО «ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на имя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (12) –

Выполнены не самим ФИО18, а другим лицом (лицами).

3. Установить – кем, самим ФИО18 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные:

- в строке после слов «Директор ООО «ДД.ММ.ГГГГ в заявлении начальнику МИФНС России № <адрес> ФИО61 от имени директора ООО «ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (16);

- в строке после слов «Директор ООО «ДД.ММ.ГГГГ в доверенности от имени директора ООО «ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на имя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (17);

- в строках после слов «Учредитель» и «Общество» в акте приема передачи имущества между ООО «ДД.ММ.ГГГГ», в лице директора ФИО18 и учредителем ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (20);

- в строке после слов «Единственный учредитель ООО «РегионСтрой» в решении № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (21) –

не представилось возможным из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях.

(т.4, л.д.214-224)

Суд не принимает во внимание письмо ООО «ДД.ММ.ГГГГ о включении в счет взаиморасчетов ООО «ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1.225.000 рублей, полученной от ФИО39, т.к. письмо не содержит сведений о дате заключения договора на долевое строительство с ФИО39, а также реквизиты, по которым указанные денежные средства внесены последним в ООО ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.90)

Более того, договор между ООО «ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ДД.ММ.ГГГГ», по которому, якобы, производились взаиморасчеты, заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала периода хищения, который инкриминируется ФИО1 Срок действия договора установить не представляется возможным, т.к. договор суду не представлен.

Также суд не принимает во внимание договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО19 и ООО «ДД.ММ.ГГГГ» в лице директора ФИО65 ФИО21, согласно которому ФИО19 передал ООО «ДД.ММ.ГГГГ» сумму займа в размере 1.244.600 рублей, а также Протокол Внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СМП-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. материалы уголовного дела не содержат сведений о внесении указанной суммы денег в кассу ООО «ДД.ММ.ГГГГ». Стороной защиты такие доказательства также не представлены. (т.10, л.д.89,90)

Суд не оценивает в качестве доказательства, подтверждающего или опровергающего причастность подсудимого к совершению преступления, приобщенную к материалам уголовного дела ксерокопию КАССЫ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, от ООО «ДД.ММ.ГГГГ» принято 600.000 рублей, т.к. отсутствуют сведения к указанной копии, в какой организации она имеет прямое отношение. (т.10, л.д.98)

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст.160 УК РФ, уголовная ответственность предусмотрена за присвоение и растрату чужого имущества, вверенного виновному.

При этом, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В соответствии с п.4 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно п.1 ч.3 статьи 40 названного закона, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 44 указанного закона также установлено, что единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из требований закона, согласие (одобрение) на совершение сделки с заинтересованностью не требуется, если сделка совершена в процессе обычной хоздеятельности при условии, что обществом в течение длительного времени на сходных условиях совершались аналогичные сделки, в совершении которых не имелось заинтересованности (п. 7 ст. 45 Закона об ООО).

В соответствии со ст.273 Трудового кодекса РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно статьи 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно п.4.4. Положения «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденного Письмом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшего на момент совершения преступления, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) выдаются наличные деньги.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая неправомерный характер своих действий, присвоил 14.924.485 рублей 01 копейку и растратил 10.900.000 рублей - вверенных ему денежных средств, в общей сумме 25.824.485 рублей 01 копейку, в особо крупном размере, принадлежащие ООО «ДД.ММ.ГГГГ, чем причинил ООО «ДД.ММ.ГГГГ ущерб на указанную сумму.

Похищенные денежные средства находились в правомерном владении и ведении ФИО1, который, в силу своего служебного положения, осуществлял полномочия по распоряжению в отношении чужого имущества - денежных средств ООО «ДД.ММ.ГГГГ».

ФИО1 являлся лицом, которое использовало для совершения хищения чужого имущества – денежных средств - свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, поскольку, являясь руководителем организации, был наделен такими полномочиями.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что умыслом ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер своих действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу.

О направленности его умысла свидетельствует наличие у ФИО1 реальной возможности возвратить денежные средства его собственнику – ООО «ДД.ММ.ГГГГ», а также совершение им попыток различными способами скрыть свои действия.

Согласно пп.ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ п.8.2 Устава ООО «ДД.ММ.ГГГГ», к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся:

- решение вопросов об одобрении крупных сделок;

- решение вопросов об одобрении крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Действия ФИО1, связанные со сделками, как по растрате, так и по присвоению денежных средств, совершались в процессе обычной хоздеятельности Общества. Однако, требование законодательства (п. 7 ст. 45 Закона об ООО) о том, что обществом в течение длительного времени на сходных условиях совершались аналогичные сделки, не соблюдено. При этом, согласие (одобрение) других участников Общества на совершение этих сделок отсутствует.

Суд считает, что денежные средства были получены ФИО1 под отчет, несмотря на оформление их займом работника.

Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснив, что оформление подотчетных денег ФИО1 указывалось займом, в связи с особенностями бухгалтерского учета и финансового положения ООО «ДД.ММ.ГГГГ» в тот период.

Более того, о том, что денежные средства получались ФИО1 именно в подотчет, установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № А70-5273/2013), которое вступило в законную силу и в соответствии со ст.90 УПК РФ имеет силу преюдиции. (т.5, л.д.9-33)

Доводы ФИО1 о том, что он не имеет задолженности перед ООО «ДД.ММ.ГГГГ», т.к. деньги получал не в подотчет, а по договорам займа, причем, по заемным средствам имеет задолженность не более 50.000 рублей, суд находит не состоятельными, расценивает их как способ и желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания опровергаются исследованными судом доказательствами.

Также не являются убедительными доводы ФИО1 о том, что ИП ФИО11 деньги выплачивались за исследование перспективного проекта по микрорайону «Северное сияние», т.к. каких-либо достоверных данных о фактической планировке и разработке указанного микрорайона, об одобрении указанного проекта всеми участниками Общества, в материалах уголовного дела не содержится, стороной защиты доказательства этому суду также не представлены.

Доводы ФИО1 по выплате ФИО4 в интересах ФИО13 денежных средств, принадлежащих ООО «ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9.500.000 рублей в качестве оплаты по дополнительным соглашениям к договору о предоставлении жилья под снос от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. такими были условия собственника сносимого жилья, который в любое время мог оформить землю в свою собственность, несмотря на то, что было уже принято решение о сносе дома, суд считает не обоснованными, т.к. опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно Распоряжению Департамента имущественных отношений, договору аренды, договору перенайма земельного участка, которые исследовались в судебном заседании, земельный участок, на котором, в том числе, находился <адрес>, принадлежащий ФИО13, еще в декабре 2005 года был передан в аренду юридическому лицу для строительства жилых домов с объектами соцкультбыта, в связи с чем, оформление в собственность земельного участка собственником жилого помещения ФИО13 после указанной даты было невозможно.

Более того, согласно сообщению ИФНС по <адрес> №, сведения о каких-либо доходах в отношении ФИО6, 1952 года рождения, с 2008 года отсутствуют. (т.11, л.д.__)

Не принимает во внимание суд также доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав преступления по факту выплаты ФИО12 в счет оказания последним услуг правового и финансового характера, т.к. он (ФИО65) сам обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности за мошенничество. При этом, ФИО12 фактически оказывал услуги ООО «ДД.ММ.ГГГГ» правового и финансового характера.

ФИО12 пояснил, что услуги он оказывал лично ФИО1 и получал деньги лично от него, полагая, что это его личные деньги, а к ООО «ДД.ММ.ГГГГ» он (ФИО12) и его деятельность отношения не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперуполномоченным отделения по выявлению преступлений в бюджетной сфере ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО62 (т.11, л.д.__)

Таким образом, суд доводы ФИО1 о законности его действий, которые по его мнению, не нарушают интересы участников ООО «СМП-Вираж», и, соответственно, не содержат признаков хищения, суд оценивает критически, расценивает их как способ и желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Органом следствия ФИО1 обвиняется также в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в пределах своих служебных полномочий директора Общества, фактически выполняя обязанности главного бухгалтера ООО ДД.ММ.ГГГГ и являясь материально-ответственным лицом, действуя умышленно, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения в особо крупном размере денежных средств ООО «ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 423 325 рублей, находясь на рабочем месте, в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, а с июля 2008 года - по адресу <адрес>, достоверно зная порядок финансовой отчётности, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «ДД.ММ.ГГГГдалее по тексту ООО «ДД.ММ.ГГГГ представляя интересы указанного общества, получил в виде займа от ООО «ДД.ММ.ГГГГ из кассы Общества денежные средства в сумме 600 000 рублей, в нарушение требований действующего законодательства о произведении расчётов между юридическими лицами, только путём безналичных переводов, часть из полученных денежных средств в сумме 518 891 рубль 99 копеек присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению, не представив для бухгалтерского учёта Общества оправдательные документы по расходованию полученных денежных средств, принадлежащих ООО ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что за спорный период между ООО «ДД.ММ.ГГГГ» и ООО «ДД.ММ.ГГГГ» заключены три договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом, договоры заключались с обеих сторон руководителями указанных организаций в лице ФИО1

По всем указанным договорам займа ООО «ДД.ММ.ГГГГ» выдало деньги в адрес ООО «ДД.ММ.ГГГГ общей сумме 970.000 рублей, из которых Обществом с ограниченной ответственностью «ДД.ММ.ГГГГ не оприходованы и, соответственно, обществу с ограниченной ответственностью «ДД.ММ.ГГГГ» не возвращены - 518.891 рубль 99 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обществом с ограниченной ответственностью «ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными денежными средствами ООО «ДД.ММ.ГГГГ 600.000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые получил ФИО1 (т.3, л.д.4)

- Из заключения бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, карточке по сч.76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2008-2013 гг. по ООО «ДД.ММ.ГГГГ отражено:

Остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 руб.,

- По дебету счета 76 отражена оплата ООО «ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДД.ММ.ГГГГ в сумме 970.000 рублей, в том числе:

В сумме 100.000 рублей (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ)

В сумме 270.000 рублей (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ)

В сумме 600.000 рублей (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ)

- По кредиту сч.76 отражено 451.108 рублей 01 копейка.

В сумме 7.000 рублей – поступило на расчетный счет как возврат займа (Сибирьгазбанк);

В сумме 25.171,50 руб. – поступило в кассу как возврат займа;

В сумме 418.936,51 руб. – зачет взаимных требований («ЛТД ДД.ММ.ГГГГ», ООО «ДД.ММ.ГГГГ ООО ДД.ММ.ГГГГ» - договор на проведение тренинга ДД.ММ.ГГГГ – 6.000,00 руб., ЗАО «СМП-280», ООО УК «ДД.ММ.ГГГГ

Остаток на ДД.ММ.ГГГГ по дебету сч.76 составил 518.891,99 рублей (Задолженность ООО «Виражстрой» перед ООО «СМП-Вираж»). (т.3, л.д.164-211)

Исходя из установленных обстоятельств, имеет место гражданско-правовой договор займа, поскольку у юридического лица ООО «СМП-ДД.ММ.ГГГГ возникло право требования денежных средств по указанному договору займа. Ущерб на указанную сумму фактически причинен ООО ДД.ММ.ГГГГ», куда не в полном объеме оприходованы заемные денежные средства.

В соответствии с ч.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, имеют место гражданско-правовые отношения.

Таким образом, указанный эпизод подлежит исключению из обвинения ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просит квалифицировать действия ФИО1 по факту присвоения денежных средств, как одно продолжаемое преступление, т.е. по ч. 4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.к. ФИО1 преступления по фактам присвоения совершены одним способом, в отношении одного потерпевшего и в течение небольшого промежутка времени.

По факту растраты денежных средств ФИО1, гособвинитель просит квалифицировать его действия по ч.4 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд с такой позицией гособвинителя согласиться не может.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, действия ФИО1 суд квалифицирует как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» соответствует примечанию 4 к статье 158 УК РФ, т.к. сумма ущерба превышает 1 миллион рублей.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 умышленно совершил преступление, осознавая неправомерный характер своих действий, поэтому может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, является совершение преступления впервые и состояние здоровья – наличие хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, отношения подсудимого ФИО1 к содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, с учетом требований ст.6,60,61 УК РФ.

Назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, используя свое служебное положение, суд считает необходимым, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в предприятиях любой формы собственности, т.к. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным сохранить за ним право заниматься указанной деятельностью.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск ООО «ДД.ММ.ГГГГ» о взыскании с ФИО1 14.419.000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению частично, в сумме 13.900.108 рублей 01 копейка (т.е. за исключением суммы, выплаченной ООО «ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО65 ФИО21:

- ? доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру на седьмом этаже восьмиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Кадастровый номер объекта 72:23:0216005:3501.

- автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак К 077 ЕР 72, VIN YV1СМ714681438347, 2007 года выпуска. (т.6, л.д.155-160)

Арест на имущество необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО65 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в предприятиях любой формы собственности, сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13.900.108 рублей 01 копейка.

Арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- ? доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру на седьмом этаже восьмиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый номер объекта 72:23:0216005:3501;

- автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак К 077 ЕР 72, VIN YV1СМ714681438347, 2007 года выпуска – сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному право на участие в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья             подпись             И.М. Тыжных

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-4-2017 и хранится в Калининском районном суде <адрес>.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья И.М.Тыжных