Решение по делу № 2-1561/2012 от 11.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1561/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского  судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А.,  рассмотрев 11 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Кузнецова С.В.  к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании единовременного платежа за предоставление кредита,

установил:

Истец обратился с указанным иском, в обоснование указал, что  <ДАТА2> между истцом и Банком был заключен кредитный договор N <НОМЕР> (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 3.1 которого одним из условий выдачи кредита являлось уплата Банку единовременного платежа (тарифа) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме. По мнению истца, условия Договора, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта (в том числе для предоставления кредита) не соответствуют положениям Закона РФ от 07.02.1992г. N2 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. По условиям Договора получение кредита былообусловлено приобретением навязанных истцу Банком услуг по обслуживанию ссудного счёта, в которых он не нуждался, нарушены его права потребителя услуг; расходы, понесённые им по оплате обслуживания ссудного счёта по кредитному Договору, являются убытками, возникшими вследствие нарушения Банком прав потребителя на свободный выбор услуг. Истец просил признать указанное условие договора недействительным, взыскать с ответчика расходы, понесенные им по оплате единовременного тарифа за выдачу кредита, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Зиятдинова Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истец  добровольно принял на себя все обязательства по кредитному договору, в том числе и по уплате единовременного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, кроме того, не согласна с размером компенсации морального вреда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. В соответствии с п. 1.1 данного Договора ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> на срок по <ДАТА4> под 19 процентов годовых, а истец принял на себя обязательства возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере,  сроки и на условиях Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора, за предоставление кредита заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.  Указанная сумма оплачена истцом в пользу Банка в полном размере.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, в соответствии с которым предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам  осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями  от своего имени и за свой счет.

Таким образом, положения кредитного договора, регламентирующие правомерность взимания платы за выдачу кредита, помимо расходов кредитора,  связанных с заключением и исполнением кредитного договора, не соответствуют требованиям  действующего законодательства, регламентирующего отношения, связанные с кредитованием населения.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Таким образом,  условие п. 3.1  договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за предоставление кредита, ущемляет права истца как потребителя и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. Оплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей по существу для него являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, он имеет право на их полное возмещение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца  подлежит взысканию причиненный моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 195, 199  ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА7> между  Открытым акционерным обществом «Сбербанк России»  и Кузнецовым <ФИО1>,  в части взимания единовременного платежа (тарифа) за предоставление кредита.

Взыскать с  Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кузнецова С.В. денежные средства, удержанные за обслуживание ссудного счета, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с  Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета МОГО «Ухта»  государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в  Ухтинский городской суд РК через мирового судью Седьюского судебного участка  г. Ухты Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, 17 сентября 2012 года.

Мировой судья                                                                          Е.В. Аксютко