Решение по делу № 2-1256/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-1256/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                            8 сентября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре ФИО1,

с участием истца Микова В.В., представителя истца Грищенкова В.П.,

представителя ответчика Конева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микова В. В. к Кочешевой Л. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Миков В.В. обратился в суд с иском к Кочешевой Л.В. о взыскании денежных средств в сумме <.....>.

Требование мотивировано тем, что Миков В.В. и ответчик Кочешева Л.В. длительное время проживали вместе без регистрации брачных отношений. (дата) Кочешева Л.В. и Миков В.В. для совместного пользования договорились приобрести автомобиль KIA RIO. Поскольку истец имеет слабое зрение, планировалось, что управлять автомобилем будет ответчик, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля был оформлен на имя Кочешевой Л.В. Источником финансирования покупки являлись денежные средства Микова В.В. Для этого, (дата) Миков В.В. снял со своего счета в Сбербанке <.....>. Кроме этого, недостающую сумму <.....> за автомобиль также внес Миков В.В.. В тот же день денежные средства в сумме <.....> были уплачены по договору купли-продажи за автомобиль KIA RIO. Таким образом, автомобиль был приобретен исключительно на средства Микова В.В. Однако, семейные отношения у Кочешевой Л.В. и Микова В.В. не сложились, брак между ними заключен не был. В настоящее время стороны проживают раздельно. Кочешева Л.В. выразила желание оставить автомобиль за собой, так как он зарегистрирован на ее имя. Каким-либо образом возмещать затраты на приобретение автомобиля категорически отказывается. Таким образом, Кочешева Л.В. без законных оснований приобрела денежные средства в сумме <.....>, переданные ей Миковым В.В. для внесения в счет оплаты автомобиля KIA RIO.

В судебном заседании истец Миков В.В., его представитель на исковых требованиях настаивали в части, а именно в сумме <.....>, которые признаны представителем ответчика, как денежные средства, снятые со счета Микова В.В. для приобретения автомобиля. Ответчик в основном не работала. Каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком о накоплении денежных средств для приобретения автомобиля, именно на счете истца не имелось, у ответчика имелись свои банковские счета. Действительно какие-то денежные суммы вносились ответчиком на счет истца, но это были деньги истца, которые он давал Кочешевой Л.В.

Ответчик Кочешева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что действительно денежная сумма в размере <.....> была снята со счета истца, передана ответчику Кочешевой Л.В. и далее в том числе на эти деньги был приобретен автомобиль в собственность ответчика. Но между истцом и ответчиком была устная договоренность о накоплении совместных денежных средств на приобретение автомобиля на счете у истца Микова В.В., поскольку из-за инвалидности истца, на его банковском счете было выгодно хранить денежные средства. По подсчетам ответчика она перечислила на счет истца <.....>. Просил отложить судебное разбирательство, поскольку по счетам истца из банка поступила не полная информация. Кроме этого, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены, поскольку как следует из текста искового заявления между истцом и ответчиком были договорные отношения.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Миков В.В. является инвалидом второй группы по зрению с детства (л.д. 6).

(дата) на основании договора №... в ООО «Вега-моторс» Кочешевой Л.В. приобретен автомобиль KIA RIO, стоимостью <.....> (л.д. 7, 9).

Собственником данного транспортного средства является Кочешева Л.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 8, 16).

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу №... Микова В.В. за период с (дата) по (дата) – (дата) сняты денежные средства в размере <.....> (л.д. 61, 76).

Факт снятия истцом со своего банковского счета денежных средств в сумме <.....> и передачи их ответчику для приобретения KIA RIO в собственность Кочешевой Л.В., представителем ответчика признан.

При таких обстоятельствах, указанный факт суд считает установленным.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства за счет истца Микова В.В. в размере <.....>. Следовательно, данные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что между истцом и ответчиком каких-либо гражданско-правовых обязательств, основанных на законе или сделке, не возникло.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку представителем ответчика признан факт получения денежных средств в сумме <.....> от истца, на которые Кочешева Л.В. приобрела в свою собственность автомобиль, стороны в браке не состояли, какие либо письменные соглашения между истцом и ответчиком отсутствуют, эти денежные средства были сняты истцом Миковым В.В. со своего банковского счета и переданы ответчику, поэтому, суд считает, что эти денежные средства принадлежали истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме <.....>.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком была договоренность о накоплении совместных денежных средств на счете Микова В.В. объективно ничем не подтверждена. Истец оспаривал это обстоятельство, указывая, что вносимые Кочешевой Л.В. денежные средства принадлежат ему. Поскольку банковский счет, с которого истец снял денежные средства, был открыт на имя Микова В.В., суд считает, что эти денежные средства принадлежали именно Микову В.В.. Права ответчика в части внесенных денежных средств на счет Микова В.В. могут быть восстановлены в дальнейшем при ее обращении в судебном порядке с самостоятельными исковыми требованиями. По настоящему делу ответчик встречных исковых требований не заявляла.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к Кочешевой Л.В. следует отказать, поскольку принадлежность остальной части денежных средств истцу не доказана и истец в этой части не поддержал свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены в части, соответственно с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать <.....> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микова В. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Кочешевой Л. В. в пользу Микова В. В. денежные средства в сумме <.....>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Микова В. В. к Кочешевой Л. В. отказать.

Взыскать с Кочешевой Л. В. в пользу местного бюджета судебные расходы в размере <.....>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 16 сентября 2016 года)

<.....>

<.....> Судья                         Катаев О.Б.