Решение по делу № 33-485/2016 от 01.02.2016

Судья Махова Л.К. Дело № 33-485

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сидоровой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 декабря 2015 года по иску Морозова Александра Владимировича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Морозов А.В. обратился в суд иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в ГГГГ ОАО «Сбербанк России» на основании заявления Морозова А.В. открыл вклад и выпустил на его имя дебетовую карту Сбербанк-Maestro «Пенсионная». Морозов А.В. полагал, что банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно списал с указанного счета без его распоряжения денежную сумму в размере «…» рублей. Морозов А.В. неоднократно обращался в банк с заявлениями по данному вопросу, но письменного ответа не получил. ОАО «Сбербанк России» обратилось во Ф. районный суд г. Иваново с иском к Морозову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании неосновательного обогащения. Морозов А.В. полагал, что банк признал незаконное списание денежных средств с его карты в счет погашения задолженности по другой кредитной карте, в связи с чем отказался от указанного искового требования. С учетом возврата банком денежной суммы в размере «…» рублей, Морозов А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика общую сумму «…» рублей, в том числе: «…» рублей сумму неосновательного обогащения и «…» рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 4 декабря 2015 года исковые требования Морозова А.В. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласно ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Сидорова Ю.В. считая решение незаконным и необоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сидоровой Ю.В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения Морозова А.В., и его представителя Макаровой Л.Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Морозов А.В. является держателем дебетовой карты Сбербанк-Maestro «Пенсионная», полученной им на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, также на его имя был открыт счет. Текст условий использования карт и памятка держателя Морозовым А.В. получены в тот же день.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» списал с указанной карты Морозова А.В. денежную сумму в размере «…» рублей в счет погашения задолженности по кредитной карте № «…», выданной банком Морозову А.В. ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита «…» рублей на срок «…» месяцев под «…» % годовых.

В ходе рассмотрения дела представителем банка были даны пояснения относительно отсутствия у ОАО «Сбербанк России» заявления на выдачу Морозову А.В. данной кредитной карты, представлены акт № «…» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утрате документов/досье, пути розыска которых исчерпаны» и Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № 376 §13а от 9 декабря 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ банк произвел возврат Морозову А.А. денежных средств в сумме «…» рублей, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, утвержденных Комитетом Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам (протокол № 140 § 3 от 11.09.2001 г.) от 20 сентября 2001 года № 592-2-р, правильно применил нормы материального права в соответствии со ст. ст. 395, 845, 854 ГК РФ, ст. ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 г. № 54-П пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, что Морозов А.В. давал распоряжению банку на списание с дебетовой карты денежных средств, в том числе для погашения задолженности по кредитной карте № «…» и обоснованно взыскал с ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере «…» рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме «…» рублей.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно учел то, что Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, утвержденных Комитетом Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам (протокол № 140 § 3 от 11.09.2001 г.) от 20 сентября 2001 года № 592-2-р, действующие на момент выдачи истцу дебетовой карты Сбербанк-Maestro «Пенсионная» № «…», не содержат положений о списании денежных средств со счета истца без его распоряжений, а также отсутствие доказательств об уведомлении истца о внесении изменений в договор.

Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что у банка имелись правовые основания для списания со счета истца (с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ), поскольку действовали Условия использования банковских карт, утвержденные в ГГГГ.

Суд первой инстанции на основании доказательства по делу, в том числе сообщения банка на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) обоснованно пришел к выводу о том, что выданная Морозову А.В. ДД.ММ.ГГГГ дебетовая карта не является международной.

Данный факт также подтверждается копией лицевого счета № «…», из которой следует, что выданный ДД.ММ.ГГГГ Морозову А.В. вклад принадлежит к виду Maestro Социальная (л.д. 38-39).

Каких-либо соглашений, заключенных между истцом и банком об изменении первоначальных договорных условий в части списания денежных средств со счета в счет погашения задолженности по другому кредитному договору материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт о том, что истец узнал о списании банком денежных средств в ММ.ГГГГ и продолжает пользоваться дебетовой карты Сбербанк-Maestro «Пенсионная» на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы жалобы о том, что банк лишается права на судебную защиту, не имеют юридического значения для данного дела и не являются основанием для отмены судебного решения с учетом предмета и основания заявленного Морозовым А.В. иска.

Доводы апелляционной жалобы в целом не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку судом первой инстанции определены верно юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка доказательств, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сидоровой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи