Судья Печенко Л.Г. Дело № 22-4144/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владивосток 13 июля 2016 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чеснокова В.И.
с участием
прокурора Голохваст Г.А.,
защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 1073, ордер № 692,
при секретаре Иващенко В.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Парфенова С.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 февраля 2016 года, которым осужденному
Парфенову Сергею Андреевичу, ...
-отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Николаева Н.Е., просившего апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить, обжалуемое постановление – отменить, осужденного Парфенова С.А. освободить от отбывания наказания условно-досрочно, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Приморского краевого суда от 11 июля 2005 года Парфенов Сергей Андреевич признан виновным и осужден по ст. 105 ч.2 п.«а,ж» УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Парфенову С.А. назначено наказание 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С учетом кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2006 года, постановлений Спасского районного суда Приморского края от 30 ноября 2010 года, от 04 мая 2011 года приговор Приморского краевого суда от 11 июля 2005 года изменен: считается осужденным к окончательному наказанию 16 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания с 15.11.2004 года, окончание срока отбытия наказания – 14.02.2021 года.
Осужденный Парфенов С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 24 февраля 2016 года осужденному Парфенову С.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Осужденный Парфенов С.А., не согласившись с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое постановление – отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что согласно приговору Приморского краевого суда от 11 июля 2005 года и выпискам из уголовного дела в отношении него не имеется исковых заявлений. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного Парфенова С.А. не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как установлено судом и следует из материала, осужденный Парфенов С.А. отбывает наказание в ... с 18.05.2010 года. Работает в санчасти на должности санитара, замечаний по работе не имеет. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. К представителям администрации относится доброжелательно. Принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, посещает их регулярно. В личное время увлекается чтением художественной литературы и просмотром телепередач. Имеет неполное среднее образование, находясь в местах лишения свободы, получил свидетельство повара ПУ № 323 от 27.01.2012 года. Исполнительных листов не имеет. До осуждения не работал. Переписку с родственниками ведет регулярно, которая положительно влияет на его исправление. За весь период отбывания наказания имеет 19 поощрений от администрации учреждения как за добросовестное отношение к труду, так и за культурно - массовые мероприятия. С 04.07.2011 года переведён на облегченные условия отбывания наказания. Примененную к нему меру уголовного наказания, считает справедливой, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. После освобождения имеет намерение трудоустроиться и не нарушать законодательство. Твёрдо встал на путь исправления.
Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, условно - досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания в отношении него целесообразно (л.д.64 ).
Согласно справке о взысканиях и поощрениях, за весь период отбывания наказания осужденный имеет 19 поощрений, 18 из которых - за добросовестное отношение к труду и одно поощрение за подготовку и проведение культурно- массовых мероприятий, имеет три взыскания в виде водворения в ШИЗО на различные сроки, наложенные в 2006 году и погашенные в установленные законом сроки в 2007 году(л.д. 65).
Представитель ... Барановский А.А., принимавший участие в судебном заседании, подтвердил, что условно-досрочное освобождение в отношении осужденного целесообразно.
Защитник адвокат Розалиева Л.Е. просила ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного удовлетворить.
Прокурор по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Коростелев С.С. полагал, что в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Парфенова С.А. следует отказать, поскольку условно-досрочное освобождение, с учетом мнения потерпевшей, преждевременно.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 77-78) и постановления суда (л.д.79-82), судом первой инстанции при принятии решения были учтены мнения адвоката и представителя администрации исправительного учреждения, считавших целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, мнение прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях, считавшего условно-досрочное освобождение осужденного не целесообразным, также отражены сведения, характеризующие осужденного Парфенова С.А.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Наличие у Парфенова С.А. только формального повода на условно-досрочное освобождение не является основанием для суда для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволяют сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи по исправлению осужденного Парфенова С.А.
Таким образом, выводы суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Парфенова С.А. является преждевременным и цель исправления осужденным не достигнута, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.
Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Наличие у осужденного формального права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания.
Довод апелляционной жалобы осужденного Парфенова С.А. о том, что по делу у него отсутствует исковое заявление, заслуживает внимание. Согласно приговору Приморского краевого суда от 11 июля 2005 года в отношении Парфенова С.А. не было заявлено исковых требований от потерпевшей ФИО8 о взыскании с него материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на Парфенова С.А. исполнительных листов осужденный не имеет, данное обстоятельство также отражено в постановлении суда. Но вопреки этим обстоятельствам, в обжалуемом постановлении суда указано, что у суда отсутствуют сведения о возмещении осужденным Парфеновым С.А. материального ущерба и морального вреда потерпевшей ФИО8 Однако данное обстоятельство на законность и обоснованность судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства Парфенова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не влияет, поскольку Подлюк Н.В. является потерпевшей по уголовному делу, по которому Парфенов осужден с другим соучастником за совершение убийства 4 лиц по предварительному сговору и разбойного нападения.
При этом до судебного заседания суда апелляционной инстанции от потерпевших ФИО9 и ФИО8 поступили сообщения о их возражениях против условно-досрочного освобождения Парфенова С.А. от отбывания наказания.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.77-78), все материалы личного дела осужденного были исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного Парфенова С.А. удовлетворению не подлежит
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 февраля 2016 года в отношении осужденного Парфенова Сергея Андреевича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Парфенова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.И.Чесноков
...