Решение по делу № 2-108/2017 (2-1331/2016;) ~ М-1147/2016 от 05.12.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2017 г. г.Слюдянка Иркутской области

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2017 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» от "ДАТА" по делу № ***,

у с т а н о в и л:

В обоснование заявления ПАО Сбербанк указал, что Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» было вынесено решение о взыскании солидарно с А., Б. задолженности по кредитному договору № *** от "ДАТА" в размере 313 056,20 руб.; о взыскании всех расходов, связанных с рассмотрением дела в Третейском суде в размере 15 000 рублей.

Решение Третейского суда по делу № *** от "ДАТА" было изготовлено "ДАТА". Решение является окончательным, обязательным с даты его принятия, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

При подаче настоящего заявления ПАО Сбербанк уплатил государственный сбор в размере 2250,00 рублей.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просил изготовить и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение Решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» от "ДАТА" по делу № ***, а именно: о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с А., Б. задолженности по кредитному договору № *** от "ДАТА" в размере 313 056,20 руб.; о взыскании солидарно с А., Б. расходов по уплате третейского сбора в размере 15 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в суд в размере 2250 руб.

Заявитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представитель Хашкина Е.Д. по доверенности № *** от "ДАТА" просила заявление рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Заинтересованные лица А., Б. надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства; просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Поскольку, в силу ч.3 ст. 420 ГПК РФ неявка сторон третейского разбирательства извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, исследовав материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ПАО Сбербанк, А., Б..

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч.4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Статьей 426 ГПК РФ определено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливает, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (ст. 18), что направлено, в свою очередь, на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяется на третейское разбирательство так же, как и на разбирательство в суде.

Судом установлено, что "ДАТА" Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в составе третейского судьи В. рассмотрено дело № *** по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к гражданину Б. (заемщику), гражданке А. (поручителю) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от "ДАТА" в размере 313 056,20 руб., а также расходов по оплате третейского сбора в размере 15 000 руб. (л.д. 8-15).

Третейским судом принято решение об удовлетворении требований ПАО Сбербанк.

Разбирательство в Третейском суде происходило в отсутствие истца, ответчиков. Ответчики были надлежащим образом извещены о составе третейского суда, времени и месте третейского разбирательства. В силу ст. 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", п.7.8, 7.9 «Регламента», ст.165.1 ГК РФ Третейский суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

При рассмотрении дела третейским судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ИП Б. был заключен кредитный договор № *** от "ДАТА". Поручителем по кредитному договору выступила гражданка А. "ДАТА" между банком и заемщиком подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым заемщику предоставлена отсрочка по выплате основного долга на шесть месяцев с "ДАТА" по "ДАТА", утвержден новый график погашения кредита. Также "ДАТА" между банком и поручителем заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства, согласно которому продлен срок поручительства. Ответчики не исполняли надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства; по состоянию на "ДАТА" кредитная задолженность составила 313056,20 руб. ИП Б. прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель "ДАТА" на основании собственного решения.

Решение Третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадающим под его условия, не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда и процедура разбирательства соответствовали третейскому соглашению и федеральному закону; доказательств того, что при формировании состава третейского суда были допущены нарушения порядка, установленного ст. 19 ФЗ "О третейских судах", не представлено.

Суд находит, что решение от "ДАТА", принятое Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований федерального законодательства; при разбирательстве дела ответчики возражение по иску не предоставили.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 982-О в соответствии с содержащимися в главе 47 ГПК Российской Федерации положениями, регулирующими порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, исполнительный лист не может быть выдан в случае, когда соответствующее решение третейского суда отменено государственным судом (пункт 5 части первой статьи 426 ГПК Российской Федерации). Соответственно, если решение третейского суда не отменено определением государственного суда и отсутствуют иные предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то удовлетворение заявления заинтересованного лица о выдаче такого исполнительного листа является - в целях реализации конституционного права этого лица на судебную защиту - обязанностью государственного суда.

Согласно п.7 решения Третейского суда от "ДАТА" в соответствии со ст. 41 Федерального закона о третейском разбирательстве решение Третейского суда является обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами.

Доказательств того, что решение третейского суда было отменено или оспорено, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от "ДАТА" не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу заявителя ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (2250,00 : 2) = 1125,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» от "ДАТА" по делу № ***, которым решено:

«1.    Взыскать в солидарном порядке с граждан Российской Федерации Б. (ИНН № ***; деятельность в качестве индивидуального
предпринимателя прекращена "ДАТА"; дата рождения: "ДАТА"; место рождения:
"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; адрес регистрации по месту жительства: "АДРЕС"), А. (дата рождения:
"ДАТА", место рождения: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; адрес регистрации по месту
жительства: "АДРЕС", адрес фактического
проживания: "АДРЕС") в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору
№ *** от "ДАТА" в редакции дополнительного соглашения № 1 от
"ДАТА" по состоянию на "ДАТА" в размере 313 056,20 руб.

2.    Взыскать солидарно с граждан Российской Федерации Б., А. в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требования
имущественного характера в размере 15 000 руб.».

Взыскать с А., Б. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1125,00 руб. с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: